Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску администрации <адрес>ФИО1 Республики к ФИО4 и ФИО5 о взыскании платы за использование земельного участка, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация <адрес>ФИО1 Республики (далее – истец/администрация), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в окончательном варианте предъявив требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, о возложении обязанности на ФИО5 освободить земельный участок от установленного на нем торгового павильона (киоска).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок по адресу: ФИО1 Республика <адрес> в районе автостанции является муниципальной собственностью. Право собственности на указанный участок земли не разграничено. Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи и заявления предпринимателя, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 22 кв.м. для установки киоска по продаже товаров народного потребления, сроком на один год, с ежегодным продлением срока действия договора, в районе автостанции по <адрес> в IV микрорайоне II жилого района. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан паспорт на установку павильона №. В 1997 году администрация заключила с ФИО4 договор аренды земельного участка № для установки киоска и ежегодно его продлевала. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды №, в соответствии с которым последнему был предоставлен в пользование земельный участок на условиях аренды площадью 0.0022 га (22 кв.м.) в районе автостанции по <адрес>, для содержания и эксплуатации киоска по продаже товаров народного потребления. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО4 был заключен договор аренды №, в соответствии с которым в пользование последнего был предоставлен земельный участок общей площадью 0.0022 га (22 кв.м.) для содержания и эксплуатации киоска «Аккорд» по продаже товаров народного потребления, расположенного в районе автостанции по <адрес> (постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации направило в адрес предпринимателя ФИО4 уведомление об отказе от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, просило в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать в установленном порядке указанный земельный участок. В связи с отказом ФИО4 освобождать земельный участок, администрация обратилась в Арбитражный суд ФИО1 Республики с исковым заявлением об обязании его освободить спорный земельный участок (Определение АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением АС ЧР по делу А79-4848/2007 исковые требования администрации были удовлетворены, на ИП ФИО4 была возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации. При этом, в судебном заседании было установлено право собственности на киоск «Аккорд» за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение АС ЧР оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением АС кассационной инстанции решение АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в АС ЧР (основания отмены – имелось лицо, не привлеченное к участию в дело – Афанасьев С.М., который предъявлял свои права на киоск). ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела, АС ЧР дело в отношении Афанасьева С.М. прекратил, обязал ФИО4 снести киоск «Родник», в части киоска «Аккорд» в удовлетворении иска отказал, так как в суде не было доказано, что именно ФИО4 чинит администрации препятствия в пользовании спорным земельным участком, согласно торгового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговую деятельность в нем осуществляет ФИО3 В последующем указанное решение АС ЧР было также отменено постановлением АС кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО4 снести киоск «Родник», дело направлено на новое рассмотрение в АС ЧР (основание: в процессе судебного разбирательства ФИО4 заключил договор купли-продажи киоска «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО6, которую суд первой инстанции не привлек к участию в дело). ДД.ММ.ГГГГ АС ЧР принял отказ администрации от иска к ИП ФИО4, производство по делу было прекращено. Из указанных судебных решений видно, что ФИО4 всячески препятствовал исполнению судебных решений, передавал спорный киоск из рук в руки. ДД.ММ.ГГГГ администрация вновь обратилась в АС ЧР к ИП ФИО4 с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж киоска «Аккорд», однако в судебном заседании было установлено, что тот прекратил статус ИП, в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании также было установлено, что киоск «Аккорд» принадлежит ему, о чем он предоставил договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 передал последнему в безвозмездное пользование указанный киоск. Таким образом, фактически, в период срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ киоск был продан ФИО5) ответчик ФИО4, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и иной разрешительной документации, организовал по адресу: <адрес> в районе автостанции, розничную торговлю с использованием торгового павильона, самовольно заняв земельный участок общей площадью 15 кв.м., распоряжение которым осуществляет истец. Квадратные метры незаконного использования земельного участка установлены выездным осмотром, всеми указанными выше решениями АС ЧР, а также протоколом о результатах аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города от ДД.ММ.ГГГГ. Арендную либо иную плату за пользование муниципальной землей ответчик ФИО4 в бюджет не вносил. Таким образом, неправомерно сберег арендные платежи по утвержденным в нормативном порядке ставкам в общей сумме 82 830, 94 рублей, согласно представленного расчета. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорный киоск «Аккорд» был продан ФИО5, обязанность по освобождению земельного участка от данного торгового павильона должна быть возложена на ответчика ФИО5, с правом предоставить администрации освободить данный земельный участок за счет ответчика ФИО5 в случае, если тот не исполнит решение суда в течении 30 дней после вступления в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 82 830, 94 рублей, обязанность по демонтажу павильона просит возложить на ответчика ФИО5

В заседании суда администрация требования, заявленные в окончательном варианте (л.д. 177-181) поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО4, он же представитель третьего лица ФИО3 (по доверенности), требования истца нашел не правомерными, расчет неосновательного обогащения неправильным, в соответствии с этим свою позицию изложил в письменных пояснениях (л.д. 207, 224), представил суду контррасчет платы за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора безвозмездного пользования с ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи киоска), в соответствии с которым полагает возможным взыскать с него 4 404, 39 рублей.

Ответчик ФИО5 не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление имущественных и земельных отношений администрации, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес>ФИО1 Республики», ФИО3 не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес>ФИО1 Республики» ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, которым она также спросит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который возражал на заявленный иск.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонам доказательства, материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и иной разрешительной документации, организовано по адресу: <адрес> в районе автостанции, розничная торговля, установлен торговый павильон (киоск) из легковозводимых конструкций, без фундамента, каркас киоска деревянный, фасад обшит сайдинг панелями белого цвета. Реконструкция нестандартного объекта не проводилась, водопровод и туалет отсутствуют. Участок земли под торговым павильоном занят самовольно.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в данном павильоне осуществляет ИП ФИО5, площадь объекта 12 кв.м. (л.д. 43). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в данном павильоне осуществляет ИП ФИО3, площадь объекта 15 кв.м. (л.д. 24). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в данном павильоне осуществляет ИП ФИО5, площадь объекта составляет 15 кв.м. (л.д. 43).

Ответчик ФИО4 в целом не оспаривал тот факт, что использовал спорный земельный участок без разрешительной документации с установлением на нем торгового павильона, который он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 48, 49). Вместе с тем, оспаривая расчет истца, ФИО4 представил контррасчет (л.д. 148), в письменных пояснениях и в выступлениях в судебном заседании привел свои доводы о том, что администрация неправильно определила период неосновательного обогащения, применила неправильные коэффициенты, ключевые ставки, габариты киоска. Также указал на то, что при проверке администрация использовала в нарушение постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размещении нестационарных объектов» неутвержденные бланки актов, не вручила предписание о демонтаже нестационарного объекта, до обращения в суд не уведомила его о демонтаже спорного киоска.

Так, оспаривая период неосновательного обогащения и определяя исчисление его с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 связывает данную дату с договором безвозмездного пользования (л.д. 195-196, 197), подписанного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю торговый киоск «Аккорд», расположенный в районе автостанции по <адрес>ФИО1 Республики, для целей использования в соответствии с его назначением, а именно для осуществления торговли товаров народного потребления. Полагает, что администрацией бездоказательно взят период с ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая расчет истца в целом, ФИО4 указывает, в том числе на то, что администрация неправильно определила размер арендной платы, поскольку в соответствии с постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ размер арендной платы подлежит расчету по новой формуле с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее утвержденный порядок апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим. Поскольку закон обратной силы не имеет, то нельзя использовать в расчетах старую формулу с К2 и К3. Оспаривая размер киоска, ответчик ФИО4 указывает на то, что размер киоска указан в паспорте на установку киоска и он равен 7 кв.м., а с учетом установленных холодильников 7.04 кв.м. Кроме того, указывает на неправильное применение ключевой ставки.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, суд, проверив представленный расчет истца (л.д. 179-181), находит его правильным, соответствующим закону, нормативно правовым актам, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в том числе, указанным в исковом заявлении и приложенным к делу документам, ответчик ФИО4 фактически распоряжался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 65) указанный земельный участок (тогда площадью 22 кв.м.) был предоставлен ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан паспорт на установку павильона (л.д. 66-67). С указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 фактически использовал данный земельный участок по назначению с установкой на нем торгового павильона, имея разрешительные документы на его использование (договора аренды земельного участка (л.д. 68, 69-71, 72-74, 76). Указанные события ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Уведомлением от 14 февраля 207 года Управления имущественных и земельных отношений администрации в адрес ИП ФИО4 (л.д. 77), истец отказался от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (последний договор аренды), заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что прекращение договора будет осуществляться по правилам абзаца второго пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ; просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать в установленном порядке арендодателю земельный участок общей площадью 22 кв.м., расположенный в районе автостанции по <адрес>.

Спорный земельный участок арендодателю не был возвращен, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4 и это, в дальнейшем стало предметом разбирательства в Арбитражном суде ФИО1 Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года, решениями которого в итоговом варианте производство по делу было прекращено, поскольку ФИО4, в том числе, прекратил статус предпринимателя и не было установлено, что именно ФИО4 чинил препятствия для демонтажа киоска. Вместе с тем, в ходе разбирательств в Арбитражном суде было установлено, что спорный торговый павильон (киоск) «Аккорд» принадлежит ФИО4, площадь земельного участка установлен согласно Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (22 кв.м.) и указанными выше договорами аренды земельного участка для установки павильонов, киосков. Более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу не отрицал, что киоск им не демонтирован, доказательства обратного суду не представлены. ФИО4 продолжал использовать киоск «Аккорд» на спорном земельном участке по назначению как лично, так и посредством заключения договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 195-196, 197), от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 150-151, 152), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ киоск перешел в собственность ФИО5 (л.д. 48, 49).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что фактически на спорном земельном участке располагался ранее другой киоск, который демонтирован, а на его место установлен другой торговый павильон, суд находит не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в целом такая замена не имеет юридического значения для разрешения спора об использовании спорного земельного участка без разрешительных документов и в нарушение законодательства. Наименование киоска «Аккорд» фигурирует еще в документах за 2005 год, а именно в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 76). Осуществление хозяйственной деятельности на спорном земельном участке и, собственно, расположение торгового павильона (киоска) без правоустанавливающих документов на спорном земельном участке, также установлено актами осмотра нестационарного торгового объекта «Аккорд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); схемой с указанием места размещения нестационарного торгового объекта в районе автостанции <адрес> (л.д. 45-47). Этими же документами, а также протоколом о результатах аукциона на право размещения нестационарных объектов на территории <адрес>ФИО1 Республики (л.д.186-192) подтверждается площадь несанкционированного использования земельного участка – 15 кв.м.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные суду акты осмотра нестационарного торгового объекта «Аккорд» по тем основаниям, что при проверке использованы неутвержденные бланки в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 198-207), поскольку законодательно форма актов фактически не утверждена, учреждение действительно вправе разрабатывать их самостоятельно, но это не лишает их использовать ту форму, которую приемлемо использовать либо предлагает программный продукт, с помощью которого возможна фиксация фактически установленных обстоятельств дела. Данные доводы ответчика не могут служить основанием для признании указанных доказательств (Актов) недопустимыми доказательствами. Осмотры проводились составом комиссии, в них указаны дата осмотра, произведен замер площади объекта, указаны иные сведения, акты подписаны лицами - участниками осмотра, к ним приобщены платежные документы о произведенных контрольных закупках.

Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении договора аренды, о возврате земельного участка администрации. Далее, в адрес лиц, ведущих хозяйственную деятельность в спорном торговом киоске, в том числе ФИО4 администрацией выносились уведомления о демонтаже киоска (л.д. 27, 33, 182, 183, 184, 185). Учитывая, что между муниципальным образованием и физическим лицом, использовавшим муниципальную собственность (земельный участок) без разрешительных документов, фактически сложились обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, администрация вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием. При этом, отсутствие предписания, на что также основывает свои доводы ответчик ФИО4, не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой и восстановлением нарушенных прав. Для требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся, в том числе, земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски и другие объекты), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках). В связи с этим, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через киоск, площадь которого в рассматриваемом случае составляет 7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 15 кв.м., что установлено в судебном заседании, на котором также располагаются холодильники для охлаждения реализуемых прохладительных напитков, применяется физический показатель в виде площади торгового места (земельного участка).

Переход ведения хозяйственной деятельности от одного лица к другому в киоске «Аккорд», что подтверждается товарными чеками (результатами контрольных закупок), также не имеет юридического значения в рассматриваемом споре в части требования о о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что киоск «Аккорд» принадлежал до ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4, и сувои правоотношения с ФИО5, с ФИО3 либо иными лицами, он вправе разрешить в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно произведен расчет платы за размещение объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82 830, 94 рублей. Суд принимает за основу расчет, представленный администрацией (л.д. 179-181), поскольку он не вызывает сомнений в объективности и достоверности, является арифметически верным и соответствует установленным в суде обстоятельствам дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: ПРО=УКС * К1 * К2 * К3 * S * СД/12, где ПРО – плата за размещение объекта; УКС = 2 048, 34 рублей средний уровень кадастровой стоимости земель <адрес> согласно постановлению ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ФИО1 Республики; К1=1,5 процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ФИО1 Республики от 30 июня 206 года №С13-2; К2=3,5 коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№; К3=22,61 коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов ФИО1 Респубики от ДД.ММ.ГГГГ №С37-1; S=площадь, занимаемая нестационарным торговым объектом (кв.м.); СД=809 дней (26 месяцев 16 дней) – период размещения объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№», годовой размер арендной платы, установленный действующим договором аренды земельного участка, заключенным до вступления в законную силу настоящего постановления, подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности ФИО1 Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№. В случае, если годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, больше годового размера арендной платы, установленного действующим договором аренды земельного участка, сохраняется установленный указанным договором размер арендной платы. При этом данный размер арендной платы по договорам, заключенным на срок более одного года, ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, изменяется на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития ФИО1 Республики на текущий год. За указанный период размер платы истцом рассчитан по формуле: А=УКС * S * Р, где: УКС = 2 048, 34 рублей средний уровень кадастровой стоимости земель <адрес> согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ФИО1 Республики; S = площадь занимаемая нестационарным торговым объектом (кв.м); Р=11% (на начало года ДД.ММ.ГГГГ) действующая ключевая ставка Банка России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы осуществлен по формуле: А=УКС * S * Р * И, где: УКС = 2 048, 34 рублей средний уровень кадастровой стоимости земель <адрес> согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ФИО1 Республики; S = площадь занимаемая нестационарным торговым объектом (кв.м); Р=10% (на начало года ДД.ММ.ГГГГ) действующая ключевая ставка Банка России; И = 103,8% среднегодовой индекс потребительских цен на 2017 год, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГа №-р.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С иском о возврате самовольно занятого земельного участка обращается правообладатель данного земельного участка, чье право нарушено его незаконным использованием другими лицами. Также с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка могут обращаться уполномоченные государственные и муниципальные органы, в отношении земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности, а также органы, осуществляющие контроль за законностью использования земли, в том числе земель определенных категорий (земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда и прочих).

Помимо требования о возврате земельного участка, истец может предъявить иные требования, направленные на восстановление нарушенных прав, связанных с незаконным пользованием земельным участком на основании статьи 62 Земельного кодекса РФ. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе неосновательное обогащение, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме этого, истец может требовать обязать ответчика выполнить определенные действия, направленные на восстановление его прав: восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств.

В судебном заседании достоверно установлены условия, которые позволяют удовлетворить иск администрации к ответчикам, в том числе по требованию о возврате самовольно занятого земельного участка, а именно: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика ФИО5 и факт незаконного использования земельного участка ответчиком ФИО4 в заявленный период.

Факт такого использования земельного участка доказывает истец, который представил суду такие доказательства, они являются допустимыми и достаточными. Доказательства обратного суду ответчиками не представлено, соответствующие документы, которые позволили бы суду по иному оценить доказательства истца, не заявлены. Действия администрации ответчиками не были оспорены. Замечания от ответчиков в адрес администрации в досудебном порядке не поступали, объяснений, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчики не давали.

Более того, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что занимал земельный участок самовольно и без необходимых документов, а также не оспаривал то, что плату за пользование данным участком не вносил.

В настоящее время спорный торговый павильон (киоск «Аккорд») принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49), сторонами в судебном заседании также не оспаривался переход права собственности.

Однако земельный участок занят принадлежащим ответчику ФИО5 торговым павильоном габаритными размерами, согласно паспорту на установку павильона №, 2.2 * 3.2 м., в котором ведется розничная торговая деятельность.

Земельный участок, на котором ответчиком размещен торговый павильон, в установленном порядке ему не выделялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация просит обязать ответчика ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчиком ФИО5 доказательств правомерности занятия спорного земельного участка, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд установил, что ФИО4 самовольно, без разрешительной документации, в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно использовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, распоряжение которым осуществляет администрация, что указывает на нарушение ответчиком ФИО4 принципа платности пользования землей и свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за весь спорный период, расчет которой основан на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 82 830, 94 рублей.

Также, имеются все основания для возложения на ФИО5 обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок, сведений о принадлежности указанного киоска иным лицам не представлено. В случае неисполнения судебного решения в сроки, установленные судом, право по освобождение земельного участка суд предоставляет истцу за счет ответчика ФИО5 Срок для освобождения земельного участка суд определяет в тридцать дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении размера государственной пошлины, суд принимает во внимание споры имущественного и неимущественного характера – взыскание неосновательного обогащения и освободить земельный участок. Размер государственной пошлины для дел категорий неимущественного характера установлен для физических лиц в 300, 00 рублей. На цену иска 82 830, 94 рублей устанавливается к уплате государственная пошлина в размере 2 684, 93 рублей (82 830, 94 – 20 000, 00) * 3% +800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации <адрес>ФИО1 Республики к качестве неосновательного обогащения 82 830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 94 коп.

Обязать ФИО5 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемую часть земельного участка площадью 0, 0015 га, расположенного по адресу: ФИО1 Республика <адрес> (в районе автостанции), путем сноса расположенного на нем торгового киоска «Аккорд».

В случае неисполнения ФИО5 решения суда по истечении тридцати дней после вступления его в законную силу в части обязанности по освобождению части земельного участка площадью 0, 0015 га, расположенного по адресу: ФИО1 Республика <адрес> (в районе автостанции), предоставить администрации <адрес>ФИО1 Республики право своими силами (силами администрации) осуществить снос с территории земельного участка площадью 0, 0015 га, расположенного по адресу: ФИО1 Республика <адрес> (в районе автостанции), торгового киоска «Аккорд» за счет ФИО5, с правом последующего взыскания с ФИО5 произведенных администрацией расходов.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 93 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.