Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2017 года истец ФИО4 и ответчик ФИО5 решили приобрести автомобиль Камаз (буровая установка). Ответчик самостоятельно подыскал нужный автомобиль за 1300 000 рублей. Между сторонами была договорённость, что автомобиль будет приобретен в совместную собственность. Фактически между сторонами был заключен договор поручения. Как позднее стало известно, договор купли-продажи автомобиля ответчиком был заключен 01 августа 2017 года и покупателем по данному договору выступал ответчик в единственном лице. 16 августа 2017 года ответчик зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и в качестве собственника указал только себя. Таким образом, никаких прав на приобретенное транспортное средство истец не имеет. Полагает, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору поручения, а именно, не приобрел транспортное средство в совместную собственность. Истец передал денежные средства для приобретения автомобиля и поручил приобрести его в совместную собственность, но ответчик возложенное на него обязательство не исполнил. ФИО4 направил в адрес ФИО5 уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые возвращены не были. Ссылаясь на положения ст.971, 393 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль – Буровая установка ПБУ-2 на Камаз 43114С, VIN №, 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО5 на основании Договора №843/07/2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01 августа 2017 года, заключенного между АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель).

Стоимость отчуждаемого по Договору автомобиля составляет сумму в размере 1 300 000 рублей (п.3.1 Договора).

Как следует из карточки учета транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства зарегистрирован ФИО5, регистрация с 16.08.2017.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 69 51 №888909, выданного 16 августа 2017 года, собственником транспортного средства Камаз 43114С 4343 (буровая установка), регистрационный знак №, указан – ФИО5

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ФИО4 и ФИО5 заключен договора поручения, согласно которого, ФИО5 взял на себя обязательства приобрести в совместную собственность транспортное средство – Камаз.

Договор поручения в письменной форме между сторонами заключен не был, в подтверждение заключения договора поручения представлена расписка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ определяющего понятие договора поручения, необходимо установить какие конкретно юридические действия должен выполнить поверенный от имени доверителя.

Как усматривается из содержания представленного в суд документа – расписки, ФИО5 получил 16 августа 2017 года от ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей в виде совместной покупки автомобиля Камаз (бур. установка) государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации 6951 888909 выдано 16 августа 2017 года, составляющей общую стоимость 1300 000 рублей. Паспорт транспортного средства передан в руки.

Таким образом, ФИО4 передал денежную сумму ФИО5 в размере 500 000 рублей за уже приобретенное ФИО5 транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за последним, о чем, истец не мог не знать принимая во внимание указание в расписке на свидетельство о регистрации транспортного средства 6951 888909, которое выдано ФИО5 16 августа 2017 года, а также указание на передачу паспорта транспортного средства, подлинник которого имеется у истца ФИО4

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения должны быть указаны определенные юридические действия, которые ФИО5 должен совершить по поручению доверителя.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей в виде совместной покупки автомобиля Камаз стоимостью 1300 000 рублей, которое уже было приобретено в собственность ФИО5, о чем, как указано выше, истец не мог не знать.

Дополнительные, конкретизирующие указания доверителя по предмету соглашения, стороны не предусматривали.

Факт получения денежных средств ФИО5 в размере 500 000 рублей в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, из содержания расписки невозможно установить конкретный перечень действий, который необходимо совершить ответчику.

При указанных обстоятельствах, договор поручения не мог считаться заключенным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы.

Согласно уведомления об отмене поручения, ответчик обязан был совершить сделку по возмездному приобретению автомобиля Камаз 43114С 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Для совершения данного поручения была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей. Но на имя ФИО4 автомобиль приобретен не был. На сегодняшний день ФИО4 утратил интерес к данной сделке, ввиду длительности её неисполнения, в связи с чем, отменяет поручение по приобретению в собственность автомобиля Камаз 43114С 2002 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №. Просит в течение десяти календарных дней осуществить возврат денежных средств.

Вместе с тем, доказательств факта нарушения обязательств со стороны ФИО5, которое влечет нарушение прав и законных интересов ФИО4, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.