Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Системный буровой сервис», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис» (далее ООО «СБС») в должности ведущего инженера по бурению (супервайзер) Согласно приказа о переводе сотрудника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена тарифная ставка (оклад) 24 960 рублей, и надбавки: процент премии – 50%, процент районного коэффициента – 80%, процент северной надбавки – 80 %, процент вахтовой надбавки - 50%. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Системный буровой сервис» расторгнут по инициативе работника. Как указывает истец в своем заявлении, что при увольнении за февраль и март 2018 года ответчиком ему не произведен расчет премии в размере 49 179 рублей 96 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся суммы по авансовым отчётам в размере 16 242 рублей 70 копеек, а также неправомерна удержана при увольнении авансовая сумма в размере 15 851 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате данной задолженности, ответчиком оставлена без внимания. В связи с чем, считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Системный буровой сервис» нарушены его права, чем испытывал моральные страдания. Просит взыскать с ответчика премию в размере 49 179 рублей 96 копеек, сумму, причитающуюся по авансовым отчётам 16 242 рублей 70 копеек, неправомерно удержанную авансовую сумму 15 851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис», работал в должности ведущего инженера (буровой супервайзер) в отделе контроля строительства скважин. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N 323/1-08/17.

Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, работнику устанавливается часовая тарифная ставка 145 рублей 97 копеек, исчисленная из оклада 24 000 рублей.

В пункте 5.2 трудового договора было предусмотрено, что работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на новое место работы - Газпром добыча Надым №СВ-01-50-01-2017К от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером (буровой супервайзер) с тарифной ставкой (окадом) 24 960 рублей и надбавками: премия 50%, процент районного коэффициента 80%, процент северной надбавки -80%, процент вахтовой надбавки -50%.

Как указывает в своем иске ФИО2, при увольнении ему не выплачены пермия в размере 49 179 рублей 96 копеек за февраль и март 2018 года, в связи с чем, полагает нарушен п.5.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым предусмотрена выплата премии в разпмере 50% от установленного оклада, причитающаяся сумма по авансовым отчетам в размере 16 242 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерно удержана при увольнении авансовая сумма в размере 15 851 рублей.

Между тем, разрешая спор о задолжености по не выплате пермии суд исходит из следующего.

Согласно п.2.6. Положения об оплате труда при вахтовом методе работы, работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты: премии, персональные доплаты и надбавки и иные стимулирующие выплаты на основании соответствующих локальных нормативных актов».

Исходя из указанного, а также из смысла пункта 2.6. указанного Положения следует, что доплата (премия) осуществляется при условии надлежащего исполнения работником своих обязанностей в полном объеме, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, не входит в систему оплаты труда, т.е. является премией.

Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.

Доказательств издания руководителем организации приказа о премировании истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисления указанной доплаты (премии) в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и доказательсв представленными ответчиком, истец неоднократно нарушал дисциплину осуществляя свою трудовую деятельность.

Так, согласно служебному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся на вахту по оказанию инженерных услуг на объект ООО «Газпром геологоразведка». Истец исполнянл свои трудовые обязанности на данном объекте по договору №Р № между ООО «СБС» и ООО «Газпром геологоразведка» на оказание услуг по инженерно-технологическому контролю строительства скважины № Хандинской площади от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей информации в адрес ООО «СБС» от ООО «Газпром геологоразведка» о выявлении нарушений, по которым производится снижение стоимости услуг по инженерно-технологическому контролю строительства скважин с января 2018 года по март 2018 года к ООО «СБС» был применен понижающий коэффициент 0,9 (90 процентов оплаты от общей стоимости оплаты работ по вышеуказанному договору).

Таким образом, на основании поступившей информации от ООО «Газпром геологоразведка» о нарушении дисциплины со стороны истца, у ООО «СБС» отсутствовали основания для выплаты истцу соотвествующей премии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таком положении, учитывая стимулирующий характер премирования и наличие нарушений трудовой дисциплины со стороны истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 49 179 рублей 96 копеек, не имеется.

В этой связи в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств подтверждающих данные требования.

Приложенные истцом к исковому заявлению в подтверждение требований о наличии задолженности по авансовым отчетам в размере 16 242 рублей 70 копеек, суд не может принять в качестве доказательств, в виду того, что представленные документы не имеют подписей и печатей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих данные требования, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелись основания для выплаты задолженности по авансовым отчетам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав ФИО2 неправомерными действиями ответчика установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положений ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном восприятии имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также отчасти обусловлены ненадлежащим осуществлением истцом предоставленных ему законом гражданских и трудовых прав и злоупотреблением данными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ препятствует их судебной защите.

При имеющихся обстоятельствах ФИО2 надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.