Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Д.В. к ООО «Евразия-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «Эхо-Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Широбоков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЦ СанЙонг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евразия-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В 2017 году в период эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможной, и 19.09.2017 г. автомобиль был сдан им на гарантийный ремонт сервисного центра официального дилера Ssang Yong, в результате которого была произведена замена АКПП.

В январе 2018 года вновь обнаружились недостатки при эксплуатации автомобиля. 29.01.2018 г. он сдал авто на диагностику. В этот же день автомобиль был выдан ему после диагностики.

После гарантийного ремонта и диагностики автомобиля в период дальнейшей эксплуатации вновь обнаружились недостатки, и 28.02.2018 г. он сдал автомобиль на гарантийный ремонт сервисного центра официального дилера Ssang Yong. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре, его ремонт не произведён. Поскольку недостатки автомобиля повторно были обнаружены в течение гарантийного срока, автомобиль находился на ремонте в общей сложности более 100 дней в гарантийный год, он обратился в адрес ответчика и продавца ООО «Евразия-авто» с письменной претензией о расторжении договора и возврате ему уплаченной за автомобиль суммы. В ответе от 12.04.2018 г. продавец сообщил, что с 2016 года он не является дилером Ssang Yong, не уполномочен принимать претензии, и рекомендовал обратиться к изготовителю. Ответчик ответ на претензию не предоставил.

На приобретение автомобиля им был заключен с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кредит им выплачен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ Проценты по кредиту составили 484468,61 руб.

С учётом дополнения и уточнения исковых требований просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евразия-авто»;

- взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» стоимость автомобиля в размере 1052990 руб., уплаченные по кредиту проценты в сумме 484468,61 руб., затраты на автомобиль в сумме 55939,25 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158 289 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., затраты на автомобиль 19287 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи от 24.05.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Евразия-авто».

На основании определения судьи от 15.06.2018 г. в качестве ответчика привлечено ООО «Эхо-Н».

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вояж».

В судебном заседании Широбоков Д.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Саляхова И.В., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Широбокова Д.В. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и пояснила, что в сентябре 2017 года производился гарантийный ремонт АКПП автомобиля истца. В январе 2018 года в АКПП вновь возникли неполадки, и в феврале 2018 года автомобиль был передан на ремонт в ООО «Эхо-Н». Согласно диагностике необходим ремонт АКПП. Поскольку ответчиком нарушен 45-тидневный срок ремонта транспортного средства, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика – ООО «Евразия-авто» Варнакова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Широбокова Д.В. не признала и пояснила, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку доказательства того, что спорный автомобиль был сдан на ремонт, истцом не представлены. Заказ-наряд от 28.02.2018 г. свидетельствует о том, что автомобиль передан на осмотр, были проведены диагностические работы. В предоставленной истцом переписке и аудиозаписи речь идёт о будущем ремонте и предоставлении подменного автомобиля. Просила в иске Широбокову Д.В. отказать.

Представитель ООО «ДЦ СанЙонг», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном возражении на иск представитель Светкина Д.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ООО «ДЦ СанЙонг» не является импортёром (автомобиль российского производства), продавцом, изготовителем товара, поэтому Общество - ненадлежащий ответчик. Потребитель не вправе предъявлять требование о расторжении договора к одному лицу, а выплату денежных средств - к другому. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что в автомобиле имеется недостаток, и что 28.02.2018 г. он передан на гарантийный ремонт. Приёмо-сдаточный акт свидетельствует о передаче автомобиля на ответственное хранение. Поскольку Общество не является продавцом автомобиля, обязанности по возмещению процентов по кредитному договору у него не имеется. Размер неустойки и штрафа является завышенным, в связи с чем ходатайствуют об его уменьшении. Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено. Истцом не доказано, что заявленные в исковом заявлении расходы произведены для восстановления его нарушенного права, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных убытков.

Представитель ответчика ООО «Эхо-Н» Токарева Е.В., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ранее пояснила, что иск Широбокова Д.В. не признаёт. Действительно, Общество производит гарантийный ремонт автомобилей. Заявки на ремонт спорного автомобиля не было, автомобиль был передан на осмотр и на ответственное хранение. Диагностика автомобиля была проведена. Без заявки истца ремонтные работы они проводить не могут. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Вояж», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Евразия-авто» Варнаковой А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится в ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Д.В. приобрёл у ООО «Евразия-авто» легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.6.2 указанного договора гарантийный период составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.18-21).

Указанный автомобиль приобретён истцом с использованием, в том числе, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных им по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.8-11).

27.05.2017 г. автомобиль был передан истцу (л.д.22).

Статьёй 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. При этом, в отношении технически сложных товаров такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> были выявлены недостатки: шум в АКПП при переключении передач, посторонний шум. 19.09.2017 г. истец обратился в ООО «Вояж», где ему была произведена замена АКПП (л.д.26, 29).

Согласно заказу-наряду № Э300056153 от 29.01.2018 г. ООО «Эхо-Н» проведена диагностика АКПП автомобиля истца (л.д.30-31).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта. При этом истец полагает, что указанный срок подлежит исчислению с 28.02.2018 г.

Согласно пункту 3.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), РД 37.009.026-92, утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 г. N 43, заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.13 приём заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказом-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказе-наряде указываются согласованный с заказчиком объём работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

На основании пункта «ж» ст.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

При оформлении заказа-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приёмо-сдаточный акт, в котором при приёмке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приёмке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приёмо-сдаточного акта и заказа-наряда (пункт 3.2.14, 3.2.15).

Согласно пункту 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утверждённого Приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

Пунктом 3.6 указанного Положения предусмотрено, что гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Таким образом, на основании положений указанных норм права заявка на гарантийный ремонт автомобиля оформляется в письменной форме в виде заказа-наряда, квитанции или иного документа, и должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Из заявки на осмотр № Д000001144 от 28.02.2018 г. усматривается, что Широбоков Д.В. обратился в ООО «Эхо-Н» с просьбой осмотреть автомобиль <данные изъяты>, указав причину обращения: дергание АКПП при движении между 2-ой и 3-ей передачи, рывок при переводе селектора АКПП в положение R. Согласно пункту 3 заявки срок осмотра составляет до 45 дней (л.д.96).

На основании приёмо-сдаточного акта 28.02.2018 г. автомобиль передан ООО «Эхо-Н» на ответственное хранение (л.д.94-95).

Согласно заказу-наряду № Э300057111 от 22.03.2018 г. к заявке № Д000001144 от 28.02.2018 г. ООО «Эхо-Н» проведена диагностика электрооборудования. Рекомендации: Дергание АКПП при движении между 2-ой и 3-ей передачи – заменить блок управления АКПП, заменить АКПП. Рывок при переводе селектора АКПП в положение R – заменить блок управления АКПП, заменить АКПП (л.д.151).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства передачи истцом автомобиля для гарантийного ремонта отсутствуют, истец не обращался в ООО «Эхо-Н» с заявкой о гарантийном ремонте транспортного средства, предусмотренные статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания его стоимости, а также денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широбокова Д.В. к ООО «Евразия-авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ООО «ДЦ СанЙонг», ООО «Эхо-Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2018 года.

Судья – подпись