Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 93969 рублей 39 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3019 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2015 г. в 10 часов 55 минут на станции Уктус при производстве маневровых работ по осаживанию группы из 8 вагонов с тепловозом ТЭМ18ДМ № 380 на ручном стрелочном переводе № 4 допущен сход 6-го по ходу движения вагона № 58728734 всеми колесными парами.

В результате схода ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 93969 рублей 39 копеек.

Приказом от 28 мая 2015 г. № 295-к ФИО1 принят на должность составителя поездов 7 разряда.

Согласно техническому заключению от 19 декабря 2016 г. причиной схода явились допущенные составителем поездов ФИО1 нарушения, а именно нарушения требований пункта 18 приложения 11 к ИДП, а именно отсутствие ознакомления дежурного по станции, дежурного стрелочного поста и машиниста маневрового локомотива с планом предстоящих маневровых передвижений, с порядком их выполнения, отсутствие дежурного стрелочного поста на своем месте, а также нарушение требований пункта 62 приложения № 11 к ИДП и пункта 34 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части обеспечения контроля за положением стрелочных переводов, обеспечения безопасности производства маневровой работы и сохранности подвижного состава и требования положения № 7 к ТРА станции «Регламент переговоров при маневровой работе -на станции Уктус. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинным ущербом ОАО «РЖД» непосредственно усматривается только в его действиях.

Кроме того, за допущенные нарушения, явившиеся причиной, вышеуказанного схода, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, что согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения виновного работника к полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что19 декабря 2015 г. в 10 часов 55 минут на станции Уктус при производстве маневровых работ по осаживанию группы из 8 вагонов с тепловозом ТЭМ18ДМ № 380 на ручном стрелочном переводе № 4 допущен сход 6-го по ходу движения вагона № 58728734 всеми колесными парами.

В результате схода ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 93969 рублей 39 копеек, размер ущерба подтвержден представленными расчетами.

Приказом от 28 мая 2015 г. № 295-к ФИО1 принят на должность составителя поездов 7 разряда.

Согласно техническому заключению от 19 декабря 2016 г. причиной схода явились допущенные составителем поездов ФИО1 нарушения, а именно нарушения требований пункта 18 приложения 11 к ИДП, а именно отсутствие ознакомления дежурного по станции, дежурного стрелочного поста и машиниста маневрового локомотива с планом предстоящих маневровых передвижений, с порядком их выполнения, отсутствие дежурного стрелочного поста на своем месте, а также нарушение требований пункта 62 приложения № 11 к ИДП и пункта 34 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, в части обеспечения контроля за положением стрелочных переводов, обеспечения безопасности производства маневровой работы и сохранности подвижного состава и требования положения № 7 к ТРА станции «Регламент переговоров при маневровой работе —на станции Уктус. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинным ущербом ОАО «РЖД» непосредственно усматривается только в его действиях.

За допущенные нарушения, явившиеся причиной вышеуказанного схода, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, что согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения виновного работника к полной материальной ответственности.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины, поэтому оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3019 рублей 00 копеек.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 93969 (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: