Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № ФИО4 от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда (по Закону РФ « О защите прав потребителей»),

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ООО «Соло») о признании договора расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»). Исковые требования мотивированы тем, что Дата в процессе оформления кредита Номер между ООО «Соло» и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с правилами комплексного абонентского обслуживания, факт заключения которого подтверждается сертификатом Номер, выбранный тариф Ультра Драйв, сроком на 4 года. За подлежащие оказанию в рамках Абонентского договора услуги с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в пользу ООО «Соло» в размере 171960 рублей. Дата ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» заявление, в котором указал на свой односторонний отказ от договора (исполнения договора) и потребовал возврата уплаченной по данному договору суммы в размере 171960 рублей. Однако, денежные средства не возвращены потребителю, каких – либо услуг со стороны ООО «Соло» в пользу ФИО2 оказано не было. Представитель истца указывает в иске, что его доверителю причинен моральный вред, в результате нарушения его прав, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей. Так как ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств Дата, то с Дата подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, всего в сумме 37831,12 рублей (171960 руб. х1%) х22 дня ( с Дата по Дата), где 171 960 – цена услуги по договору, 22 дня – период для взыскания неустойки. Просит суд признать расторгнутым (прекращенным), заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» абонентский договор, оформленный сертификатом Номер от Дата; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с Дата по Дата, в размере 37 831, 12 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий по доверенности № ФИО4 от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО5, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Обратился к суду с письменным отзывом на возражение ответчика, согласно которого указано следующее. С доводами, указанными ответчиком в иске, истец согласиться не может, ссылаясь при этом на нормы Гражданского права, Конституции РФ, Федерального закона РФ от ДатаНомер «О защите прав потребителя». Представитель истца считает, что возражения ответчика являются несостоятельными, а правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просит суд учесть доводы истца, указанные в отзыве, как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие и направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя следующим. Правоотношения по Сертификату Номер тарифный план «Ультра Драйв» между истцом и ответчиком регулируются публичной офертой – Правилами СОЛО (далее – Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru (Раздел 1 Правил). Согласно п.2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил. В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцент оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты. При заключении договора истец действовал на основании добровольного волеизъявления. Добровольность приобретения истцом услуг подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 заявлением о предоставлении услуг. В соответствии с п.1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Если Абонент осуществил платеж по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания» исполнителем абоненту услуг, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Так, заключенные договоры между истцом и ответчиком является абонентскими договорами, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данным договорам в связи с досрочным отказом абонента от договора. Требование о расторжение договора не подлежит удовлетворению, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. Ответчик считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз.4 Раздела 1 и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от Дата « О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Если в случае удовлетворений истца судом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просит суд отказать в исковых требованиях истца к ООО «Соло» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, Дата в процессе оформления кредита Номер между ООО «Соло» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор, в соответствии с правилами комплексного абонентского обслуживания, факт заключения которого подтверждается сертификатом Номер на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выбранный тариф - Ультра Драйв, сроком на 4 года.

Судом установлено, что истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 171960 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Соло», списанных с банковского счета ФИО2 Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются сведениями, изложенными в возражениях ответчика на исковые требования.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что правоотношения по Сертификату Номер тарифный план «Ультра Драйв» между истцом и ответчиком регулируются публичной офертой – Правилами СОЛО (далее – Правила), размещенных в открытом доступе на сайте ...(Раздел 1 Правил).

Согласно п.2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил. В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Согласно п.2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствии с п.1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

Из Правил следует также, что Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз.4 Раздела 1 и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что Дата потребитель ФИО2 посредством направления регистрируемого почтового отправления направил в адрес ООО «Соло» заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств с приложением копии сертификата, копии заявления о предоставлении услуг, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Сведений об удовлетворении претензии в материалах дела не имеется.
Из искового заявления, и пояснений представителя истца, содержания претензии следует, что требования о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данного договора.
Принимая во внимание, что ответчиком Дата была получена претензия истца о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ вышеуказанный договор с учетом положений договора с Дата прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеуказанные Положения Правил, суд приходит к выводу о том, что истец как заказчик был вправе в любое время отказаться от исполнения договора от Дата с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от Дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судом установлено, что Дата между ООО «Соло», как исполнителем, и ФИО2, как заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощи на дорогах и эвакуации, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

За подлежащие оказанию в рамках вышеуказанного Абонентского договора услуги составляют сумму 171960 рублей, списанных с банковского счета ФИО2

Из письменных возражений ответчика следует, что в рамках исполнения договора, заключенного с истцом, истец действовал на основании добровольного волеизъявления. Добровольность приобретения истцом услуг подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 заявлением о предоставлении услуг. В соответствии с п.1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Если Абонент осуществил платеж по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания» исполнителем абоненту услуг, допускает возможность « отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Так, заключенные договоры между истцом и ответчиком является абонентскими договорами, правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, то отсутствуют основания для взыскания денежных средств по данным договорам в связи с досрочным отказом абонента от договора. Требование о расторжение договора не подлежит удовлетворению, поскольку право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. Ответчик считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом Абонентский платеж, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз.4 Раздела 1 и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от Дата «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Если в случае удовлетворений истца судом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Просил суд отказать в исковых требованиях истца к ООО «Соло» в полном объеме.

Суд также, при рассмотрение дела, учитывает и соглашается с пояснениями представителя истца, который считает, что возражения ответчика являются несостоятельными, а правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, суд полагает, что в соответствии с п.1 ст.782, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная денежная сумма по договору в размере 171960 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права ФИО2 как заказчика услуг ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.
Доводы письменных возражений ответчика о том, что ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, суд полагает несостоятельными, т.к. у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения его требований с Дата по Дата (22 дня), исходя из 1% от суммы требования со ссылкой на ст.23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя требования в указанной части, суд приходит к следующему:

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки, мотивируя тем, что ответчик получил заявление истца о возврате денежных средств Дата, то с Дата подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, всего в сумме 37831,12 рублей ( 171960 руб. х1%) х22 дня ( с Дата.по Дата), где 171 960 – цена услуги по договору, 22 дня – период для взыскания неустойки.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, считая его арифметически верным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107395,00 руб. ((171960руб.+ 37831,12руб.+5000руб.)х50%).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письменным возражений, указано, что если в случае удовлетворений требований истца судом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме, определенной исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований, всего 6421 руб.86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым (прекращенным), заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» абонентский договор, оформленный сертификатом Номер от Дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму по договору в размере 171960 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей ) 00 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с Дата по Дата в размере 37831,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 107395, 00 рублей, а всего 322186 (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть рублей) 12 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ООО в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 64219 (шесть тысяч четыреста двадцать один рубль) 86 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья Л.П. Денисова

Решение в окончательной форме

принято Дата.