Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка обратилось в Горячеключевской городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемого наследника.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 17 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №«...» о предоставлении денежных средств в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России, о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банку стало известно, что 20.02.2016 года ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21.03.2019 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 161 934 рубля 33 копейки, а том числе: задолженность по процентам – 36 579 рублей 80 копеек; задолженность по кредиту – 125 354 рубля 53 копейки.

Предполагаемым наследником умершей ФИО4 является ее супруг ФИО5

С учетом указанный обстоятельств, истец просил суд с целью установления наследников, запросить у нотариуса наследственное дело, заведенное после смерти ФИО4 и в соответствии со ст.ст. 819, 1112, 1175 ГК РФ взыскать с ФИО5, как с наследника, умершей ФИО4 задолженность по кредитному договору №«...» от 17.09.2013 года в размере 161 934 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 438 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее дочь ФИО1, что подтверждается предоставленной суду копией наследственного дела №130/2016 от 27 июля 2016 года, которое заведено нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО6 В связи с данным обстоятельством была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ФИО7

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Полагает, что исковая сумма должна быть взыскана именно с ответчика. Вопрос о страховой выплате не решен.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора, ее матерью ФИО4 был заключен договор страхования с ООО «Сбербанк страхование жизни», поэтому она считает, что задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией за счет страховой выплаты.

Представитель ООО «Сбербанк страхование жизни», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор №«...» о предоставлении денежных средств в размере 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО4 кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

20.02.2016 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.

Установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Не отрицала данный факт ответчик ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательств смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела № 130/2016 к имуществу умершей 22 февраля 2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что наследство принято наследником по закону дочерью умершей - ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из двух земельных участков, доли жилого дома и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №«...» от 17.09.2013 года по состоянию на 21.03.2019 года составляет 161 934 рубля 33 копейки, из которых: задолженность по процентам – 36 579 рублей 80 копеек; задолженность по кредиту – 125 354 рубля 53 копейки.

Расчет истца проверен судом, является точным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставлено.

Как установлено, 17 сентября 2013 года между ФИО4 и ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, по условиям которого одним из оснований выплаты страхового возмещения является «смерть застрахованного лица по любой причине».

Однако, доказательств того, что ООО «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в счет погашения задолженности по кредитному договору №«...» от 17 сентября 2013 года суду не предоставлено.

Наследником вопрос о страховой выплате в связи со смертью наследодателя не разрешен.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения №«...» от 22.04.2019 года, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка задолженность по кредитному договору №«...» от 17.09.2013 года, в размере 161 934 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-