Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в чате ВК Сообщества «<данные изъяты>», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик в чате ВК Сообщества «<данные изъяты>» распространила об истце сведения о якобы его неблаговидных поступках в быту, на работе и в обществе, а именно: что он не работает и никогда не работал, мешает работать другим, избивал свою жену, угрожал закатать ее в бетон.

Указанное сообщение является порочащим и умаляющим его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку он всегда работал и работает, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> Кроме того, является заместителем председателя <данные изъяты><данные изъяты>

Его семья является благополучной, истец никогда не угрожал своей супруге, приводов в полицию не имеется, супруга с заявлениями в органы полиции в отношении него никогда не обращалась, они воспитывают двух несовершеннолетних детей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде душевных переживаний (бессонница, негодование, переживание ввиду сложившейся ситуации), который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство являются следующие фразы, размещенные ответчиком: «Мы сейчас ваше лицо обозначим, ФИО4. Работать никогда не пробовали. Сами не работаете и другим мешаете», «только жену в бетон хотел закатать», «когда я узнала эту ужасную историю о насилии в семье», «наверное пора писать заявление в ювенальную полицию». Кроме того, без его согласия ответчица разместила фотографию, на которой изображены он и его супруга.

Ответчик в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Доводы истца несостоятельны, поскольку в ее комментариях нет ни одного слова, которые бы характеризовали поведение истца на работе или в обществе. Истец вводит в заблуждение суд, указывая в исковом заявлении, что он состоит в трудовых отношениях. Трудовые отношения были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ года из-за конфликтов и разногласий.

В МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места <данные изъяты>, которая проводится 1 раз в 5 лет. Привлекались специалисты организации ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на сумму 88 935,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на третий день работы специалистов ООО «<данные изъяты>» и комиссии по СОУТ ФИО1, не работающий в МУП «<данные изъяты>», его супруга ФИО5 и другие лица сорвали проведение планового мероприятия на предприятии своими конфликтными действиями, после чего организация, проводившая СОУТ, приняла решение о расторжении с МУП «<данные изъяты>» договора об оказании услуг.

Кроме того, в комментариях ответчика нет ни одного слова про избиение жены истца. Жена истца ФИО5 - <данные изъяты> в личной беседе рассказала <данные изъяты> о суровом характере своего мужа - истца ФИО1, и о том, что он обещал (говорил, угрожал) «закатать её в бетон». <данные изъяты> поделился с ней (ответчиком) этой информацией в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы предупредить о характере ФИО1, чтобы она была осторожнее с этим человеком.

Доводы истца о том, что его семья является благополучной, несостоятельны, в личной карточке супруги истца имеются записи о пьянках, так как она приходит на работу пьяная, её не допускают до работы и оформляют прогулы.

Таким образом, в комментариях ВК в Сообществе «<данные изъяты>» никаких недостоверных сведений не было распространено.

После того, как истец обратился в суд, и ей стало известно о нравственных страданиях и бессоннице ФИО1, данный пост был удалён из чата ВК Сообщества «<данные изъяты>».

Также пояснила, что истец не возражал, когда она его фотографировала с женой во время СОУТа. Согласия на размещение его фотографии она у истца не спрашивала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что проживает с истцом совместно 13 лет, все эти годы супруг работает и обеспечивает семью, воспитывает ее сына от первого брака и общую дочь. Также помогает воспитывать своего сына от первого брака и уплачивает алименты. У них благополучная дружная семья, за время брака они построили дом, имеют большой земельный участок. На мужа она никогда никому не жаловалась, в органы полиции не обращалась, никаких высказываний, подобных "закатать в бетон", никогда не было, и быть не могло, так как ее супруг очень порядочный и замечательный человек, любящий ее и детей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 разместила в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в чате сообщества «<данные изъяты>», доступном для просмотра неопределенным количеством лиц – участников данного сообщества, следующие фразы (с сохранением орфографии и пунктуации): «Мы сейчас ваше лицо обозначим, ФИО4. Работать никогда не пробовали. Сами не работаете и другим мегаете», «только жену в битон хотел закатать, с ее слов. Приходила и жаловалась», «а я когда узнала эту ужасную историю, о насилии в семье тоже вначале сама не поверила, но свидетели уважаемый человек. Наверное пора писать заявление в ювинальную полицию».

Кроме того, как установлено судом, без согласия ФИО1 и ФИО5 ответчица разместила фотографию, на которой изображены истец и ФИО5

Факт размещения указанных сведений ФИО2 в сообществе «Ульяновский электротранспорт» в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет, а также тот факт, что вышеизложенные сообщения были доступны к прочтению всеми членами данного сообщества (количество которых может достигать нескольких сотен человек), подтвержден показаниями свидетелей ФИО23 и ответчиком не оспаривались.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не соответствуют действительности и носят порочащий характер фразы, размещенные ответчиком, о насилии в семье, в том числе фраза «жену в бетон хотел закатать».

Доказательств того, что данная информация соответствует действительности, ответчиком суду не представлено. Так, в материалы дела не представлены документы уполномоченных органов, свидетельствующих о применении истцом насилия в отношении членов своей семьи, об обращениях в полицию либо постановленный в отношении истца приговор суда.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО24 суду пояснил, что однажды в разговоре с девушками на работе о семейных отношениях ФИО5 в шутку сказала, что у нее ревнивый муж, обещал закатать в бетон, если что-то о ней узнает. При этом о каких-либо конкретных фактах насилия в семье С-вых, либо о том, что данные слова супруга ФИО5 восприняла как реальную угрозу, она не говорила.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на иск не подтвердила то обстоятельство, что она кому-либо рассказывала о насилии в ее семье или об угрозах супруга в ее адрес.

Утверждения ответчика о насилии в семье истца носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в личной и семейной жизни.

Сведения, распространеннее ответчиком «Мы сейчас ваше лицо обозначим, ФИО4. Работать никогда не пробовали. Сами не работаете и другим мешаете», «наверное пора писать заявление в ювенальную полицию» не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем не могут быть признаны судом, как умаляющие честь и достоинство истца.

Оценивая доводы истца о том, что без его согласия ответчик разместила его фотоизображение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Вместе с тем, изображение истца использовано ответчиком одновременно с утверждениями, порочащими его честь и достоинство, о насилии в его семье, что может быть расценено судом, как причинившее истцу моральные и нравственные страдания.

Фразы «Работать никогда не пробовали. Сами не работаете и другим мешаете», «наверное пора писать заявление в ювенальную полицию», по мнению суда, не носят порочащий или оскорбительный характер, умаляющий честь и достоинство истца.

Учитывая объем и содержание фразы, признанной порочащей, круг лиц, которым данные сообщения с фотоизображением истца были доступны для прочтения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в суме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 ФИО21 сведения, изложенные ФИО2 ФИО22 в социальной сети «ВКонтакте» о насилии в семье и о том, что «жену в бетон хотел закатать».

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020.