Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области»), обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении фактических обстоятельств дела, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84485,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что в адрес организации истца поступило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ивановской области, утвержденное начальником Управления полковником полиции ФИО11, по факту незаконной выплаты надбавки за особые условия службы в строевых подразделениях вневедомственной охраны прапорщику полиции ФИО5

Согласно данного заключения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 прапорщику полиции ФИО5 незаконно была начислена и выплачена надбавка за особые условия службы в общем размере 84485,94 рублей. Такая надбавка подлежит выплате лицам, являющимся сотрудниками строевого подразделения организации, тогда как ФИО5, будучи трудоустроенным на эту должность, фактически возложенных на него его должностной инструкцией обязанностей не выполнял, поскольку выполнял функции водителя руководителя организации истца, являющегося ответчиком по делу. За ФИО5, как и за ответчиком, в тот период времени был закреплен служебный автомобиль, которым последние и пользовались. При этом ФИО2, обладая данной информацией, не принял никаких мер, направленных на исключение причинения материального ущерба организации истца.

В пункте 2 заключения сделан вывод о том, что данную выплату следует считать материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий бывшего начальника организации истца – ответчика по делу.

Пунктом 3 заключения предписано врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» организовать в установленным законом порядке работу по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено письмо от 21.05.2021 №20716/950 о возмещении ущерба в сумме 84485,94 рублей, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах организация истца, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 238, 277 ТК РФ, ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию в нем на основании протокольного определения суда от 16.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росгвардии по Ивановской области, 09.09.2021 также на основании протокольного определения суда в том же процессуальном статусе к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО6, а 22.09.2021 также в качестве третьих лиц протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» - ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в данном случае ФИО2 следовало направить ФИО5 в строевой отряд для выполнения своих прямых обязанностей, а не привлекать его к работе в качестве водителя руководителя, однако подобных действий ответчиком совершено не было, соответственно имеются основания для удовлетворения настоящего иска. Представитель истца также считал, что процедура привлечения ответчика к ответственности в данном случае соблюдена, решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба принято в пределах срока установленного для этого законодателем.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Так, сторона ответчика указала, что согласно заключениям по результатам служебной проверки в действиях ФИО5 и в действиях ФИО2 установлен факт незаконной выплаты ФИО5 надбавки за особые условия службы и им каждому предложено произвести в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 84485.94 рублей, тогда как размер ущерба составляет всего 84485.94 руб.

По мнению представителя ответчика, довод истца, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО16, составленное ранее, отменено, не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах сторона ответчика полагает, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО14 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством причиненного ответчиком истцу материального ущерба.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что был нарушен порядок проведения проверки в отношении ее доверителя, который с 10.04.2021 перестал быть сотрудником организации истца, соответственно данная проверка была проведена в отношении бывшего работника, что не предусмотрено законодателем. Не имеется документа, на основании которого данная проверка была проведена, в тексте заключения отсутствует указание в отношении кого она проводится, с ФИО2 не были получены объяснения по фактам, подлежащим проверке, при этом содержание заключения повторяет содержание заключения, составленного первоначально в отношении ФИО5, однако сделан вывод о виновности в причинении ущерба ФИО2

Также сторона ответчика считала, что в данном случае нельзя считать заявленную к взысканию сумму материальным ущербом, причиненным организации истца, поскольку данную надбавку ФИО5 получал как сотрудник строевого отряда, официально трудоустроенной на эту должность, что согласуется с положениями соответствующих нормативно правовых актов.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки следует, что неправомерность действий ФИО2 заключается в закреплении за ФИО5 служебного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, используемого в служебных целях ФИО2, с возложением на ФИО5 обязанностей полицейского (водителя) начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», тогда как до декабря 2019 года этот автомобиль в течение 1 года 6 месяцев также был закреплен за ФИО5, но на основании приказа иного должностного лица. При этом сам ФИО2 приказ о назначении ФИО5 надбавки не подписывал, поскольку ее выплата была установлена третьему лицу на основании приказов иных должностных лиц и в тот период времени, когда ответчик еще не был трудоустроен в этой организации.

Также, в ходе служебной проверки не было уделено внимание таким обстоятельствам, как длительное отсутствие на службе бывшего начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО2 Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 в период с 06.04.2020 по 14.08.2020 и с 09.12.2020 по 10.04.2021 не исполнял своих должностных обязанностей по причинам нахождения в отпуске, на больничном, а также в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области, установившим нерабочие дни отдельным категориям граждан в период пандемии. Следовательно, в периоды отсутствия на службе ФИО2 не мог совершить никаких противоправных действий, связанных с выполнением им служебных обязанностей.

Представитель ответчика указывает, что в силу положений действующего законодательства установление ФИО5 надбавок и дополнительных выплат, включая ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, относится к полномочиям начальника Филиала, которым ФИО2 в исковой период не являлся.

Кроме того, представителем ответчика обращено внимание суда и на то, что правильность начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам Филиала, включающего в себя ежемесячную надбавку за особые условия службы, неоднократно проверялась контрольно-ревизионными органами, по результатам проверок которых нарушений по установлению указанной надбавки не выявлено.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования истца подержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Изложенная им позиция повторяла позиции организации истца.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явился. В судебном заседании, состоявшемся с его участием ранее, возражал против удовлетворения требований истца, считал, что ему законно выплачивалась надбавка, поскольку он являлся в спорный период времени сотрудником строевого подразделения, в соответствии со своими должностными обязанностями мог быть привлечен непосредственным руководителем – а именно руководителем Филиала МОВО к исполнению особых поручений, за которые такая надбавка и была назначена, несмотря на то, что его рабочее место находилось в гараже организации истца. Таким образом, он выполнял свою трудовую функцию и до того, как руководителем организации истца был назначен ответчик. При этом он не только возил руководителя Управления по рабочим вопросам, но и выполнял другие поручения, связанные с осуществлением деятельности Управления.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не привели.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Управления Рогвардии по Ивановской области, учитывая позицию третьего лица ФИО5, принимавшего участие при разрешении спора ранее, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказами Росгвардии от 25.12.2017 №884, от 22.10.2018 № 848, от 03.09.2019 № 678 л/с «По личному составу» на должность начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск националы гвардии Российской Федерации по Ивановской области» назначен полковник полиции ФИО2 с заключением срочного контракта о прохождении службы до 12.09.2018, затем до 12.09.2019, а затем о прохождении службы на неопределенный срок соответственно.

Приказом Управления Росгвардии по Ивановской области от 12.04.2021 №20 л/с ФИО2 уволен с занимаемой должности.

В адрес организации истца поступило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ивановской области, утвержденное начальником Управления полковником полиции ФИО11 от 29.04.2021, по факту незаконной выплаты надбавки за особые условия службы в строевых подразделениях вневедомственной охраны прапорщику полиции ФИО5 (исходящий от 18.05.2021 № 207/36-1198).

Из заключения следует, что 29.03.2021 в Управление Росгвардии по Ивановской области поступила информация от командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации о незаконной выплате надбавки за особые условия службы бывшему сотруднику Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» прапорщику полиции ФИО5 в период ее прохождения с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Служебной проверкой, проведенной Управлением Росгвардии по Ивановской области, установлено, что в период с октября 2016 года по июль 2018 года ФИО15 проходил службу в должности полицейского комендантской группы батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области, с июля 2018 года по октябрь 2018 года он проходил службу в должности полицейского водителя роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского MOBО, с октября 2018 года по февраль 2019 года в должности старшего полицейского роты полиции № 2 батальона полиции (отдельного) Ивановского MOBО, с февраля 2019 года по октябрь 2019 года в должности полицейского (водителя) роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО, с октября 2020 года по февраль 2021 года он проходит службу в должности полицейского (водителя) группы материально-технического обеспечения батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО.

Совместным приказом Управления Росгвардии по Ивановской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» от 11.04.2018 №66/22 «О закреплении транспорта» автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, закреплен за начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» полковником полиции ФИО2 (пункт 5.1 приказа) и за полицейским комендантской группы батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО старшиной полиции ФИО5 (пункт 5.2 приказа). Данный приказ подписан ФИО9 и ФИО8, что в заключении проверки не отражено.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» от 26.12.2019 № 89 «О закреплении автомобильной техники за водителями и сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» на 2020 год», вышеуказанный автомобиль закреплен за начальником Управления - ФИО2 (п. 1.1 приказа) и полицейским комендантской группы батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО старшиной полиции ФИО17 (п. 1.2 приказа). Данный приказ подписан ФИО2, что также не отражено в заключении.

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» от 22.01.2021 № 15 «О закреплении автомобильной техники за водителями и сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» тот же автомобиль закреплен за начальником управления – ФИО18 (п.1.1 приказа) и ФИО5, находящимся в той же должности. Данный приказ подписан ФИО6, указанное обстоятельство также не нашло своего отражения в заключении проверки.

Приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» от 30.03.2021 № 42 «О внесении изменений в приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» от 22.01.2021 № 15», указанный выше, из него исключен п. 1.2 о закреплении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, за ФИО5 Данный приказ подписан ФИО6, указание в заключении проверки на это отсутствует.

Из заключения следует, что согласно графиков работы личного состава 2 взвода роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО, за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, прапорщик полиции ФИО5 числился во 2 взводе роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО с пятидневным восьми часовым графиком работы за весь указанный период. Вместе с тем, в листах ознакомления с указанными графиками его фамилия не приведена, подпись отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о несении службы вне групп задержания строевого подразделения вневедомственной охраны.

В путевых листах легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, утвержденных начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» полковником полиции ФИО2, скрепленных печатью последнего, отражены сведения об эксплуатации транспортного средства со стороны ФИО5

Аналогичные сведения отражены и в путевых листах на указанный автомобиль за период эксплуатации с марта по декабрь 2018 года, а также с января по декабрь 2019 года.

Представленные копии должностных регламентов (должностных инструкций полицейского (водителя) роты полиции (№ 1 и № 2) батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО, утвержденных начальником Ивановского МОВО подполковником полиции ФИО7, закрепляют обязанность ФИО5 по несению службы в составе групп задержания строевого подразделения вневедомственной охраны.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы МТО батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО, утвержденного тем же начальником МОВО ФИО7, на ФИО5 возложены обязанности по обеспечению чистоты и порядка в помещениях зданий, гаражах, сооружениях, территории Ивановского МОВО, обслуживание состояния служебного транспорта.

В соответствии с указанными должностными инструкциями за ФИО5 не закреплялась обязанность осуществления эксплуатации служебного автомобиля, закрепленного за начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» полковником полиции ФИО2

При этом согласно справке-расчету из финансово-экономического отдела Ивановского МОВО по выплаченной прапорщику полиции ФИО5 надбавке за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада, размер такой выплаты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составил 84485,94 рублей.

Согласно справки-расчета того же отдела помощнику оперативного дежурного центра оперативного управления ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» прапорщику полиции ФИО5 средняя сумма перечисления за 2021 год составила 31470,01 рублей.

В расчетных листах ФИО5 ежемесячно выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада за анализируемый период, что являлось незаконным, поскольку осуществляемая им в период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года служебно-боевая деятельность не относилась к категории службы с особыми условиями (п. 3 ч. 6 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 10 Перечня особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1021 «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции»).

На основании изложенного в заключении сделан вывод о том, что в результате проведения проверки, а также на основании исследованных документов, полученных объяснений лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, факт незаконного привлечения сотрудника Ивановского МОВО прапорщика полиции ФИО5 к выполнению служебных обязанностей полицейского (водителя) ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» нашел свое подтверждение. Данное событие стало возможным в результате действий, совершенных начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» полковником полиции ФИО2 из личной заинтересованности, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 допущен протекционизм, выразившийся в продвижении по службе ФИО5, его поощрении, а также оказанным покровительством по службе.

Незаконные действия ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (в частности – прапорщика полиции ФИО5, нарушено его гарантированное в ст. 37 Конституции Российской Федерации право на свободу труда), а также существенное нарушение законных интересов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившееся в нарушении финансово-экономической дисциплины, повлекшее незаконное начисление и выплату надбавки за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада ФИО5 Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО2

Далее по тексту заключения приводится ссылки на положения Конституции Российской Федерации, ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21 – пп. «д, м» п. 11, ст. 277 ТК РФ, п.1, 11.12, 12 должностного регламента начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области».

На основании изложенного сделан вывод, что в рамках проведенной проверки выявлены и подтверждены факты ненадлежащего исполнения должностного регламента бывшим начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» полковником полиции ФИО2 в части неудовлетворительной организации работы по обеспечению соблюдения законности сотрудниками и работниками Учреждения при выполнении задач, возложенных на ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». А также факты ослабления требований по выполнению сотрудниками и работниками Филиала в полном объеме своих должностных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности, выразившееся в допущении злоупотребления должностными полномочиями при отдании распоряжения (приказа), направленного на нарушение законодательства Российской Федерации, повлекшее за собой причинение материального ущерба государству.

При этом в заключении сделан вывод, что установленная и выплаченная ФИО5 надбавка за особые условия службы с января 2018 года по декабрь 2018 является материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ФИО2

28.05.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о возмещении ущерба, датированное 21.05.2021, которое не было получено адресатом и 02.07.2021 возвращено в адрес отправителя согласно данным с официального сайте Почты России в сети Интернет.

В соответствии с ч. 2 ст.3Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 этого же закона за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников организации истца, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 данного Постановления, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, установленных статьёй 243 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания положений Порядка проведения служебной проверки в Войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018 № 25, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, указанным выше, и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (п. 2 порядка).

Служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган (п. 3 порядка).

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п. 4 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 9 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п. 11 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 17-19 Порядка).

Должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, имеет право:

- предлагать сотрудникам, военнослужащим, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

- должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; подтвердить документально дату и время совершения дисциплинарного проступка, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, отношение его к службе, знание им правил ее несения и другие обстоятельства, имеющие значение для проведения служебной проверки; принять меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений; опросить сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки; незамедлительно доложить рапортом уполномоченному руководителю в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками, военнослужащими, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками нескольких структурных подразделений Росгвардии, управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии, территориальных органов Росгвардии, соединений, воинских частей, подразделений (организаций) войск национальной гвардии; подготовить в письменной форме в течение трех дней со дня завершения служебной проверки заключение по ее результатам и представить его для утверждения уполномоченному руководителю; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки (п. 23-24 Порядка).

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 28 Порядка).

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 29 Порядка).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (п. 30 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона №342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки и прочее.

Как следует из материалов дела, первоначально в соответствии с указаниями командующего Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации врио начальника управления Рогвардии по Ивановской области ФИО10 29.03.2021 принял решение лично провести проверку по факту незаконной выплаты за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада прапорщику полиции ФИО5 – полицейскому (водителю) роты полиции № 2 (отдельного) батальона полиции Ивановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области».

В качестве такого указания принята докладная записка от 24.03.2021 за подписью начальника ОСБ на имя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации об итогах проведения проверочных мероприятий по факту возможных неправомерных действий сотрудников вневедомственной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», которая поступила адресату 25.03.2021, что подтверждается соответствующим штампом, имеющимся на ней.

С учетом того, что решение о проведении проверки принято 29.03.2021 ФИО10, срок для принятия такого решения, установленный п. 10 Порядка и составляющей 2 недели, соблюден, решение о ее проведении принято уполномоченным лицом.

При этом по результатам проведения данной проверки 02.04.2021 было составлено заключение, в котором установлен факт невыполнения ФИО5 своих непосредственных служебных обязанностей в группах задержания, как сотрудника Ивановского МОВО, а также факт незаконного выполнения им служебных обязанностей в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». Данное заключение по своему содержанию повторяет заключение служебной проверки от 29.04.2021, однако в заключении по результатам первоначально проведенной проверки сделан вывод о том, что факт незаконной выплаты прапорщику полиции ФИО5 надбавки за особые условия службы подтвердился, ему предложено возвратить денежные средства в кассу Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» в размере 84485,94 рублей, а в случае его отказа в добровольном порядке возвратить денежные средства указано на необходимость инициирования искового производства по данному вопросу. При этом в заключении по результатам проверки от 29.04.2021 сделан вывод о причинении материального ущерба уже ФИО2, который должен быть возмещен последним.

Основанием для проведения проверки повторно явилось распоряжение руководителя организации истца ФИО11 от 25.04.2021, имеющееся на докладной записке, представленной на его имя старшим помощником начальника отдела правового обеспечения управления Росгвардии по Ивановской области ФИО12 от 14.04.2021. Из докладной записки следует, что при проведении проверки, по результатам которой было утверждено заключение от 02.04.2021, допущен ряд нарушений вышеуказанного Порядка ее проведения. Так, заключение данной проверки не утверждено уполномоченным руководителем, назначившим проведение проверки, как того требует п. 33, в нарушение п. 32 Порядка служебная проверка не согласована с кадровым подразделением Управления, в нарушение п. 11, 36.2 Порядка в материалах служебной проверки отсутствует документ, послуживший основанием для проведения проверки, в нарушение п. 24.6, 24.7, 24.10 того же Порядка в ходе проведения служебной проверки не установлены все значимые обстоятельства, причины и условия выявленных нарушений, а также не опрошены все должностные лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе ее проведения, в результате чего выводы о фактах, по которым проводилась данная проверка, сделаны в отношении одного сотрудника, при этом оценка законности и правомерности действий ряда других должностных лиц дана не была, в связи с чем, автор докладной записки полагал бы данное заключение подлежащим отмене, а как следствие его отмены указал на необходимость проведения новой служебной проверки, в ходе которой подлежат устранению выявленные нарушения.

Таким образом, издание распоряжения о проведении проверки повторно на основании того же указания вышестоящего должностного лица 25.04.2021, то есть практически через месяц после его поступления в адрес управления Росгвардии, что превышает срок в 2 недели, установленный Порядком, свидетельствует о несоблюдении такого срока. Документа, которым срок проверки был бы продлен уполномоченным лицом с указанием соответствующих причин для его продления, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что повторно составленное заключение по результатам проверки от 29.04.2021 по содержанию повторяет заключение от 02.04.2021, суд приходит к выводу, что при ее проведении как минимум имеют место нарушения требований п. п. 24.6, 24.7, 24.10 Порядка, поскольку при ее проведении, как и в первом случае, не установлены все значимые обстоятельства, причины и условия выявленных нарушений, а также не опрошены все должностные лица, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе ее проведения, в том числе и ФИО2, который на дату ее проведения сотрудником Управления не являлся, о проведении проверки не знал и знать не мог, поскольку никаким образом о ее проведении уведомлялся, тогда как по ее результатам установлена его вина в причинении материального ущерба организации истца. Кроме того, выводы о фактах, по которым проводилась данная проверка, сделаны в отношении одного сотрудника, при этом оценка законности и правомерности действий ряда других должностных лиц дана не была.

Судом установлено, что в период, указанный в вышеуказанном заключении по результатам проверки, ФИО2 действительно являлся начальником организации истца, при этом в период с 06.04.2020 по 14.08.2020 и с 09.12.2020 по 10.04.2021 ФИО2 не исполнял своих должностных обязанностей по причинам нахождения в отпуске, на больничном, а также в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области, установившим нерабочие дни отдельным категориям граждан в период пандемии, что подтверждается многочисленными выписками из приказов, а также рапортами ФИО18, листками нетрудоспособности и не оспаривалось стороной истца. На время его отсутствия полномочия начальника организации истца исполняли ФИО6 и ФИО8 в соответствующие периоды.

Согласно приказа за подписью начальника ОВО по г. Иваново – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области ФИО19 № 300 л/с от 31.12.2016, старшина полиции ФИО5 назначен на должность полицейского комендантской группы батальона полиции ОВО по г. Иваново – филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области», ему установлен должностной оклад по 7 тарифному разряду в размере 11000 рублей, ежемесячная надбавка за особые условия службы в строевых подразделениях вневедомственной органы в размере 20% должностного оклада.

Впоследствии на основании приказа за подписью начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области № 3 л/с от 10.10.2016 СФИО20, ФИО5 была установлена оплата по 7 тарифному разряду.

На основании приказа начальника Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО7 № 174 л/с от 18.07.2018 ФИО5 как полицейскому (водителю) роты № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» установлена оплата по 7 тарифному разряду с ежемесячной надбавкой за особые условия службы в строевых подразделениях вневедомственной охраны в размере 20%.

Приказом начальника Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО13 № 233 л/с от 01.10.2018, ФИО5 как старшему полицейскому роты полиции № 2 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» установлен должностной оклад по 8 тарифному разряду с сохранением имеющихся надбавок и доплат.

Впоследствии на основании приказов начальников Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО7 от 01.02.2019 № 20 л/с и от 21.10.2020 № 64 л/с, ФИО5 переводился на иные должности ему устанавливались соответствующие должностные оклады с сохранением ранее установленной надбавки за особые условия службы в размере 20%.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных приказов о назначении ФИО5 надбавки в размере 20% за особые условия службы как сотруднику строевого подразделения не был подписан ответчиком, поскольку как верно указано представителем ФИО2 в письменном отзыве такими полномочиями он наделен не был.

В соответствии с Положением об Ивановском МОВО - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», утвержденным приказом ФГКУ «УВО ВНГ» от 17.10.2016 № 3, и в последующем приказом ФГКУ «УВО ВНГ» от 05.03.2019 2019 № 27, организация деятельности и управление Филиалом осуществляет начальник Филиала, который в пределах своей компетенции издает приказы (распоряжения) по вопросам организации деятельности Филиала (п. 31.9 в ред. Приказа от 2016 года № 3 и п. 33.9 в ред. Приказа от 2019 года № 27), устанавливает надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (рядового и младшего начальствующего состава) (п. 31.17 в ред. Приказа от 2016 года № 3 и п. 33.18 в ред. Приказа от 2019 года № 27).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ младший начальствующий состав включает в себя звание «прапорщик полиции», которое было присвоено ФИО5

Таким образом, установление ФИО5 надбавок и дополнительных выплат, включая ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, относится к полномочиям начальника Филиала, которым ФИО2 в исковой период не являлся.

Лишь приказом врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО6 от 29.01.2021 № 2 л\с, то есть после увольнения ФИО2 ФИО5, переведенному на должность полицейского (водителя) группы материально-технического обеспечения батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО, установлен должностной оклад по 10 тарифному разряду и ежемесячная набавка за особые условия службы, сотрудникам замещающим должности в центрах оперативного управления вневедомственной охраны в размере 10%.

Из изложенного можно сделать вывод, что ни один из приказов об установлении надбавки ФИО5 не был подписан ФИО2, при том, что такая надбавка была установлена ему еще в 2016 году и до того, как ответчик стал занимать должность руководителя Управления, при том, что полномочия по установлению надбавки ФИО5 не относились к полномочиям ответчика по делу.

Также, как уже было указано судом выше в заключении по результатам проверки от 29.04.2021 не было отражено, что автомобиль Форд Мондео был закреплен, в том числе и за ФИО17 до принятия ФИО2 на должность руководителя Управления, при том, что в то время ФИО5, как и в период руководства ответчиком, был сотрудником строевого подразделения.

Кроме того, в ходе проведения данной проверкой ФИО2 в случае ее проведения в отношении него не предложено было дать объяснения по существу фактов, подлежащих проверке. В заключении проверки, как того требуют положения п. 29 Порядка, отсутствует указание на его должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения как сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из содержания данного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем же действительно выразилось виновное противоправное поведение ответчика как руководителя Управления при исполнении своих обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба, поскольку в мотивировочной части заключения приводятся суждения о незаконности приказа, изданного ФИО2 о привлечении ФИО5 к исполнению обязанностей водителя руководителя, однако такого ФИО2 не издавал. Утверждения представителя истца о том, что данный приказ был устным, ничем не подтверждены, при том, что ФИО5, являясь сотрудником строевого подразделения, принятым на данную должность в установленном законом порядке. С учетом занимаемой ФИО5 должности на основании соответствующего распоряжения непосредственного руководителя начальника филиала Ивановского МОВО он должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, закрепленных в разделе 3 его должностных инструкций как полицейского (водителя) роты полиции № 1 и в № 2 батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО указанного филиала.

То обстоятельство, что за ним был закреплен автомобиль, который в свою очередь в спорный период был закреплен и за ФИО2 как руководителем организации истца, не свидетельствует о том, что ФИО5 был освобожден от исполнения своих прямых обязанностей.

Тот факт, что он не привлекался к работе строевого подразделения, поскольку выполнял лишь функции водителя руководителя, не свидетельствует о том, что он не имел права на получение установленной ему приказами иных должностных лиц надбавки за особые условия службы. Подобная трактовка положений действующего законодательства стороной истца, представляется суду неверной, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 10 ст. 2 Закона № 247-ФЗ установлено, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы устанавливается в размере до 100 % должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1021 утвержден Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы (далее - Перечень особых условий службы).

В соответствии с п. 10 Перечня особых условий службы к особым условиям службы относится, в том числе, служба в строевых подразделениях: патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, где размер надбавки (в процентах должностного оклада) составляет до 40 %.

Согласно п. 3 Постановления перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка, и размеры надбавки по этим должностям в установленных пределах определяются Министром внутренних дел Российской Федерации, директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной Гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 26.09.2017 № 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, где пп. 6 п. 18 установлено, что сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях вневедомственной охраны, в том числе в строевых подразделениях Центра специального назначения вневедомственной охраны Росгвардии, непосредственно связанных с охраной объектов и имущества (кроме штатных должностей, указанных в пп. 5 указанного Порядка), выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % должностного оклада.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм необходимым юридически значимым обстоятельством для установления надбавки за особые условия службы является условие замещения штатной должности, установленной Перечнем особых условий службы.

Согласно приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 №420 «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» к строевым подразделениям вневедомственной охраны относятся линейные (объектовые) отделения Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, полки (батальоны, роты, взвода и отделения (строевые), выполняющие задачи, возложенные законодательством Российской Федерации на войска национальной гвардии, по охране имущества и (или) объектов, а также участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что прапорщик полиции ФИО5 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проходил службу на различных должностях в роте полиции № 1 и № 2 Ивановского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», которая в силу приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21.09.2018 №420 относится к строевым подразделениям вневедомственной охраны. В соответствии с вышеперечисленными правовыми актами сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях вневедомственной охраны, устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Таким образом, ФИО5 в указанный период времени относился к категории сотрудников, которые имели право на установление указанной надбавки к должностному окладу, соответственно надбавка была выплачена ФИО5 в указанный период времени на законных основаниях.

Пояснения представителя истца о том, что ответчику следовало направить ФИО5 в строевое подразделение для выполнения его прямых должностных обязанностей, чего он не сделал, не свидетельствует о причинении материального ущерба работодателю, поскольку право на получение данной надбавки возникло у ФИО5, как у сотрудника подразделения, которому выплата такой надбавки полагается в силу закона, на основании соответствующих приказов, которые не отменены и незаконными не признаны, соответственно производилась на законных основаниях. В том случае, если бы ФИО2 направил ФИО5 на основании своего распоряжения для выполнения своих функций в строевом подразделении Ивановского МОВО, то надбавка тем более подлежала выплате работнику, соответственно, не зависимо от того выполнял ФИО5 функции водителя строевого подразделения или нет, он в любом случае имел право на получение установленной ему в установленном законом порядке надбавки. Таким образом, говорить о том, что организации истца действиями и (или) бездействиями ответчика как руководителя Управления был причин материальный ущерб, оснований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что в процессе осуществления ФИО2 функций руководителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», а именно в январе 2018 года и в марте 2020 года проводились проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», в ходе которых нарушений, касающихся выплаты надбавки, в том числе и ФИО5 не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка, по результатам которой утверждено заключение от 29.04.2021, проведена за пределами срока, установленного для ее проведения, с существенными нарушениями установленного порядка ее проведения, а сумма денежных средств, заявленная к взысканию с ответчика, не является материальным ущербом, соответственно оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательно форме принято 24.11.2021