Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2015 ответчик заключил с истцом договор об оказании финансовых услуг __ по которому ответчиком истцу был открыт карточный (текущий) счет __, к нему предоставлена банковская карта __ В результате проведенного 17.02.2018 анализа оборотов денежных средств по счету __ за 16.02.2018 истцом выяснилось, что ответчик списал с данного счета 856 372, 68 руб. Ответчик обосновал указанные действия как «<данные изъяты>». Вместе с тем, распоряжение на перевод указанной суммы истцом ответчику не предоставлялось. При этом списание произведено из суммы собственных средств истца. Истец указывает, что по указанным обстоятельствам ответчик нарушил его права как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах. В связи с указанным нарушением его потребительских прав истец в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 __ обратился к ответчику с претензией. В претензии были заявлены следующие требования: 1) в течение одного дня со дня получения ответчиком настоящей претензии устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - возвратить списанную ответчиком 16.02.2018 денежную сумму __, 68 руб. на счет истца __; 2) возместить убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию составлению настоящей претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги – 10 171 руб.; 3) предоставить на бумажных носителях информацию (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществлённых по всем счетам, которые имелись и (или) имеются у истца у ответчика, за период с 01.01.2018 по день направления такой информации. Ответчик, получив претензию, ответ не предоставил, до настоящего времени не удовлетворил претензионные требования истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя стало причинение ему морального вреда: ответчик поставил истца в условия неопределенности в реализации потребительских прав, по этой причине у истца возникли раздражительность, падение настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком; само обращение в суд связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. Все изложенные обстоятельства создают для истца длящуюся психотравмирующую ситуацию. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком, составляет 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по не устранению указанных недостатков оказании банковских услуг в назначенный им срок; обязать ответчика устранить недостатки в оказании услуг - возвратить списанную ответчиком 16.02.2018 денежную сумму 856372, 68 руб. на его счет __; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению истцу на бумажных информацию (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществлённых по всем счетам, которые имелись и (или) имеются у истца у ответчика за период с 01.01.2018 по день направления такой информации; обязать ответчика предоставить истцу информацию обо всех операциях, осуществлённых по всем счетам, которые имелись и (или) имеются у истца у ответчика за период с 01.01.2018 по день принятия решения по гражданскому делу по настоящему иску; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков в виде расходов на юридические, канцелярские и почтовые услуги – сумму денежных средств в размере 10 171 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, истец не возражал против вынесения решения в заочной форме, представил суду дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.62).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика и по электронной почте. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту его регистрации, что подтверждается актуальной информацией из ЕГРЮЛ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 15.03.2015 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор расчетной карты __ (л.д.8).

Из платёжной квитанции __ от 16.02.2018 усматривается, что 16.02.2018 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 856 372,68 руб., в графе получатель: <данные изъяты> перевод на счёт __ (л.д.9).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что поскольку никакого распоряжения АО «Тинькофф Банк» на перевод 16.02.2018 денежной суммы в размере 856 372,68 руб. на счет в <данные изъяты> он не давал, указанные обстоятельства послужили поводом для направления 19.02.2018 в АО «Тинькофф банк» заявления, в котором ФИО1 просил 1) в течение одного дня со дня получения ответчиком настоящей претензии устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - возвратить списанную ответчиком 16.02.2018 денежную сумму __, 68 руб. на счет истца __; 2) возместить убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию составлению настоящей претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги – 10 171 руб.; 3) предоставить на бумажных носителях информацию (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществлённых по всем счетам, которые имелись и (или) имеются у истца у ответчика, за период с 01.01.2018 по день направления такой информации (л.д.11).

Ответ на указанную претензию истцу ответчиком не предоставлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что списание со счета истца денежных средств в сумме 856 372, 68 руб. подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 __ и ответчиком не оспорено, а доказательств возврата указанных денежных средств на счет истца в материалы дела не представлено, при этом истцом отрицается дача ответчику распоряжения по переводу узнанной суммы, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета ФИО1 произведено Банком без соответствующего распоряжения клиента, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем следует удовлетворить данное требование иска и обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить списанную 16.02.2018 сумму 856 372, 68 руб. на счет __ открытый на имя ФИО1

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 01.01.2018 по день направления такой информации, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 01.01.2018 по день принятия решения по данному делу, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

ФИО1 непосредственно в банк за выписками по его банковским счетам не обращался, от его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права, и размер компенсации не может определяться статусом ответчика и его капиталом. С учетом требований ст.ст. 150, __ Гражданского кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем в рамках договора с банком, а также субъектом персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ФИО1 и ООО «Основной элемент» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013 (л.д.5), согласно которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для Заказчика по следующей правовой ситуации – досудебная защита прав и законных интересов Заказчика в правоотношениях с АО «Тинькофф Банк» по поводу недостатка в оказании банковских услуг, выразившихся в списании 16.02.2018 с картсчета 856 372,68 руб..

Согласно отчету по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2013, дополнительному соглашению к этому договору <данные изъяты>ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: юридическое консультирование – 4 000 рублей, составление претензии и канцелярские услуги – 6 130 рублей. Данные юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 19.02.2018 (л.д.6).

Данные расходы истца суд квалифицирует как судебные расходы, а не как убытки применительно к их понятию, данному в ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. __, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе его п. п. 15, 21, с учетом объема оказанных ФИО1 представителем услуг, исходя из представленных заявителем документов и времени, необходимого на их оказание, а также требования разумности, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование, в том числе канцелярские действия, в сумме 1 000 руб.

Доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Банк» возвратить списанную <данные изъяты> сумму в размере 856 372 руб. 68 коп. на счет __ открытый на имя ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 429 186 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего 432 186 (четыреста тридцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина