Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием заявителя ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<...> ФИО1 об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 17 ноября 2014 года № в части лишения ФИО1 допуска к самостоятельному управлению «кораблем и силами»,

установил:

Заявитель ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части № с октября 2013 года по 31 декабря 2014 года, а с указанной даты приказом командира войсковой части № от 19 января 2015 года № его определено полагать сдавшим дела и должность в связи с изданием 8 декабря 2014 года командующим Тихоокеанским флотом приказа №, которым определено ФИО1 уволить с военной службы досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и который заявителем в настоящее время оспорен в суде.

Приказом командира войсковой части № от 30 августа 2011 года № ФИО1 допущен к самостоятельному управлению силами соединения малых ракетных кораблей.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом (далее – командующий ТОФ) от 17 ноября 2014 года № заявитель лишен допуска к самостоятельному управлению кораблем и «силами» (далее – Допуск) за нарушение (невыполнение), по мнению должностного лица, им, как врио командира войсковой части №, требований ст. ст. 3.2.6., 3.2.7, 3.3.9, 3.3.10 приказа ГК ВМФ от 28 января 2001 года № 30, п. «б» ст. 35 Корабельного устава ВМФ – 2013 года и ст. 77 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС ВС РФ), выразившихся в неудовлетворительном, по мнению должностного лица, планировании и контроле хода подготовки к выходу в море малого ракетного корабля «Иней», винтами которого 26 октября 2014 года произошло касание о подводное препятствие, находящееся с северной стороны плавпирса № 5 бухты ФИО2, при постановке корабля к плавпирсу на швартовы.

ФИО1 просит суд признать незаконным данный приказ в части лишения его Допуска, ссылаясь на то, что в основу оспариваемого им приказа был положен приказ командира войсковой части № от 3 ноября 2014 года №, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям, что и лишен Допуска, и который решением 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, был признан незаконным с возложением на должностное лицо обязанности по его отмене.

Представитель командующего ТОФ ФИО3, в своих письменных возражениях от 27 марта и 2 апреля 2015 года, требований ФИО1 не признал, указав на то, что лишение Допуска Дисциплинарным уставом ВС РФ не предусмотрено, в связи с чем, незаконность приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2014 года № не означает незаконность оспариваемого приказа.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы и лишения его Допуска, в том числе и те, на которые сослался заявитель, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: оспариваемого приказа и приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2014 года №, копией акта расследования по факту касания подводного препятствия МРК «Иней», утвержденного 12 ноября 2014 года командиром войсковой части №, выписки акта Расследования по тому же факту, утвержденного командующим ТОФ 14 ноября 2014 года, решения 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 5 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 100 Корабельного устава ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 года № 350 (далее – КУ ВМФ), командир соединения кораблей лишь в период обучения подчиненных ему командиров кораблей управлению маневрами корабля несет ответственность за безопасность плавания этого корабля. О допуске командира корабля к самостоятельному управлению кораблем отдается приказ командующего флотом или командира объединения (соединения), с момента объявления которого командир корабля несет полную ответственность за управление кораблем и его безопасность.

Согласно ст. 101 КУ ВМФ, лишь в море командир соединения назначает кораблям соединения скорость хода, курс, походный порядок и отвечает за безопасность плавания кораблей, действующих в одном ордере под его флагом, организует для этого работу командного пункта соединения.

В соответствии со ст. 102 КУ ВМФ, в отсутствие командира соединения на корабле, право взять на себя управление кораблем или его маневрами (для предупреждения опасности, выполнения показного маневра, при борьбе с аварией и в других случаях), предоставляется начальнику штаба и заместителю командира соединения.

Пунктом 1 Руководства по подготовке и допуску офицеров ВМФ к самостоятельному управлению кораблем, соединением и созданию резерва на основные командно-штабные должности, утвержденного приказом КГ ВМФ от 6 сентября 1990 года № 0149 (далее – Руководство), определено, что управлять соединением кораблей, кораблями и судами ВМФ имеют право только адмиралы, офицеры и мичманы, допущенные к самостоятельному исполнению своих обязанностей по занимаемой должности приказами соответствующих начальников после успешной сдачи зачетов и экзаменов.

Согласно п. 7 Руководства, командиры кораблей, соединений и объединений лишаются допуска в случае, если по их вине совершены авария, аварийное происшествие, произошла поломка оружия или военной техники, влияющая на боевую готовность корабля (соединения, объединения). Право лишения допуска предоставляется начальникам, издавшим приказ о допуске и их вышестоящим начальникам.

В соответствии с п. 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного 31 января 2001 года № 10 (далее – Наставление), административное расследование обязательно назначается и проводится в случае причинения материального ущерба.

Пунктами 102 и 105 Наставления определено, что в процессе проведения административного расследования, помимо прочих документов, готовятся, объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п., и подлежат выяснению, помимо прочих вопросов, наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами.

Согласно п. 108 Наставления, административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, о всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения. Такое заключение составляется на имя командира (начальника) и должно иметь три составные части: вводную, описательную и резолютивную. При этом в описательной части заключения, помимо прочего, излагается, есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями. Здесь же обязательно отражается отношение виновного лица к совершенному проступку.

Из исследованной в суде выписки из протокола № 14 от 24 ноября 2014 года заседания аттестационной комиссии Тихоокеанского флота усматривается, что при даче заключения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, данная аттестационная комиссия руководствовалась также и оспариваемым им приказом командующего ТОФ о лишении Допуска.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, лишив ФИО1 Допуска, командующий ТОФ не только создал препятствие для полноценного выполнения заявителем его должностных обязанностей начальника штаба соединения кораблей, но и создал одно из условий, повлиявших на выводы аттестационной комиссии ТОФ, что, в свою очередь, стало условием для издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, в то время как, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», конституционное право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Между тем, ни в исследованной в судебном заседании выписке из «Акта расследования», утвержденном командующим ТОФ 14 ноября 2014 года, ни в оспариваемом приказе о лишении Допуска от 17 ноября 2014 года не указано в чем именно выразились виновные действия или бездействие ФИО1, связанные с планированием и контролем хода подготовки к выходу корабля в море, которые привели к аварийному происшествию, и как последнее повлияло на боевую готовность корабля (соединения, объединения). В этих же документах не отражено отношение ФИО1 к аварийному происшествию и его возможным причинам при том, что из указанного Акта расследования усматривается, что в результате аварийного происшествия причинен материальный ущерб, а согласно объяснению в судебном заседании заявителя, в ходе расследования аварийного происшествия с МРК «Иней» никаких объяснений у него никто не отбирал и не предлагал дать такие объяснения.

Более того, как видно из исследованных в суде копии акта расследования по факту касания подводного препятствия МРК «Иней», утвержденного 12 ноября 2014 года командиром войсковой части № и выписки из акта Расследования по тому же факту, утвержденного командующим ТОФ 14 ноября 2014 года, содержания данных документов являются, по существу, аналогичными.

Согласно же апелляционному определению Тихоокеанского флотского военного суда от 5 марта 2014 года, никаких данных о причастности ФИО1 к указанному аварийному происшествию в расследовании, утвержденном 12 ноября 2014 года командиром войсковой части №, не содержится и в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании ФИО1 приказа командира войсковой части № от 3 ноября 2014 года № не установлено.

При этом никаких данных о том, что МРК «Иней» непосредственно перед аварийным происшествием действовал в одном ордере под флагом командира соединения, а также о том, что в это же время ФИО1 производил обучение управлению маневрами корабля подчиненного ему командира данного корабля, задолго до этого получившего допуск к самостоятельному управлению кораблем от вышестоящего командования, суду представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 об оспаривании лишения его Допуска обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое лишение препятствует реализации ФИО1 его права на труд, как военнослужащим, являясь при этом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом от 17 ноября 2014 года № в части лишения ФИО1 допуска к самостоятельному управлению «кораблем и силами», удовлетворить.

Признать незаконным, как необоснованный, и недействующим со дня издания приказ командующего Тихоокеанским флотом от 17 ноября 2014 года № в части лишения ФИО1 допуска к самостоятельному управлению «кораблем и силами».

Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить его приказ от 17 ноября 2014 года № в части лишения ФИО1 допуска к самостоятельному управлению «кораблем и силами».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Д.В. Михеев