Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от 10 декабря 2014 года ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 г. № 390, Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р12.2.143-2009, выразившиеся в следующем:

- не организованы и не проведены проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта не реже 2 раза в год, что является нарушением п.1 ст. 86 ФЗ № 123-ФЗ, п.55 ППР;

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением ст.ст. 1,2 ФЗ № 69-ФЗ, п.3 ч. 2 ст. 53, п.3 ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ, п.п. 33,43 ППР, п.п. 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 3.21, 4.2, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного: ширина проходов между рядами менее 0,45 м., кроме 1 и 2 рядов партера, что является нарушением ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п.1 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п.1.119 СНиП 2.08.02-89.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 февраля 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» - без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба на указанное постановление защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» по доверенности ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судья районного суда при рассмотрении дела не дал правовой оценки позиции ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», и представленным доказательствам, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Заместитель главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО2, заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору ФИО3, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО4 от 20 ноября 2014 года № с целью исполнения распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 10.10.2014 года №, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 19.08.2014 года №, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае согласования с органом прокуратуры не требуется (часть 5 статьи 10 названного Федерального закона).

Между тем, постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 № от 10 декабря 2014 года нельзя признать законным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 86 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Из анализа приведенных норм следует, что именно на руководителе организации лежит ответственность за организацию и проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода. То есть, субъектом административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 55 Правил, будет являться непосредственно лицо, допустившее такое нарушение – руководитель организации, в данном случае – директор ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», а не само юридическое лицо.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от 10.12.2014 года вынесены в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», которое ответственным лицом за нарушение пункта 55 Правил не является. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена вина ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ФГБУК должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

В связи с изложенным, указание на нарушение ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» пункта 55 указанных Правил подлежит исключению из оспариваемых актов.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» вменяется в вину нарушение пунктов 33 и 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 3 части 2 статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 3.5, 6.2.6, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 53 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пункт 33 Правил устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 4 3 Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, пунктами 33, 43 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию.

В связи с нарушением административным органом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указание на нарушение ФГБУК пунктов 33, 43 Правил также подлежит исключению из оспариваемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункта 3.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», под сигнальной разметкой понимается цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания информации.

Пунктами 6.2.6, 7.2.5 указанного ГОСТа установлено, что зелено-белую сигнальную разметку следует применять для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Анализируя положения приведенных правовых норм, следует отметить, что сигнальная разметка является одним из способов, обеспечивающих безопасность при эвакуации.

Как следует из объяснений защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», изложенных в жалобе, для оповещения людей о пожаре учреждением использованы следующие способы, предусмотренные частью 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени и обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) зонами оповещения людей о пожаре.

Доказательств, указывающих на недостаточность такого способа для обеспечения противопожарной безопасности, не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФГБУК необоснованно вменено в вину – не обеспечение безопасности эвакуации людей при пожаре (не размещении на путях эвакуации сигнальной разметки).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки также было выявлено, что расстояние между спинками сидений смежных рядов в бельэтаже, партере, амфитеатре и на балконе зрительного зала менее нормативного: ширина проходов между рядами менее 0,45 м., кроме 1 и 2 рядов партера, что является нарушением ст.ст. 1, 2 ФЗ № 69-ФЗ, п.1 ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ, п.1.119 СНиП 2.08.02-89.

Необходимо отметить, что диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены. Объективная сторона административного правонарушения должна быть конкретизирована путем указания на то, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства о пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ установлены понятия, применяемые в целях названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

В части 1 статьи 53 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают нормативные требования к расстоянию между спинками сидений и ширине проходов между рядами.

В постановлении заместителя главного государственного инспектора имеется также указание на нарушение ФГБУК пункта 1.119 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения». Между тем, указанный СНиП утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 года № 390.

Вывод судьи о том, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в Театре им. Ф.Волкова производился капитальный ремонт с заменой лаг в зрительном зале, в ходе которого были демонтированы кресла, то при монтаже кресел необходимо было учитывать требования вышеназванного СНиП, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из содержания актов освидетельствования скрытых работ <данные изъяты> не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании Театра им. Ф.Волкова производился капитальный ремонт. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, в деле отсутствуют.

Согласно преамбуле СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включ.) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания.

Из объяснений защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» следует, что реконструкция здания Театра производилась в ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту Организация 1. На тот момент СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» не действовал.

При таких обстоятельствах, доказательств обязательности ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» соблюдения требований СНиП 2.08.02-89*, указанных в постановлении и решении судьи, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, выводы судьи в обжалуемом решении не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3 от 10 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Нуждин