Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Скопинский районный суд <адрес> с иском к ООО " Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что он (ФИО2) является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован в ООО " Росгосстрах". Сумма страховой премии оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на железнодорожном переезде 487 км МЖД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО "Росгосстрах" признал произошедшее ДТП страховым случаем. В качестве страхового возмещения по направлению ответчиком в ООО «Рида Моторс» были произведены восстановительные работы автомобиля истца, однако указанные работы были выполнены некачественно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости эксплутационных и потребительских свойств автомобиля, которая в соответствии с калькуляцией Ана-499065 произведённой ООО «АА ФИО1» составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей убытки связанные с ненадлежащим исполнение обязательств по договору, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Рида Моторс», ФИО8

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец просит рассмотреть настоящее дело в его ( истца) отсутствие и и в отсутствие представитель истца ФИО2 – ФИО14. В.А. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя истца ФИО2 – ФИО6

ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился. В деле от ООО «Росгосстрах» имеется отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в вышеуказанном отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ВТБ24 (ПАО) о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился. В деле от ВТБ24 (ПАО) имеется отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ВТБ24 (ПАО). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ВТБ24 (ПАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Рида Моторс», ФИО8, в судебное заседание не явились. О слушании дела о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела, таких как копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и выдан страховой полис серии 4000 №. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховые риски: "Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем по договору являлся "Банк ВТБ 24" по рискам « ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и « хищение» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед должником по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник, по риску «Ущерб» ( в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель- собственник. Стороны при заключении договора определили выплату страхового возмещения по вышеуказанным рискам транспортного средства путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как: страховой полис серии №№, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 487 км МЖД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО « Центр- ФИО3». Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела сервисной и гарантийной книжкой на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и не оспорены стороной ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законном основании. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет повреждения: разрушен передний бампер, расколота левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства №, проведенного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет повреждения: облицовка переднего бампера зазоры ЛКП выпуклой части; центральная часть переднего бампера РМ; левая часть пер.бампера отсутствует; ПТФ передняя левая разрушена; каркас переднего бампера РМ в левой части; крыло переднее левое смещено в заднюю часть с деформацией; дверь передняя левая – зазоры ЛКП в торцевой зоне; грязезащитный щиток переднего левого колеса РМ; передняя левая подвеска смещена к переднему левому колесу относительно центра.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на технический ремонт в ООО «Рида Моторс», где автомобиль был принят на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела выплатным делом №, направлением на технический ремонт <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об обнаружении скрытых дефектов при приеме в ремонт (в процессе ремонта) на СТО ООО «Рида Моторс» автомобиля, имеющимся в материалах дела, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ были обнаружены следующие повреждения, не указанные в «направлении на ремонт: защита ДВС (металл, штатная) –деформация с образованием складки в левой части); молдинг двери передней левой – сломано крепление в передней части; решетка переднего бампера нижняя отсутствует; подрамник передний – значительная деформация в левой части; тяга рулевая левая с наконечником +болт крепления – значительная деформация; подрамник передний – значительная деформация в левой части; защита ДВС – отсутствуют фрагменты; кулак поворотный передний левый со ступицей и подшипником - деформация; кожух тормозного диска переднего левого – деформация; устранение перекоса проемов правых дверей – двери значительно выступают из проемов, смещены вниз – со слов клиента, появился после ДТП; бампер передний – разрыв креплений;кронштейн бампера переднего левый (пластик) –сломан; крыло переднее левое –ИРЖ в передней нижней части, общая потеря геометрии; фара левая – сломан корпус на стыке с крылом; расширитель крыла переднего левого –сломано крепление; накладка переднего бампера левая – отсутствует;

брызговик левый с усилителем – деформация в передней части; рычаг передней подвески левый нижний; стойка амортизаторная передняя левая; отопитель парковочный (штатный) –разбит; проверка и регулировка УУК.

Из акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник/представитель собственника – ФИО8 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Из акта № следует, что страховое возмещение ответчиком в сумме <данные изъяты> копеек подлежит выплате получателю третьему лицу ООО «Рида Моторс» производившему ремонт автомобиля истца.

Основанием для предъявления иска явилось то, что качество произведенного ремонта истца не устроило. В частности ФИО2 указано на, то что после того как ремонтные работы были окончены, на застрахованном автомобиле стороной истца были обнаружены неисправности, отраженные в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоит гул, в подвеске шум, крепление бампера с зазорами. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения со ссылкой на подписание истцом акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от № с указанием на то, что претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА страхователь не имеет.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО6 ссылался на калькуляцию к Апа<данные изъяты>, составленную «АА ФИО1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***> составляет <данные изъяты> копеек, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек; размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, на акт осмотра транспортного средства №, произведенного ИП ФИО7, из которого следует, что бампер передний деформирован в правой и левой части в виде выпуклостей с образованием зазоров значительно превышающих норм (зазоры) завода-изготовителя. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела №, калькуляцией к Апа-499065 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной «АА ФИО1», актом осмотра транспортного средства №, произведенного ИП ФИО7, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 совершил наезд на препятствие в виде кучи асфальта, могли образоваться повреждения: бампер передний; левая противотуманная фара; кронштейн переднего бампера; амортизатор передний; кольцо пыльника переднего амортизатора; опора передней пружины; кожух переднего амортизатора; прокладка передней пружины; опора шаровая комплект; растяжка АКПП/КПП нижняя; подушка ДВС передняя; кольцо резиновое датчика парковки; лампа фары 55 Вт-замена; клипса.

В соответствии с требованиями ФИО9<данные изъяты> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» необходимо проведение работ по устранению повреждений, указанных в таблице №.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент производства судебной экспертизы находится в отремонтированном состоянии, проведения исследования по определению некачественного ремонта узлов и деталей, возможности образования повреждений в результате эксплуатации, и определения стоимости устранения некачественного ремонта повреждений, указанных в калькуляции к <данные изъяты>, выполненной «АА ФИО1», не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, указанных в калькуляции к Апа-499065, выполненной «АА ФИО1» по ценам официального дилера составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты>

В соответствии с п.4.4.1 Методического руководства для экспертов (литература П.6) – «Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен». Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату ДТП, не представляется возможным в связи с отсутствием сборников цен о стоимости запасных частей, подлежащих замене, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Величина УТС автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Эксперт при подготовке заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что экспертным заключением не подтверждено, а представленные истцом документы: калькуляция к Апа-499065, выполненная «АА ФИО1», акт осмотра транспортного средства №, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП ФИО7 не свидетельствуют о том, что автомобиль истца был некачественно отремонтирован на СТОА и не подтверждают причинно следственную связь между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями. По мнению суда, указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 44 указанных Правил, в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

В обосновании иска истец указал, что при сдачи приемки работ выполненных ООО « Рида Моторс» представитель страхователя ( третье лицо по делу ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в акте сдачи приемки работ указал, что стоит гул, в подвеске шум, крепление бампера с зазорами. Между тем, оригинал акта приема-передачи работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона истца, суду представлен не был. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует. Таким образом, факт наличия претензий ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта к Страховщику и к СТОА стороной истца бесспорными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя принял у исполнителя ООО «Рида Моторс» автомобиль из ремонта без претензий по качеству. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, подписав вышеуказанный акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя согласился с изложенными в нем сведениями и подтвердил, что претензий к качеству ремонта передаваемого автомобиля он не имеет, каких-либо недостатков работы в документах, удостоверяющих приемку ДД.ММ.ГГГГ в том числе, указывающих на гул, шум в подвеске, крепление бампера с зазорами и т.п. и описанием данных повреждений не отражено, доказательств, подтверждающих принятие услуги потребителем ДД.ММ.ГГГГ с наличием повреждений на автомобиле не имеется.

В судебном заседании также установлено, что после подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался до момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АА ФИО1» и до момента осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ИП « ФИО7». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца –ФИО6, данные им в ходе рассмотрения дела, сведениями изложенными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении в страховую компанию показания одометра автомобиля истца составляли <данные изъяты> км, при составлении калькуляция к Апа-№, выполненной «АА ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ показания одометра автомобиля истца составляли <данные изъяты> км, при составлении акта осмотра транспортного средства №, произведенного ИП ФИО7ДД.ММ.ГГГГ показания одометра автомобиля истца составляли <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «АА ФИО1» в отношении автомобиля истца были проведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что произведя после приемки из ремонта ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АА ФИО1» и ДД.ММ.ГГГГ у ИП « ФИО7» без участия исполнителя работ и страховщика, и отремонтировав данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО в «АА ФИО1» т.е. до рассмотрения соответствующей претензии страховщиком, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым лишил страховщика возможности проверить довод истца о недостатках ремонтных работ и возможности доказывания обстоятельств наличия, времени и причин возникновения этих недостатков.

При проведении судебной экспертизы не подтверждена некачественность ремонта узлов и детелей, также в заключении эксперта указано, что некачественность ремонта узлов и деталей установить невозможно, поскольку автомобиль находится в отремонтированном состоянии.

С учетом вышеизложенного, калькуляция к Апа-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленная «АА ФИО1», заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 бесспорно не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцу услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между выполнением работ по ремонту автомобиля истца и возникшими убытками не установлена.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты> копеек не имеется.

Требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от требования о взыскании стоимости поврежденных деталей и расходов на проведение восстановительного ремонта. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то у суда нет оснований для признания требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа с ответчика исходя из суммы <данные изъяты> копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек.

Отказывая истцу в производных исковых требования о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из того, что о выплате утраты товарной стоимости автомобиля истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в Скопинский районный суд только 17 августа 2015 года. Исходя из установленных обстоятельств отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не имел место, поскольку истец с таким заявлением к ООО «Росгосстрах» не обращался, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа с соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данной правовой ситуации также не подлежит выплате ответчиком в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг по предоставлению расчета затрат по исправлению некачественного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рубль, за проведение независимой оценки ИП ФИО13 истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответственно чеком ООО « АА ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы были понесены истцом за составление вышеуказанных документов, которые истец приложил в качестве документов в обоснование своих требований. Указанный расчет и оценка имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд и являлись доказательством заявленных требований.

Кроме того из материалов дела следует, что истец заключил договор с ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность ФИО14, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <данные изъяты>, в связи с изготовлением ксерокопий документов оплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного вышеупомянутые расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежат отнесению судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд находит, что взыскание судебных расходов должно производится пропорционально заявленным к ООО «Росгострах» требованиям, в связи, с чем расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгострах» в пользу истца следует производить следующим образом.

Из содержания уточнения исковых требований следует, что истцом заявлены требования к ООО «Росгострах» на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, ксерокопированию документов и расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> копейка из которых расходы по оформлению доверенности составляют <данные изъяты>); расходы, связанные с проведением калькуляции ущерба <данные изъяты>%), расходы связанные с оплатой отчета специалиста ИП ФИО7 - <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов, истцом ФИО15 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанция к приходному кассовому ордеру № свидетельствующие о получении ООО « <адрес> экспертно-правовой центр» за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, а также, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 ФИО11 утрату товарной стоимости автомобиля в размере- <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 ФИО12 к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

П.п. Судья- подпись

Копия верна:

Судья- Секретарь