Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации магистрального газопровода <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество, ООО «<данные изъяты> об устранении нарушений требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации магистрального газопровода <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры округа проведена проверка по факту аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на магистральном газопроводе <данные изъяты> эксплуатируемом Обществом. В ходе проверки выявлены нарушения закона, допущенные ООО <данные изъяты> при эксплуатации указанного магистрального газопровода, используемого для транспортировки природного газа. Так установлено, что Сосновское линейно-производственное управление магистральных газопроводов ООО <данные изъяты> на территории <адрес> ХМАО-Югры осуществляет эксплуатацию участка 425,2-535,35 км. магистрального газопровода <данные изъяты> Данный газопровод введен в эксплуатацию в 1984 году и эксплуатируется Обществом в отсутствие проектной документации, а также в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного срока службы газопровода. ДД.ММ.ГГГГ. в 9-ти км. от <адрес> ХМАО-Югры на 465,02 км. газопровода <данные изъяты> произошел взрыв с возгоранием газа, повлекший разрушение участка магистрального газопровода. Согласно акту технического расследования от 17.12.2015г. причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ., явился трещиноподобный дефект, расположенный вдоль линии сплавления продольного заводского сварного соединения в зоне термического влияния, образовавшийся на этапе производства трубы. Дополнительным фактором, способствовавшим разрушению, стало снижение прочностных характеристик продольного заводского соединения по причине нарушения режима сварки и образования в нем трещиноподобных дефектов. Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного срока службы газопровода позволило бы своевременно выявить дефекты и предотвратить аварию на газопроводе. Как показала проверка, ООО <данные изъяты> не располагает данными о сроке службы вышеуказанного магистрального газопровода. Вместе с тем, мероприятия по определению срока безопасной эксплуатации газопровода (определение остаточного ресурса) не планировались, экспертиза промышленной безопасности не проведена, чем поставлена под угрозу промышленная безопасность опасного производственного объекта и экологическое благополучие населения автономного округа. Кроме того, в результате указанной выше аварии, потери газа составили 2,9 млн. м3, зона термического воздействия от горящего газа составила 250 метров вдоль трассы и 100 метров поперек трассы. В результате возгорания газа общая площадь земель лесного фонда, охваченных огнем, составила 3,05 га. Нарушение требований промышленной безопасности при использовании попутного нефтяного газа явилось причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. на полигоне по переработке отходов, расположенном на Приобском месторождении нефти в ХМАО-Югры. В результате аварии погибло 11 человек. В частности, только на данном газопроводе произошло уже три аварии. Ссылаясь на ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст. 1065 ГК РФ просил обязать Общество устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации магистрального газопровода <данные изъяты> (<адрес>.) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести в установленном законом порядке экспертизу промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации (определение остаточного ресурса) на эксплуатируемое линейное сооружение - магистральный газопровод <данные изъяты> (<адрес>-<адрес>), обязать с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять эксплуатацию магистрального газопровода <данные изъяты>» (<адрес>-<адрес> км.) в соответствии с выводом экспертизы промышленной безопасности об определении остаточного срока службы магистрального газопровода.

В судебном заседании помощник прокурора Б.А.В. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика А.О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Полагал, что заявленные истцом требования необоснованны. Нормативно-правовыми документами не предусмотрена необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности линейного объекта именно магистрального газопровода. Нормативно-правовые акты содержат условия проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте. Полагал, что исходя из нормативных требований законодательства, необходимо проводить экспертизу зданий, сооружений, опасных производственных объектов, технических устройств. Данное требование со стороны Общества выполняется. Указанный в иске участок магистрального газопровода включен в комплекс проведения работ, что предусматривает проведение диагностики для выявления дефектов труб магистрального газопровода, определение остаточного срока эксплуатации. В 2019 году данный участок магистрального газопровода включен в указанную программу. На указанном участке газопровода проводились капитальные ремонты в 2011-2012 годах по замене участков труб магистрального газопровода на новые. Следовательно, срок эксплуатации в настоящее время еще не истек. Поэтому, нет какой-либо обязанности по проведению экспертизы по этим участкам. Истцом не определено в отношении каких объектов, зданий и сооружений необходимо провести экспертизу промышленной безопасности магистрального газопровода.

Представитель третьего лица ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца Б.А.В., представителя ответчика А.О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что линейное сооружение – магистральный газопровод <данные изъяты> с отметки 0 км. до отметки 1408,0 км., протяженностью 1408,0 км., расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>ЯНАО), <адрес><адрес>, <адрес>ы (ХМАО-Югра), городской округ - <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (<адрес>), принадлежит на праве собственности ОАО <данные изъяты> (свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что участок газопровода, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошла авария, эксплуатируется <данные изъяты>

Представленное в дело свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором эксплуатирующей организации - ООО <данные изъяты> подтверждает, что указанный магистральный газопровод внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ на 465,02 км. магистрального газопровода <данные изъяты> произошел взрыв с возгоранием газа, повлекший разрушение участка магистрального газопровода, а также повреждение пожаром лесных насаждений. В результате возгорания газа общая площадь земель, охваченных огнем, составила 3,05 га в границах Белоярского лесничества.

При техническом расследовании этой аварии было установлено, что строительство участка <адрес>-<адрес> км. газопровода осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Участок магистрального газопровода на месте аварии <адрес> км. представляет собой участок подземной прокладки III категории. В соответствии с исполнительной документацией газопровод на данном участке выполнен из труб диаметром 1420 мм, толщиной - 15,7 мм. Фактически при осмотре мест разрушения обнаружено три последовательно сваренные трубы диаметром 1420 мм, толщиной - 15,7 мм. Газопровод в месте аварии расположен на участке между линейными кранами № (<адрес> км) и № (<адрес> км.), местность равнинная, грунт – супесь. Газопровод в месте аварии заглублен на 1,5 м. до верха трубы. Техническими причинами разрушения газопровода явились: трещиноподобный дефект с максимальной глубиной 5,5 мм., расположенный вдоль линии сплавления продольного заводского соединении в зоне термического влияния, образовавшийся на этапе производства трубы. Дополнительным фактором, способствовавшим разрушению, стало снижение прочностных характеристик продольного заводского сварного соединения по причине нарушения режима сварки и образования в нем трещиноподобных дефектов типа « горячей трещины».

Для повышения надежности эксплуатации магистральных газопроводов и предупреждения подобных аварий, комиссией предложены мероприятия, в том числе:

- инженерно-техническому центу ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести выборочное лабораторное исследование заводских продольных швов труб №, № на предмет наличия дефектов, послуживших образованию очага разрушения трубы №;

- по результатам исследования принять решение о целесообразности проведения выборочных шурфовок труб производства <данные изъяты> смонтированных на участке <адрес>-<адрес> км МГ <данные изъяты> при обнаружении подобных дефектов в продольных сварных соединениях, выполнить ремонт;

- очередной комплекс ВТД на участке <адрес>-<адрес>. <данные изъяты> выполнить с применением разрабатываемого в настоящее время поршня <данные изъяты> в 4 <адрес>.

Эти юридически значимые обстоятельства в суде никем не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности по определению остаточного срока службы газопровода позволило бы своевременно выявить дефекты и предотвратить аварию на газопроводе нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ненадлежащее выполнение ответчиком требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, каковым является магистральный газопровод, может стать причиной угрозы экологическому благополучию населения.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Следовательно, рассматриваемый магистральный газопровод, предназначенный для осуществления технологического процесса - транспортировки природного газа, представляет собой комплекс сооружений. В его состав входят трубопровод с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода и иные сооружения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2001 года № 241 «О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации» принятие решения о продлении срока безопасной эксплуатации на опасных производственных объектах (определение остаточного ресурса) осуществляется на основании заключения экспертизы промышленной безопасности.

В силу положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 года № 538) сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, перемещения грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, а также после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции сооружений (пункты 7, 13).

В соответствии с п. 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных газопроводов» (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 года № 520) принятие комплекса организационных и технических мер для безаварийного функционирования магистральных трубопроводов возлагается на организацию, эксплуатирующую опасных производственный объект, т.е. в рассматриваемом случае – ООО «Газпром трансгаз Югорск».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг. Доводы ответчика, что магистральный газопровод не является сооружением по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по основаниям, изложенным выше, отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Югорского межрайонного прокурора, установив разумный срок для исполнения судебного решения в части проведения в установленном законом порядке экспертизу промышленной безопасности - до ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вменить ответчику в обязанность осуществлять эксплуатацию магистрального газопровода <данные изъяты> (425,2-535,35 км.) в соответствии с выводом экспертизы промышленной безопасности об определении остаточного срока службы магистрального газопровода.

При установлении срока проведения экспертизы промышленной безопасности, суд исходит из положений п. 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», предусматривающий, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 6000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации магистрального газопровода <данные изъяты> (<адрес>-<адрес> км.) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в установленном законом порядке экспертизу промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на эксплуатируемое линейном сооружение - магистральный газопровод <данные изъяты> (425,2-535,35 км.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять эксплуатацию магистрального газопровода <данные изъяты> (<адрес>-<адрес> км.). в соответствии с выводом экспертизы промышленной безопасности об определении остаточного срока службы магистрального газопровода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.