Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сокольники-3», председателя ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указали, что ТСЖ «Сокольники 3» было организовано, как некоммерческая организации и зарегистрировано [ 00.00.0000 ] за основным государственным регистрационным номером [ № ]. ТСЖ было поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения [ 00.00.0000 ] с присвоением ИНН [ № ].

Решением правления ТСЖ от [ 00.00.0000 ] . Председателем ТСЖ была избрана ФИО1.

В ходе анализа финансового состояния ТСЖ и проверки финансовой деятельности ТСЖ за период, предшествующий избранию нового правления (решение общего собрания ТСЖ от [ 00.00.0000 ] г.) и нового председателя (решение правления ТСЖ от [ 00.00.0000 ] .), было выявлено следующее обстоятельство:

В нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ «Сокольники 3» не было проведено общее собрание по вопросу отчета ревизионной комиссии ТСЖ от [ 00.00.0000 ] по результатам деятельности председателя ТСЖ ФИО2.

Данное обстоятельство отражено в предписании ОП [ № ] УМВД России по г. Н.Новгороду исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . председателю ТСЖ «Сокольники 3» ФИО3 (Председатель ТСЖ «Сокольники 3» с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .)

Результаты отчета ревизионной комиссии ТСЖ были доведены до сведения собственников многоквартирного дома [ № ] корп.[ № ] по [ адрес ], обслуживаемого ТСЖ «Сокольники 3» лишь [ 00.00.0000 ] на общем собрании собственников.

Лишь [ 00.00.0000 ] на общем собрании ТСЖ Сокольники ( п. 6 Протокола общего собрания ) собственникам дома стало известно данное обстоятельство о нарушении их прав и причинении им ущерба.

ФИО2 М.Е. был избран Председателем ТСЖ «Сокольники 3» решением общего собрания ТСЖ от [ 00.00.0000 ] .

Выплата заработной платы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проводилась в следующем объеме:

К выдаче по ведомости – 43 574,50 руб.,

Фонд оплаты труда – 46 971 руб.

Фонд оплаты труда с налогами и взносами – 65 062 руб..

Истец после вступления в должность председателя ТСЖ получил доступ к документам, на основании которых установил, что Ответчик совершил следующие действия:

Ответчиком были изданы:

приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об утверждении штатного расписания на [ 00.00.0000 ] ;

приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об изменении штатного расписания».

Ответчик общее собрание по вопросу изменения штатного расписания не проводил.

Ответчиком в нарушение ЖК РФ, Устава ТСЖ, без согласования с собственниками ТСЖ и утверждения на общем собрании собственников, дважды менялось штатное расписание в сторону увеличения единиц и размера заработной платы.

Это привело к незаконному и нецелевому расходу денежных средств ТСЖ. Фонд заработной платы был увеличен с 49 971 руб. в месяц до 81 500 руб. в месяц.

Проверка ревизионной комиссией правильности начисления заработной платы выявила существенные нарушения ч.10,11 п.2 ст. 145, п.3.1 ст. 147 ЖК РФ и п. 13.7.9, [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Устава ТСЖ «Сокольники 3». Объем перерасхода денежных средств составил 203 311 руб.

2.В [ 00.00.0000 ] управляющему ФИО5, не смотря на то, что она находилась две недели на отдыхе, по ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. была выплачена зарплата в размере 21007 руб. +налоги, итого израсходовано средств на сумму 31 438 рублей.

В [ 00.00.0000 ] ФИО5 услуги ТСЖ были оказаны не в полном объеме и денежные средства, выплаченные ей за время ее отсутствия на работе в размере 31 438 руб., должны быть возвращены в кассу ТСЖ

3.В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО5, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ФИО6 совмещали должности электрика (должности электрика до [ 00.00.0000 ] . не было в штатном расписании), фактически не оказывали их. Совмещение носило формальный характер. Кроме того, данные лица не имеют допуска по работе с электроприборами и электрооборудованием, услуги электрика они не могли оказывать и не оказывали. Электромонтажные работы в ТСЖ по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. выполнял ФИО7, 8500 и 3500 рублей. Заработная плата, выплаченная ФИО6 за не оказанные ТСЖ услуги электрика, является нецелевым использованием денежных средств и подлежит возврату в кассу ТСЖ. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии, размер денежных средств, полученных ФИО5 по ставке электрика, установить не удалось, ФИО6 за услуги электрика выплачено за [ 00.00.0000 ] зарплата в размере 8800 рублей (с взносами - 11457,6 руб.)

4. По платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО8 выдана зарплата за июнь месяц в размере 2918 (с налогами 4367) рублей, Согласно приказу от [ 00.00.0000 ] г. об увольнении ФИО8 уволена [ 00.00.0000 ] . Выплаченные за [ 00.00.0000 ] из кассы ТСЖ денежные средства в размере заработной платы ФИО8 подлежат возврату ТСЖ.

5.В авансовый ответ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на перевод ФИО5 800 рублей через ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» ИФНС России по Нижегородскому району. Подтверждений принадлежности и необходимости данного платежа за счет ТСЖ не представлено. Деньги подлежат возврату в кассу.

6. В авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен к оплате чек об оплате услуг сотового номера ФИО5 в сумме 500 рублей, что является нецелевым использованием денежных средств ТСЖ. Подлежит возврату в кассу ТСЖ.

7. В авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен к оплате чек от [ 00.00.0000 ] г. на сумму 11730 рублей, в приложенном товарном чеке не указано, какие именно строительные материалы были приобретены. Подтверждений проведения строительных работ в ТСЖ не представлено, подтверждений наличия в ТСЖ строительных материалов на сумму 11730 руб. не представлено. Выплата по данному документу является нецелевым использованием денежных средств ТСЖ, и данная сумма подлежит возврату в кассу ТСЖ.

8.В авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включены затраты на сумму 763,50 руб. на приобретение троса стального, который приобретен не для нужд ТСЖ, а для личных нужд и ограждении мест общего пользования ФИО2 для стоянки машины.

9. К авансовому отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] . приложена квитанция [ № ] на сумму 1450 рублей с исправленной нечитаемой датой, заказчик и его адрес не указан, наименование работ неясно, чек отсутствует. Деньги, выплаченные по данной квитанции, являются нецелевым использованием средств ТСЖ и подлежат возврату.

10. К авансовому отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] . приложена копия чека ФИО9 об оплате ею госпошлины в суд в размере 8000 рублей. Документы, обосновывающие законность выплат ФИО9 по данному чеку, Ревизионной комиссии не представлены. Выплата данных денежных средств является нецелевым использованием денежных средств ТСЖ, и данные денежные средства подлежат возврату в кассу ТСЖ.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокольники -3» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 273 828,20 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., государственную пошлину в размере 5939,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательном варианте просят взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокольники -3» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250 071,10 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., государственную пошлину в размере 5939,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представители ТСЖ «Сокольники-3» (по доверенности) ФИО10, председатель ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, ранее данные пояснения поддержали, дали пояснения по делу. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 как председатель ТСЖ приступила к своим обязанностям [ 00.00.0000 ] , только в июне 2016 г. до сведения собственников были доведены результаты отчета ревизионной комиссии от [ 00.00.0000 ] , протокол общего собрания ТСЖ от [ 00.00.0000 ] , именно с этой даты они считают срок исковой давности. Также дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 исковые требования не признал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что настаивает на пропуске истцами срока исковой давности, который следует считать с [ 00.00.0000 ] , с даты принятия отчета ревизионной комиссией, поскольку ФИО1 была членом ревизионной комиссии. Была ревизором и знала об отчете ревизионной комиссии. Просит в иске отказать. Также дал пояснения по существу спора.

Третье лицо ФИО7 оставил решение по делу на усмотрении е суда. Суду пояснил, что у него с ТСЖ «Сокольники 3» был заключен договор подряда на выполнение электроремонтных работ. У него есть все допуски, он аттестован Ростехнадзором. Он выполнял работы по ревизии электроустановки, именно электрощитовой, до кабелей, до питателей. Были выявлены неисправности, работа носила разовый характер, оплата по договору ему была перечислена.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в доме 12 лет, с [ 00.00.0000 ] работает в ТСЖ «Сокольники 3» паспортистом. ФИО5 работала в ТСЖ 2013 г. управляющей, сантехником, электриком, дежурным сантехником, теплотехником. У них около дома есть школа со стадионом. Летом 2013 г. она, ФИО12, с внуком была на стадионе, там также была ФИО5, у нее на ногах были красивые босоножки. ФИО5 сказала, что ездила в Турцию и купила там босоножки, когда ездила, не сказала. ФИО5 ни от кого не скрывала, что ездила отдыхать в Турцию, в доме все это знали. Люди стали спрашивать, как она ездила, если на работала. По поводу троса пояснила, что трос установили ФИО4 и ФИО13, отгородили территорию для своих машин. На общем собрании не обсуждался этот вопрос, решения общего собрания, чтобы установить трос, не было. Решения общего собрания о демонтаже троса также не было. ФИО4 повышал зарплату без согласия собственником, никого не спрашивал, ему никто на это разрешения не давал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] пояснила, что с [ 00.00.0000 ] . она работала в ТСЖ «Сокольники 3» техником. [ 00.00.0000 ] она была уволена. После увольнения она никаких денег не получала, 3 000 руб. она не получала. На л.д. 42 ведомость, подпись не ее, по этой ведомости она деньги не получала.

Суд приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ и пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ "Сокольники 3 " к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Сокольники-3»:

-по решению общего собрания товарищество имеет право часть временно свободных денежных средств помещать в ценные бумаги. Либо использовать их иным способом, утвержденным членами товарищества. ( пункт 5.2),

- по решению общего собрания товарищество сожжет образовывать специальные фонды, используемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе товарищества задачам. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием. (пункт 5.3),

- общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регудярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

В соответствии с пунктом 13.7.11 Устава ТСЖ "Сокольники 3 ", образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 13.7.14 Устава ТСЖ "Сокольники 3 ", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие и изменение по представлению председателя правления, правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда.

В соответствии с пунктом 13.7.15 Устава ТСЖ "Сокольники 3 ", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Установлено, что ТСЖ «Сокольники 3» было организовано, как некоммерческая организации и зарегистрировано [ 00.00.0000 ] за основным государственным регистрационным номером [ № ]. ТСЖ было поставлено на учет в налоговом органе по месту своего нахождения [ 00.00.0000 ] с присвоением ИНН [ № ].

Решением правления ТСЖ от [ 00.00.0000 ] . Председателем ТСЖ была избрана ФИО1.

Истец указали, что в ходе анализа финансового состояния ТСЖ и проверки финансовой деятельности ТСЖ за период, предшествующий избранию нового правления (решение общего собрания ТСЖ от [ 00.00.0000 ] г.) и нового председателя (решение правления ТСЖ от [ 00.00.0000 ] .), было выявлено следующее обстоятельство, в нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ «Сокольники 3» не было проведено общее собрание по вопросу отчета ревизионной комиссии ТСЖ от [ 00.00.0000 ] по результатам деятельности председателя ТСЖ ФИО2.

Результаты отчета ревизионной комиссии ТСЖ были доведены до сведения собственников многоквартирного дома [ № ] корп.[ № ] по [ адрес ], обслуживаемого ТСЖ «Сокольники 3» [ 00.00.0000 ] на общем собрании собственников.

Согласно выводам ревизионной комиссии ответчиком был причинен ущерб ТСЖ в результате нецелевого расходования денежных средств, собираемых с собственников дома, в размере 273828,1руб.. Лишь [ 00.00.0000 ] на общем собрании ТСЖ Сокольники ( п. 6 Протокола общего собрания ) собственникам дома стало известно данное обстоятельство о нарушении их прав и причинении им ущерба.

ФИО2 был избран Председателем ТСЖ «Сокольники 3» решением общего собрания ТСЖ от [ 00.00.0000 ] .

Установлено, что в соответствии с приказом ТСЖ «Сокольники 3» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ответчик ФИО2 был принят по совместительству на 0,5 ставки на должность председателя правления.

Истец указал, что ответчик, будучи председателем ТСЖ, руководил учетом и расходованием денежных средств, собираемых с собственников дома, обслуживаемого данным ТСЖ, в ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению.

ТСЖ «Сокольники 3», предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ ФИО2 о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что выплата заработной платы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] проводилась в следующем объеме:

К выдаче по ведомости – 43 574,50 руб.,

Фонд оплаты труда – 46 971 руб.

Фонд оплаты труда с налогами и взносами – 65 062 руб..

Установлено, что ответчиком, как председателем правления ТСЖ «Сокольники 3» были изданы следующие приказы:

приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об утверждении штатного расписания на [ 00.00.0000 ] ;

приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об изменении штатного расписания».

Установлено, что общее собрание собственников по вопросу изменения штатного расписания не проводилось.

Истец указали, что это привело к незаконному и нецелевому расходу денежных средств ТСЖ, фонд заработной платы был увеличен с 49 971 руб. в месяц до 81 500 руб. в месяц. Проверка ревизионной комиссией правильности начисления заработной платы выявила существенные нарушения ч.10,11 п.2 ст. 145, п.3.1 ст. 147 ЖК РФ и п. 13.7.9, [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Устава ТСЖ «Сокольники 3». Объем перерасхода денежных средств составил 203 311 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, указывающие, что председатель правления должен в силу своих обязанностей о расходах на заработную плату согласовывать с общим собранием членов товарищества, при том, что смета расходов по заработной плате утверждается общим собранием ТСЖ, чего по настоящему делу не соблюдено и судом другого не установлено, суд приходит к выводу, что истец доказал причинную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика по изданию приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] об утверждении штатного расписания на [ 00.00.0000 ] и приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об изменении штатного расписания». В соответствии с Уставом ТСЖ «Сокольники 3» председатель правления Товарищества при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должен действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Суд, учитывая приведенные выше нормы о наличии правовых оснований производить выплаты по заработной плате, только по согласованию с общим собранием ТСЖ, на основании утвержденной сметы, а также нанимать работников, приходит к выводу, что ответчик нарушил указанные положения Устава ТСЖ, не согласовав свои действия, нарушил положения Устава. Соответственно, его действия находятся в прямой причинной связи между причиненными убытками и изданием им приказов об утверждении новых штатных расписаний, которыми предусмотрены новые должности и увеличен фонд оплаты труда.

Истец также указали, что в [ 00.00.0000 ] . управляющему ФИО5, не смотря на то, что она находилась две недели на отдыхе, по ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. была выплачена зарплата в размере 21007 руб. +налоги, итого израсходовано средств на сумму 31 438 рублей. В [ 00.00.0000 ] ФИО5 услуги ТСЖ были оказаны не в полном объеме и денежные средства, выплаченные ей за время ее отсутствия на работе в размере 31 438 руб., должны быть возвращены в кассу ТСЖ

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств в обоснование данных доводов, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5ФИО11 в судебном заседании вначале данный факт не отрицал, впоследствии, оспаривал, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 находилась в отпуске.

Суду не представлены доказательства того, что за указанный истцом период ФИО5 не исполняла свои трудовые обязанности.

Истец указали, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО5, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО6 совмещали должности электрика (должности электрика до [ 00.00.0000 ] . не было в штатном расписании), фактически не оказывали их. Совмещение носило формальный характер. Кроме того, данные лица не имеют допуска по работе с электроприборами и электрооборудованием, услуги электрика они не могли оказывать и не оказывали. Электромонтажные работы в ТСЖ по договору подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. выполнял ФИО7, 8500 и 3500 рублей. Заработная плата, выплаченная ФИО6 за не оказанные ТСЖ услуги электрика, является нецелевым использованием денежных средств и подлежит возврату в кассу ТСЖ. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии, размер денежных средств, полученных ФИО5 по ставке электрика, установить не удалось, ФИО6 за услуги электрика выплачено за [ 00.00.0000 ] зарплата в размере 8800 рублей (с взносами - 11457,6 руб.)

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он действительно выполнял указанные работы по договору подряда.

Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО5, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ФИО6 совмещали должности электрика, при отсутствии квалификации для исполнения вышеназванных обязанностей, данные лица не имеют допуска по работе с электроприборами и электрооборудованием, что не оспаривалось представителем ответчика и представителем третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 в судебном заседании. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии, размер денежных средств, полученных ФИО5 по ставке электрика, установить не удалось, ФИО6 за услуги электрика выплачено за [ 00.00.0000 ] зарплата в размере 8800 рублей (с взносами - 11457,6 руб.).

Согласно Устава председатель правления Товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнения установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Истец указали, что по платежной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО8 выдана зарплата за июнь месяц в размере 2918 (с налогами 4367) рублей, Согласно приказу от [ 00.00.0000 ] г. об увольнении ФИО8 уволена [ 00.00.0000 ] . Выплаченные за [ 00.00.0000 ] из кассы ТСЖ денежные средства в размере заработной платы ФИО8 подлежат возврату ТСЖ.

ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что [ 00.00.0000 ] она была уволена, после увольнения она никаких денег не получала, на л.д. ведомость, подпись не ее, по этой ведомости она деньги не получала.

Однако судом не установлено, кто получил за ФИО14 по указанной ведомости денежные средства, истец в органы полиции по данному факту не обращались, исследование подписи не проводилось, пояснения ФИО14 в той части, что подпись ей не принадлежит, не может являться бесспорным доказательством указанному обстоятельству.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцу причинен реальный ущерб действиями ответчика.

Истец указали, что в авансовый ответ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен кассовый чек от [ 00.00.0000 ] на перевод ФИО5 800 рублей через ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» ИФНС России по Нижегородскому району. Подтверждений принадлежности и необходимости данного платежа за счет ТСЖ не представлено.

Согласно извещения о принятии налоговым органом решения о возврате [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода произведен возврат госпошлины за регистрации. юр. лиц, налог на сумму 800 руб. ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 пояснил, что ФИО5 действительно получила возврат 800 рублей госпошлины через ИФНС, данные денежные средства она сдала в кассу ТСЖ, однако доказательства данному обстоятельству у нее отсутствуют.

Установлено, что ТСЖ с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании указанной суммы не обращались.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцу причинен реальный ущерб именно действиями ответчика ФИО2.

Истец указали, что в авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен к оплате чек об оплате услуг сотового номера ФИО5 в сумме 500 рублей, что является нецелевым использованием денежных средств ТСЖ.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 пояснил, что данные расходы связаны с работой ФИО5 в ТСЖ, были использованы по производственной необходимости в служебных целях.

Истец указали, что в авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включен к оплате чек от [ 00.00.0000 ] г. на сумму 11730 рублей, в приложенном товарном чеке не указано, какие именно строительные материалы были приобретены, подтверждений проведения строительных работ в ТСЖ не представлено, подтверждений наличия в ТСЖ строительных материалов на сумму 11730 руб. не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 в судебном заседании пояснил, что стройматериалы на указанную сумму были приобретены и были использованы в интересах ТСЖ, ответчик конкретно не помнит, что приобреталось, прошло 5 лет.

Суд считает, что данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о виновном поведении ответчика и причинении ущерба ТСЖ.

Истец указали, что в авансовый отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . включены затраты на сумму 763,50 руб. на приобретение троса стального, который приобретен не для нужд ТСЖ, а для личных нужд и ограждения мест общего пользования ФИО2 для стоянки машины.

Факт наличия троса стального сторонами не оспаривается, указанный трос находится на придомовой территории, используется для ограждения мест общего пользования.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика в указанном размере, ответчиком не оспаривается тот факт, что трос принадлежит ТСЖ и может использоваться ТСЖ в своих интересах.

Истец указали, что к авансовому отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] . приложена квитанция [ № ] на сумму 1450 рублей с исправленной нечитаемой датой, заказчик и его адрес не указан, наименование работ неясно, чек отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 (по доверенностям) ФИО11 в судебном заседании пояснил, что для нужд ТСЖ был приобретен пломбиратор в сборе (по квитанции пломбокадр в сборе), что указано в квитанции, это бланк строгой отчетности. Пломбиратор нужен был ТСЖ, чтобы пломбировать приборы учета, он находился в ТСЖ, ответчик его не забирал, почему его сейчас нет, не знает, ответчик за это отвечать не должен. Возможно, он был передан сантехнику.

Истцом изначально в исковом заявлении было указано, что истцу ь также причинен ущерб в размере 8 000 руб., к авансовому отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] . приложена копия чека ФИО9 об оплате ею госпошлины в суд в размере 8000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что государственная пошлина в указанном размере действительно была уплачена за подачу искового заявления в суд, по делу № 2-1339/14 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17 ИМ. в пользу ТСЖ «Сокольники 3» была взыскана задолженность по коммунальным платежам, также взыскана оплаченная государственная пошлина.

Истец с учетом уточнений требований данную сумму в иск не включил, согласившись с данными расходами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Таким образом, именно ТСЖ, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а не органы его управления, в данном случае, в лице председателя ТСЖ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, отчет ревизионной комиссии был составлен [ 00.00.0000 ] , суд считает, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, ТСЖ «Сокольники 3», как юридическому лицу, о нарушении своих прав стало известно [ 00.00.0000 ] ,, в суд за защитой своих нарушенных прав ТСЖ обратилось [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами установленного срока, который истек [ 00.00.0000 ] .

ТСЖ " Сокольники 3» о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права ТСЖ узнало не ранее [ 00.00.0000 ] ,, а потому срок не может считаться пропущенным.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ТСЖ узнало лишь [ 00.00.0000 ] , является несостоятельным, поскольку отчет ревизионной комиссии был подписан [ 00.00.0000 ] .

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Сокольники-3», председателя ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ТСЖ «Сокольники-3», председателю ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина