Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 29.06.2018 у д. <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

11.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что технические повреждения автомобиля исключают его самостоятельное передвижение, осмотр возможно произвести по месту его нахождения. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец организовала самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» от 19.09.2018 № 60584 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учётом износа в размере 429 903,50 руб.

20.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 04.10.2018 в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 2 – 4).

В судебное заседание 01.03.2019 истец ФИО3 представила уточнённое исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 400 руб., штраф в размере 195 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 30 900 руб. (т.1, л.д. 224 – 225).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2, л.д. 36, 184). Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 о рассмотрении дела извещена (л.д. 186, 187), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истец не доказал факт наступления страхового случая. Указала также, что проведёнными по делу судебными экспертизами также подтверждается то обстоятельство, что технические повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён (л.д. 191 – 192), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

3-е лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено (л.д. 193 – 195), представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наступления страхового случая.

Суд учитывает, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 29.06.2018 у д. <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности и под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения (т.1, л.д. 32 – 33).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (т.1, л.д. 33).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (т.1, л.д. 32).

23.07.2018 автомобиль был осмотрен представителем ответчика (т.1, л.д. 43).

23.08.2018 АО «АльфаСтрахование» приняло решение № 4292/PVU/01986/18 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что не признаёт заявленное событие страховым случаем (т.1, л.д. 46).

20.09.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 15 – 16, 17).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 по делу была назначена экспертиза (т.1, л.д. 101 – 107).

Как следует из заключения эксперта АНО «АТЭК» № 9497 от 15.12.2018, все заявленные повреждения автомобиля, в том числе и срабатывание системы безопасности автомобиля, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом в размере 391 400 руб. (т.1, л.д. 113 – 143). Допрошенный в судебном заседании 14.02.2019 эксперт ФИО1 своё заключение поддержал (т.1, л.д. 193 – 194).

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истца был восстановлен до дорожно-транспортного происшествия 17.12.2018, экспертом осмотр производился 17.01.2019 (т.1, л.д. 116). Указанные обстоятельства не были известны суду и эксперту на момент осмотра, соответственно, не получили необходимой экспертной оценки, в связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2019 по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (т.1, л.д. 230 – 236).

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 08.04.2019 № 2036/7-2 и 2037/7 – 2, эксперты пришли в выводу о том, что по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности технические повреждения автомобиля истца противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 11 – 18).

В целях проверки доводов сторон определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ (т.2, л.д. 60 – 67).

Как следует из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л370319 от 02.09.2019, технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении от 29.06.2018 и акте осмотра транспортного средства от 23.07.2018, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.06.2018 (т.2, л.д. 131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» от 08.04.2019 № 2036/7-2 и 2037/7 – 2 и ИНАЭ-МАДИ № Л370319 от 02.09.2019, поскольку они даны лицами, имеющим высшее техническое образование, длительные стажи стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанных экспертов носят категорический характер и не противоречат друг другу.

По указанным основаниям суд отклоняет выводы эксперта, изложенные в заключении АНО «АТЭК» № 9497 от 15.12.2018, поскольку они носят вероятностный характер, опровергнуты проведёнными по делу повторными экспертизами.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, при заключении договора стороны имеют право предусмотреть любые условия, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Применительно к данному случаю стороны имеют право описать в договоре страхования признаки событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Включение в договор страхования перечня событий, не являющихся страховыми по признаку причины их наступления, не противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что одного факта причинения ущерба недостаточно для квалификации происшедшего в качестве страхового случая.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Суд также учитывает, что наличие у автомобиля истца технических повреждений не является достаточным основанием для взыскания страхового возмещения.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные исковые требования производны из требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что истцом не представлено возражений против стоимости проведённых по делу экспертиз.

По указанным основаниям суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.2, л.д. 19, 96) и взыскивает с истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 32 166 руб. (т.2, л.д. 20), и ходатайство ИНАЭ-МАДИ и взыскивает с истца в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 95 000 руб. (т.2, л.д. 97 – 98).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес: 394006, <...>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО3, <персональные данные>, в пользу Института независимой автотехнической экспертизы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.02.2003, адрес: 125319, <...>) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2019.

Председательствующий А.Н. Какурин