Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Веры Викторовны к Параничеву Николаю Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

в суд обратилась Акимова В.В. с уточненным иском к Параничеву Н.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован Параничев Н.Н., который фактически в нем не проживал, не вселялся, расходов по его содержанию не нес, длительное время регистрация ответчика носит формальный характер. Таким образом, в настоящее время жилое помещение имеет обременение в виде зарегистрированного в нем по месту жительства ответчика, что лишает истца права распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Акимова В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Параничев Н.Н. не явился, его место жительства неизвестно. Определением суда от 20.05.2019 на основании ст.ст. 50, 119 ГПК РФ отсутствующему ответчику Параничеву Н.Н. в качестве его представителя назначен адвокат Хрусталева Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Хрусталева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционного пункта ОП МО МВД России «Бабаевский» не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела.

В судебном заседании свидетель ТВИ подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск Акимовой В.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акимовой В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ....

С 17.07.2009 ответчик Параничев Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, однако в нем фактически не проживает, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, его место жительства неизвестно. Ответчик не несет расходов по содержанию вышеуказанного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, требований о вселении не заявлял, о сохранении за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим Акимовой В.В., ответчик не просил.

Доказательств наличия в спорном жилом помещении вещей ответчика суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Параничев Н.Н. фактически не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, регистрация ответчика в указанном доме носит формальный характер и создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» разъяснил, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище (абз. 4 п. 4).

Регистрация гражданина по месту жительства или пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При выселении из занимаемого жилого помещения или утрате гражданином права пользования жилым помещением, он в свою очередь в соответствии с абз.7 ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п. 31).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик Параничев Н.Н. фактически спорным жилым помещением не пользуется, в него не вселялся, его отсутствие по указанном адресу носит постоянный характер, а регистрация в спорном жилом помещении сохраняется формально и не отражает его фактического места жительства или пребывания, суд соглашается с доводами истца, что Параничев Н.Н. не приобрел право пользования жилым помещением. Поскольку оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением не имеется, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Параничева Николая Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ....

Обязать Миграционный пункт ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» снять Параничева Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова