Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что дата между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 (три тысячи) Евро, по курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент подписания договора, что составляло 240 000 (двести сорок тысяч) рублей (из расчета 1 (один) евро равен 80 (восемьдесят) рублей).

Денежные средства были переданы и получены Заемщиком в момент подписания указанного договора.

В свою очередь Заемщик обязался вернуть сумму займа до дата

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что возвращение суммы займа производится в рублях в сумме эквивалентной 3 000 (три тысячи) Евро по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату возврата суммы займа, путем перечисления Заемщиком суммы займа на банковский счет Займодавца или наличными денежными средствами.

При этом датой исполнения обязательства по возврату суммы займа считается дата выдачи денежных средств в полном объеме Займодавцу.

К указанному сроку Заемщик денежные средства, полученные от Займодавца по договору займа от дата, не вернул.

На неоднократные просьбы Займодавца о добровольном исполнении своего обязательства Заемщик отвечал обещаниями, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а впоследствии стал уклоняться от встречи и перестал отвечать на телефонные звонки.

дата в адрес Заемщика было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Указанное письмо (трек-№) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку до настоящего времени Заемщик не возвратил сумму долга по договору займа, Займодавец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, сумма задолженности по договору займа от дата по состоянию на дату обращения с настоящим иском (дата) составила 218 386 (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, из расчета 3000 х 72,7955, где 3000 – сумма задолженности в €, 72,7955 – стоимость 1 € в рублях.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, ставка для расчётов процентов по статье 395 ГК РФ, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, исчисляется исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Поскольку до настоящего времени Заемщик не возвратил сумму долга по договору займа от дата, сумма задолженности по состоянию на дата составила 226 752 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек, из расчета 3000 х 75,5841, где 3000 – сумма задолженности в €, 75,5841 – стоимость 1 € в рублях.

Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа по статье 395 ГК РФ за период с дата (следующий день после окончания срока возврата займа) по дата (дата уточненного искового заявления) составляет 37 554,71 рублей, из расчета 496,86 х 75,5841, где 496,86 – сумма процентов в €, 75,5841 – стоимость 1 € в рублях.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 226 752 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 37 554,71 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Ответчик/истец ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора безденежным, в обоснование которого указано следующее.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию следует, что обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Заимодавцем не представлено в материалы дела расписки, отвечающей требованиям п.2 ст.808 ГК РФ. Предложение написанное на оборотной стороне договора займа от дата, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что Заемщик взял на себя обязательство возвратить Заимодавцу денежные средства в сумме 3 000 евро, в ней имеется сообщение о получении ФИО4 денежных средств. В данном предложении отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу. Данное предложение не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа и фактического получения денежных средств.

В материалы дела Заимодавцем не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, истец по настоящему встречному исковому заявлению категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон по договору займа от 21.03.2016г., поскольку денежные средства по нему не передавались. Кроме того, в расписке представленной Заимодавцем, отсутствуют подписи свидетелей, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт передачи денежных средств Заемщику.

При таких обстоятельствах, ФИО4 заявляет о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.03.2016г. в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Просит суд признать договор займа от дата между ФИО5 и ФИО4 незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1- ФИО2 по доверенности, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 (три тысячи) евро, что по курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент подписания настоящего Договора, составляет 240 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в порядке и сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего Договора предоставляется Заемщику сроком дата.

В п. 1.4. Договора указанно, что настоящим договором стороны подтверждают, что заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора в момент подписания настоящего Договора.

Денежные средства в установленный в договоре срок ФИО3 не были возвращены ФИО1

дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с предложением вернуть денежные средства с процентами за несвоевременный возврат займа. Однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцом ФИО1 подан настоящий гражданский иск.

ФИО3 указывая, что денежные средства по договору займа от дата он не получал, подал встречные исковые требования о признании договора безденежным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 ГК РФ закреплено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом, по ходатайству ответчика ФИО3дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э-2018 от дата, следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «Заемщик», в договоре займа от «21» марта 2016 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена ФИО3. Имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка ФИО3, а потому не существенны и на вывод не влияют. Подпись, расположенная на обратной стороне листа, в нижней правой части, в договоре займа от «21» марта 2016 г., заключенном между ФИО1 и ФИО3, выполнена ФИО3. Имеющиеся различия объясняются вариационностью почерка ФИО3, а потому не существенны и на вывод не влияют.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению года у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика возражениям на судебную экспертизу, поскольку доводы, указанные в возражении не опровергают достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а содержат только оценочные суждения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.4. Договора указано, что настоящим договором стороны подтверждают, что заимодавец передал, а заемщик получил сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора в момент подписания настоящего Договора.

На основании изложенного суд считает, установленным факт заключения договора займа от дата и передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО3

Кроме того, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом проверен и признан судом верным. Стороной ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 843 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора безденежным, суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им в действительности не были получены от заимодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа можно сделать вывод о совершении действий по передаче денежных средств в момент подписания договора, так как это указано в п.1.4 условий оспариваемого договора.

Кроме того, на обратной стороне договора имеется подпись ФИО3 о получении 3 000 евро.

Таким образом, факт передачи денежных средств можно считать установленным.

Кроме того, как ранее отмечалось судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «Заемщик», в договоре займа от дата, выполнена ФИО3. Подпись, расположенная на обратной стороне листа, в нижней правой части, в договоре займа от дата, выполнена ФИО3

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Так, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что указанный договор составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представил, как не представил и доказательств того, что договор займ был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа безденежным, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере 226 752 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 37 554 рубля 71 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 843 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора безденежным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.