Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате приобретенного имущества и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что в период времени с 2013 года по 2015 года им по просьбе ФИО2 были проведены ремонтные работы в домовладении, собственником которого является ответчик, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость строительного материала, который он покупал за свой счет, составила 570394,20 руб. Считает, что, так как строительный материал приобретался за его счет, то он является собственником этих вещей. Ответчик добровольно отказывается возвращать ему потраченные средства или материал.

Просит обязать ответчика вернуть ему приобретенное им имущество стоимостью 570394,20 руб., указанное в накладных, приобщенных к исковому заявлению, либо взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере стоимости данного имущества. Взыскать с ответчика проценты в размере 154642,78 руб., госпошлину в размере, определенном судом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что просят истребовать строительные материалы, перечисленные в приобщенных к исковому заявлению накладных, а в случае установления факта отсутствия строительных материалов, взыскать с ответчика их стоимость в заявленном размере. Также, истец пояснил, что между сторонами отсутствовало какое-либо письменное соглашение, регламентирующее вопросы осуществленного ремонта жилого дома ответчика и судьбы финансовых вложений в ремонт. Он осуществлял данный ремонт и нес финансовые затраты добровольно по просьбе ответчика, поскольку на тот момент стороны проживали совместно, зная, что жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснила, что ремонт жилого дома был осуществлен за ее денежные средства, на которые были приобретены строительные материалы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Судом установлено, что стороны с 2011 года по 2015 год проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. В период с 2013-2015 г.г. ими производился ремонт жилого дома ответчика, в котором они совместно проживали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика строительные материалы, приобретенные им за свой счет, и использованные при ремонтных работах, произведенных в домовладении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимым обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию истцом, является наличие у истца права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Во-первых, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что при ремонте домовладения ответчика использовались именно те строительные материалы, которые указаны в накладных и товарных чеках, приобщенных к исковому заявлению, поскольку данные материалы не имеют индивидуально-определенных признаков. Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не все строительные материалы и изделия, использованные при производстве ремонта и строительных работ в домовладении № по <адрес>, соответствуют по цвету, размерам и другим характеристикам, указанных в документах, представленных истцом. В исследовательской части экспертизы, эксперт указывает на неполноту описания материалов и изделий в документах.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств фактического наличия данных строительных материалов у ответчика. Более того, истец сам указывает, что все строительные материалы были использованы при ремонте домовладения, что говорит, о том, что строительных материалов, указанных в приложенных документах, самих по себе уже не может существовать. А если они и были использованы, то должны были войти в состав сложной вещи – домовладения.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает возможность истребования заявленных вещей.

В-третьих, даже, если заявленные строительные материалы и были использованы при ремонте домовладения ответчика, то истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком указанными строительными материалами.

Как пояснил истец, данные строительные материалы он приобрел за свой счет и добровольно использовал при ремонте жилого дома ответчика, соответственно данное имущество выбыло из владения истца по его воле, что исключает признак незаконности владения в действиях ответчика.

Из решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, следует, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением в период совместного проживания, какого-либо соглашения о порядке пользования домовладением сторонами не заключалось. ФИО1 производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с ее стороны возместить данные затраты истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Однако при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, а суд определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отсрочку для ее оплаты до вынесения решения по делу.

Соответственно с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не полностью оплаченная при подаче иска (оплачено 1000 рублей) в размере 9450,36 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, за счет которого в последствии может быть исполнено решение суда, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отмене данных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а вышеназванная квартира не имеет отношения к предмету спора, а также в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения в отношении квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате приобретенного имущества и взыскании процентов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9450 рублей 36 копеек.

Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, а именно квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение в части отмены меры обеспечения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.