Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки прав требования, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки прав требования, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минин и Пожарский» и истцом был заключен Договор № уступки права требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал» <данные изъяты> и ООО «Минин и Пожарский». Согласно п. 1.1 договора ООО «Минин и Пожарский» уступает, а истец принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Минин и Пожарский» на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, именно, право требования передать после ввода в эксплуатацию «Объект долевого строительства» - двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже общей площадью 49,8 кв.м., строительный номер <адрес>, в 3-х этажном, 4-х подъездном жилом доме строительный №, во 2-ом подъезде, адрес квартиры: <адрес>, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры (п. 1.3 Договора). Согласно п. 1.5 Договора за уступку прав Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств Цеденту в момент подписания настоящего договора. Деньги истцом ответчику были переданы в полном объеме. После подписания Договора уступки истец подал документы для его государственной регистрации. Однако договор не был зарегистрирован, поскольку со стороны ответчика необходимых документов представлено не было. Истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» о государственной регистрации договора уступки прав требований. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт передачи денежных средств истцом в размере 1 350 000 рублей. Решением Ярославского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность регистрации указанного договора, в том числе, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Капитал» <данные изъяты> по которому ответчик уступил истцу право требования. Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и ООО «Капитал» <данные изъяты> Таким образом, договор уступки № заключен в отношении несуществующего права требования по несуществующему договору долевого участия. ООО «Минин и Пожарский» им никогда не обладало и не могло обладать. Кроме того, ответчик утаил от истца информацию о том, что указанная в договоре квартира находится в залоге у банка. Истец приобретал квартиру у коммерческой организации для личных целей, в связи с чем полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств. Требования в добровольном порядке не исполнены. Указывает, что ответчик нарушил ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. не предоставил полную и достоверную информацию о продаваемом праве. Ссылаясь на 10, 12, 13, 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» просит возвратить все переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно уменьшить покупную цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ до 0 рублей, взыскать с ООО «Минин и Пожарский» в пользу Мельникова В.Ю. денежные средства в размере 1350000 рублей, неустойку в размере 1350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Катеринин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что фактически исковые требования изложены в 3 пункте требований, изложенных в исковом заявлении, а именно, истец просит взыскать уплаченные им денежные средства по договору цессии в размере 1 350 000 рублей, и в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 350 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, считая, что ответчик, занимающийся в соответствие с Уставом деятельностью по продаже квартир нарушил права истца как потребителя услуги по приобретению квартиры.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в отзыве против заявленных исковых требований возражал, полагал, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, считал, что денежные средства по договору уступки прав требований фактически не уплачивались, поскольку ранее истец, Курганов В.Ю. с одной стороны и ООО «Титан-2» с другой стороны заключали договор купли-продажи нежилого помещения площадью 50,47 кв.м. в здании по адресу: <адрес>. Продавцом обязательства исполнены не были, что и послужило причиной обращения истца с претензией. Президентом ООО «Титан-2» Смирновым Н.И. в связи с отсутствием денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, было предложено истцу взамен нежилого помещения получить квартиру в <адрес> по договору уступки прав требований.

Представители третьих лиц ООО «Капитал» <данные изъяты> и ООО «Капитал» <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минин и Пожарский» и истцом был заключен Договор № уступки права требования по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал» <данные изъяты> и ООО «Минин и Пожарский». Согласно п. 1.1 договора ООО «Минин и Пожарский» уступает, а истец принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Минин и Пожарский» на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, именно, право требования передать после ввода в эксплуатацию «Объект долевого строительства» - двухкомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже общей площадью 49,8 кв.м, строительный номер квартиры №, в 3-х этажном, 4-х подъездном жилом доме строительный №, во 2-ом подъезде, адрес квартиры: <адрес>, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры (п. 1.3 Договора). Согласно п. 1.5 Договора за уступку прав Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств Цеденту в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.7 Договора факт подписания договора сторонами подтверждает факт уплаты денежных средств цессионарием цеденту в полном объеме.

Данный договор подлежал государственной регистрации, ответчик от регистрации уклонился, по результатам обращения истца в суд с иском к ответчику о государственной регистрации сделки решением Ярославского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в удовлетворении иска было отказано в связи с наличием оснований, помимо отсутствия соответствующего заявления цедента, препятствующих регистрации, в т.ч. и того, что ООО «Капитал» <данные изъяты> не было участником Договора долевого участия, а коим являлось ООО «Капитал» <данные изъяты> ПАО Сбербанк как залогодержатель квартиры не давало согласия на заключение договора цессии.

Необходимо отметить, что представителем ответчика ООО «Минин и Пожарский» в судебном заседании признавался факт получения денежных средств по договору цессии в полном объеме, что отмечено в указанном решении суда.

Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, требуемая форма не была соблюдена, то он не является заключенным между сторонами не порождает правовых последствий.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченных по соглашению об уступке права требование денежных средств в размере 1 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований истца, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей» должно быть отказано, поскольку требования по соглашению об уступе права (цессии между истцом и ответчиком, регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве», ответчик не является застройщиком жилого дома, между истцом и ответчиком не заключался договор участия в долевом строительстве, соответственно положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между цедентом (ответчиком) и цессионарием (истцом), не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения по соглашению об уступке прав требований (цессии).

Как указано выше, пунктом 3 ст. 390 ГК РФ прямо предусмотрены последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования – возврат переданного по соглашению и возмещение убытков.

Доводы стороны истца о том, что истец являлся фактически покупателем квартиры, а ответчик фактически являлся продавцом квартиры, в связи с чем на их правоотношения распространяются положения данного Закона, не состоятельны, поскольку, во – первых между сторонами не заключался договор купли-продажи квартиры, а имело место соглашение об уступке права требования передачи в собственность квартиры ответчиком истцу, вытекающего из договора долевого участия ответчика с застройщиком, т.е. истец приобретал не квартиру, а право требования передачи квартиры ему в собственность от застройщика, во- вторых, договор цессии, как указано выше, заключен не был, следовательно, право требования от застройщика передачи построенной спорной квартиры, основанное на договоре долевого участия, защищаемое в т.ч. Законом «О защите прав потребителей» не перешло истцу, т.к. истец не был и не стал стороной договора долевого участия, на который ссылаются стороны, в – третьих, в соответствие с видами разрешенной деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Минин и Пожарский» действительно может осуществлять деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, однако в данном случае ООО не продавало своего имущества, а уступало свое право требования передачи квартиры в собственность, что само по себе не является правоотношениями между потребителем и продавцом (изготовителем и т.д.), подпадающими под регулирование Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мельникова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки прав требования, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Минин и Пожарский» в пользу Мельникова В.Ю. в возврат переданных по соглашению об уступке прав требования 1 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Минин и Пожарский» госпошлину в размере 14950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года