Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» <адрес> РТ, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» <адрес> РТ (далее – ООО СХП «Свияга») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, д. Деушево, <адрес>, произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> с государственным номером № RUS, владельцем которого является ООО СХП «Свияга», под управлением тракториста ФИО1, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Деушево, <адрес> являющегося работником ООО СХП «Свияга», и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № RUS, принадлежащего ему на праве собственности (П№№) вследствие которого его транспортное средство получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения трактористом ФИО1 п.12.15 ч.1 Правил Дорожного Движения. Виновная сторона не смогла предоставить документы по полису ОСАГО, из этого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что является нарушением обязанности владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности по ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда, его автомобилю причинены повреждения, подтвержденные экспертным заключением № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 97 720,21 рублей (девяносто семь тысяч семьсот двадцать рублей двадцать одна копейка). Кроме того, им оплачена стоимость произведенной независимой экспертизы в сумме 4 600 рублей. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику заказным письмом с уведомлением о получении и описью вложений (копия претензии, почтовая квитанция, уведомление о вручении и опись вложений прилагаются к иску) претензию о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором предлагал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик проигнорировал данное письмо, в связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению независимой экспертизы, в размере 97 720 рублей 21 копейка и стоимость проведения независимой экспертизы 4 600 рублей, судебные расходы в составе - оплата госпошлины в сумме 3 246 рублей и почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 347 рублей 10 копеек.

В ходе судебного заседания соответчиком по делу был привлечен ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО СХП «Свияга» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, а потому ООО СХП «Свияга» обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Более того, ООО СХП «Свияга» не доказали, что ТС выбыло из их владения.

Ответчик – представитель ООО СХП «Свияга» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем и ФИО1 не исполнял трудовые обязанности в день ДТП, ему не начислялась заработная плата. Кроме того, ДТП произошло около дома ФИО1, а потому следует вывод, что он использовал данное ТС в личных целях. Работодатель не несет ответственности, если работник причинил ущерб третьему лицу не при исполнении трудовых обязанностей. В указанный день путевые листы на имя ФИО1 не выдавались, трактор выбыл из владения ООО СХП «Свияга». В данном случае ответственность возлагается на самого причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил что работает механизатором в ООО СХП «Свияга». ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе – вывозил с фермы навоз в поле, это видели многие рабочие на ферме. Заехал домой на данном тракторе и, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину истца, так как под тормоз залетела железная деталь. На 1 и ДД.ММ.ГГГГ у него имелись путевые листы, но он их не сдал в бухгалтерию, так как хотел их предоставить в суд. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол и лишили водительских прав.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является управляющим отделения Деушево ООО СХП «Свияга». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на тракторе – вывозил с фермы навоз в поле. В тот день его трактор заправил заправщик Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает заведующим фермой в отделении Деушево ООО СХП «Свияга», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывозил на тракторе навоз с фермы на поле. Обычно в конце рабочего дня он сдавал путевые листы, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист он не сдал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает оператором в отделении Деушево ООО СХП «Свияга», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тракторе вывозил навоз с фермы на поле, потом у него сломался трактор и он уехал домой. На ферме выходных не бывает, так как за скотиной нужно ухаживать ежедневно, заработная плата за это платится.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным номером У № НО 116.

Собственником трактора колесного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО СХП «Свияга», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, страховой полис не оформлялся, что подтверждается сведениями Гостехнадзора и карточкой машины.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> с государственным номером № RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Фокус с государственным номером № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

Как следует из экспертного заключения № НЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № НО по средне-рыночным ценам, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 099 рублей 96 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 720 рублей 21 копейка.

Изучив экспертное заключение № НЭ, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом российского общества оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из постановления Инспектора ДПС Апастовского отделения младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по указанному факту дорожно - транспортного происшествия подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак РТ № 16 под управлением ФИО1, принадлежащем ООО СХП «Свияга».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 на момент ДТП работал механизатором в отделении Деушево ООО СХП «Свияга», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.5.2 трудового договора – «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностная тарифная ставка в размере 14000 рублей сдельная оплата».

На основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял трактором <данные изъяты>. Факт его работы подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО СХП «Свияга», так как владело трактором <данные изъяты> с государственным номером РТ № 16 RUS, не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 управлял данным транспортным средством в силу трудового договора и вред имуществу истца был причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Доказательств, что причиненный источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется.

В силу вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4, несет ООО СХП «Свияга».

От ООО СХП «Свияга» не поступило возражений по экспертизе относительно стоимости восстановительного ремонта ТС.

Довод представителя ООО СХП «Свияга» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не работал опровергается показаниями свидетелей. Их ссылка на отсутствие записи в журнале выдачи путевых листов ФИО1 и на отсутствие начислений заработной платы в указанный день не опровергает факт его работы в указанный день. Более того, ФИО1 суду предоставил путевые листы от 01 и ДД.ММ.ГГГГ с подписью заправщика, указав, что не сдал в бухгалтерию данные листы.

Довод представителя ООО СХП «Свияга» о том, что трактор выбыл из их владения ничем не подтверждается. Более того, в материалах дела имеется итоговый акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющему отделения Деушево Свидетель №5 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно за не осуществление контроля по исполнению приказа о запрете использования транспорта в личных целях, в частности ФИО1 Данный акт также опровергает ссылку представителя ООО СХП «Свияга» на то, что трактор выбыл из их владения.

Представленные ответчиком ООО СХП «Свияга» справки и расчетные листы о заработной плате ФИО1 с отсутствием начислений заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о неисполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 в указанный день. ФИО1 суду пояснил, что не сдал путевые листы в бухгалтерию, а потому заработная плата не была ему начислена.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО СХП «Свияга» подлежат удовлетворению. Иск к ФИО1 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертное заключение №- НЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № по средне- рыночным ценам в размере 4600 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СХП «Свияга» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика - подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 131 рубль 61 копейка и почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 347 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» <адрес> РТ в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 720 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать) рублей 21 копейка, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 61 копейка и почтовые расходы в размере 347 ( триста сорок семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина