Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности компенсации за пользование автомобилем, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Cami, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставшийся после смерти его отца – ФИО1 Собственником ? доли указанного имущества является – ФИО4 Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна выплатить ему компенсацию за пользование долей в праве собственности на автомобиль, поскольку с указанного времени автомобиль находится в единоличном пользовании у ответчика. В связи с изложенным, истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 компенсацию за пользование его долей автомобиля в размере 220 925 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5409 рублей 25 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скориантова А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что плательщик пошлины ФИО2 приемная дочь истца, и оплачивала в интересах истца. Каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании автомобилем, либо пользуется спорным автомобилем не имеется. Расчет суммы подлежащей взысканию произведен из расчета посуточной аренды аналогичного автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что письменные возражения своего представителя поддерживает в полном объеме, спорным автомобилем она не пользуется, и не может пользоваться, поскольку автомобиль на ее имя не зарегистрирован, а находится во владении в гараже, при этом, она несет бремя его хранения. Досудебное урегулирования спора истец игнорирует, порядок пользования спорным автомобилем не определен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик имеет такие же права на автомобиль, как и истец только в большем объёме. Данный автомобиль фактически она не эксплуатировала, после вступления в наследство автомобиль находится в гараже. Ответчик принимает меры по хранению автомобиля и частичному содержанию, связанному с хранением. Всё это время пользоваться машиной невозможно, зарегистрировать ее в установленном порядке, получить страховку ОСАГО, в связи отсутствием договорённости совладельцев и согласия о распоряжении, владении и пользовании общим транспортным средством. Кроме того, доказательств эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом не представлено и не может быть представлено. Препятствий к использованию доли в праве на автомобиль ответчик истцу не чинит, истец ни разу не обращался с предложением выдать ему комплект ключей от автомобиля и от гаража, заботу о данном имуществе не проявлял, в суд с заявлением об определении порядка пользования автомашиной не обращался. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, которую вправе требовать не владеющий имуществом участник общей долевой собственности, может быть взыскана с других участников общей долевой собственности только в случае одновременного владения и пользования имуществом. ФИО4 хотя и фактически владеет неделимой вещью автомашиной, однако не пользуется ей по известным причинам. При этом пользование имуществом - спорной автомашиной, это право, а не обязанность. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль Toyota Cami, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются истец ФИО3 и ответчик ФИО4, которыми получены свидетельства о праве на наследство на указанное транспортное средство: ? доли в праве истца ФИО3, ? доли в праве ответчика ФИО4

На дату ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Toyota Cami, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выданной Отделением № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Исковые требования ФИО3 основаны на ст. 247 ГК РФ, которая устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что истцом доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, а также в его нуждаемости в пользовании имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Спорное имущество (автомобиль) в силу ст. 133 ГК Российской Федерации не подлежит разделу, конкретная часть автомобиля не может быть выделена как доля истца.

При этом истцом ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что им понесены расходы в связи с невозможностью совместного пользования автомобилем, либо необходимостью найма аналогичного автомобиля, а также не представлено доказательств, что ответчиком ФИО4 были получены доходы от использования общего имущества, на часть которых вправе претендовать истец.

Поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным автомобилем не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному имуществу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за пользование спорным автомобилем.

В связи с отказом в иске об удовлетворении основных требований, не подлежат взысканию и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование автомобилем, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 15 июня 2020 года.

Судья: А.Ю. Щербелев