Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел г. Миасса, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за волокиту досудебного производства и за необоснованное хранение и использование персональных данных,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел г. Миасса, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за волокиту досудебного производства в размере 30 000 руб., за необоснованное хранение и использование персональных данных в размере 1 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору г. Миасса с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество и фальсификацию материалов гражданского дела 2-36/17. В ОМВД г. Миасс проводится проверка по заявлению (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). Проверка 31 месяц проводится формально, противоречия не устранены. Доказательствами того, что ФИО2 безвозмездно присвоила денежные средства являются: решение суда о взыскании заемных средств, материалы исполнительного производства, согласно которым заемные средства в рамках исполнительного производства не возвращены, объяснения ФИО2, согласно которым она не намеревалась и не имела возможности купить стройматериалы, вернуть заем, предоставила недостоверные сведения о наличии высокой заработной платы, сокрыла сведения о наличии своих долговых обязательств перед 3 лицами и нежелание передать истцу залоговое имущество. Данные сведения являются основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В течении 31 месяца указанные доказательства не истребывались, оценка каждого из указанных доказательства не проводилась. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за волокиту по досудебному производству, а также за необоснованное хранение и использование его персональных данных в связи с длительностью досудебного разбирательства.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ОМВД г. Миасс, МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 163-165), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поскольку полный комплекс мероприятий был произведен, исследованы все документы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам факт отмены которых прокурором г. Миасса не является бесспорным доказательством признания действий должностных лиц незаконными. Истец не доказал, какие его личные права были нарушены, не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Персональные данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся и используются сотрудниками полиции в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, требования Федерального закона о персональных данных соблюдаются.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 149), в отзыве (л.д. 156-159) просит дело рассмотреть без его участия, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты незаконности действий должностного лица ОМВД России по г. Миассу Челябинской области и причинения истцу морального вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается истец, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

3 лица – ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150-155).

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны (подрядчик) и ФИО4 с другой (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчики обязались по заданию заказчика провести разбивочные и землеустроительные работы, построить фундамент из бетонных блоков, перекрыть бетонными плитами 1 этаж из шлакоблока или пеноблока и перекрыть бетонными плитами. Мансарду каркасно-щитовую из «фальш» бруса и утеплителя (мин. плиты) или деревянную. Крышу из профнастила и утеплителя (мин.плиты). Общая площадь <данные изъяты> Дом построить на земельном участке заказчика д.<адрес>, сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить ее (копия договора - л.д. 39-42, копия доп.соглашения –л.д. 38).

Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 249 292 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 33-36).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г.Миассу зарегистрировано заявление ФИО4, поступившее из прокуратуры г. Миасса для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В указанном заявлении ФИО4 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 327 УК РФ по факту присвоения обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО4

Проверка обстоятельств, указанных в заявлении ФИО4, была поручена участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД по г. Миассу, которым были проведены различные проверочные мероприятия.

По результатам проверки неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в прокуратуру г. Миасса, в том числе неоднократно с ходатайством о возврате материала на дополнительную проверку (л.д. 127, 121, 115, 96-97, 90-91), поскольку в установленные сроки не удалось принять законное и обоснованное решение в связи с неполученим ответов на запросы, незавершением назначенных в ходе проверки экспертиз и т.п.

Прокуратурой г. Миасса указанные постановления неоднократно отменялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Впоследствии следователями СО Отдела МВД России по г. Миассу также неоднократно выносились постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Постановлениями руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также постановлением зам. прокурора г. Миасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49),вышеуказанные постановления отменены, материал возвращен для дополнительной проверки, поскольку указанные решения приняты преждевременно, необходимые проверочные мероприятия не проведены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру г. Миасса Челябинской области в порядке ст. 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) и решения следователя..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была частично удовлетворена, при этом было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем ФИО5 отсутствует дата его вынесения, резолюция СО ОМВД о законности принятого решения, копия сопроводительного письма о направлении заместителю копии принятого решения отсутствует. Кроме того, при изучении материалов проверки установлено, что должностными лицами СО ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверочные действия и мероприятия не проводились, процессуальное решение принято незаконно, в связи с чем отменено заместителем прокурора г. Златоуста. Начальнику СО ОМВД направлено требование о незамедлительном проведении необходимых проверочных действий и мероприятий, активизации проведения доследственной проверки и о направлении заявителю копии принятого по результатам доследственной проверки решения.(л.д.13-14).

По мнению суда, частичное удовлетворение жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установление нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем ФИО5 в ходе досудебной проверки, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО4

В силу ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.(ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется, на основании ст. 1101 ГК РФ, в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является наличие юридического состава на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: установление обязательной совокупности следующих признаков: наличия противоправных (незаконных) действий, вины причинителя вреда, наступление вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Какие конкретно его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены, истец ФИО4 не сообщает ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, ответчиками в рассматриваемом случае нарушений прав ФИО4, повлекших причинение последнему физических и нравственных страданий, допущено не было, что в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность привлечения ОМВД г. Миасса, МВД РФ к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ОМВД г. Миасса и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

Активное поведение ФИО4, связанное с обращениями в прокуратуру, иные органы, само по себе не может свидетельствовать о бездействии или неправомерных действиях должностных лиц ОМВД г. Миасса.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является сама по себе достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за волокиту досудебного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно статье 5 этого Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона.

Так, в соответствии с подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъектов персональных данных в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Таким образом, обработка персональных данных истца ФИО4 необходима для исполнения ответчиком своих полномочий и не может быть прекращена по инициативе истца.

Кроме того, судом из пояснений представителя ответчиков установлено, что персональные данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся и используются сотрудниками полиции в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, требования Федерального закона №152 ФЗ от 27.07.2006 года соблюдаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО4 о компенсации морального вреда за необоснованное хранение и использование персональных данных в размере 1 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел г. Миасса, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за волокиты досудебного производства в размере 30 000 руб., за необоснованное хранение и использование персональных данных в размере 1 000 руб. ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года