Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О. Захарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности и лошади. ДТП произошло в результате наскока лошади на автомобиль. Согласно заключению эксперта ООО «НАЗВАНИЕ» размер ущерба составил 319 624, 80 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение правил дорожного движения, лошади перегонялись по дороге бесконтрольно, без наездников, в том числе по встречной полосе движения, истец просит суд взыскать в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 319 624, 80 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6396 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель С-вых исковые требования не признал, указав, что жеребенок (лошадь) не является источником повышенной опасности, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, которая нарушила правила дорожного движения.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

ФИО6 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ехала с работы домой, на встречу выбежал табун лошадей три взрослые лошади и пони с жеребенком. Лошадьми управляли девочки. Свидетель указала, что ехала по правой стороне проезжей части, лошади скакали по левой стороне, увидев лошадей, она остановилась, лошади обскакали её машину, лошадь в этот момент заржала, и жеребенок начал перескакивать перед машиной. Жеребенок влетел в лобовое стекло, от удара об машину отлетел на обочину. Девочки, увидев это, остановились, стали звонить по телефону. ФИО1 взяла трубку у девочек и начала разговаривать с мужчиной, который ей пояснил, что его сейчас нет в городе, он ничего не знает, лошади взяты без разрешения, пускай несут ответственность родителе детей. Вызвали ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ, допрашивали девочек.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ехала со своей знакомой, сидела на переднем сидение автомобиля, на проезжей части дороги увидела трех взрослых лошадей, две из которых оседланные. Лошади на скорости стали пересекать проезжую часть перед нашей машиной. Пони и жеребенок шли по обочине с другой стороны дороги. Одна из лошадей заржала, жеребенок поднял голову и сразу побежал, столкнулся с автомобилем. ФИО5 сразу начала звонить и объяснять ситуацию.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил КС РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Материалами дела подтверждено, что дата в <адрес> на №, автомобиль «дата, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО1, совершил наезд на животное – лошадь, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Из объяснений ФИО4, данных дата сотруднику ИДПС, со слов дочери - ФИО5 следует, что дата ФИО5 ехала на лошади, за нами пристал жеребенок за своей матерью, на встречу ехал автомобиль «дата» №, жеребенок стал метаться по дороге, и произошло столкновение. Жеребенок принадлежит ФИО6

Как следует из объяснений ФИО5, данных в судебном заседании, ДТП произошло с участием жеребенка, лошади принадлежат ФИО6, а жеребенок не принадлежит ФИО6, пристал от другого табуна.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным, которое не является источником повышенной опасности, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в случившемся возложено на владельца источника повышенной опасности, доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, собственник животного не установлен, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что согласно п. 25.2 ПДД РФ, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 24.4 ПДД РФ), тогда как в нарушение указанных правил дорожного движения, лошади перегонялись по дороге бесконтрольно, без наездников, в том числе по встречной полосе движения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля именно вследствие виновных действий со стороны животного, при этом, собственник животного не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова