Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Князькину С.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Князькину С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2016 года между ним и адвокатом Князькиным С.А. было заключено соглашение *** об оказании юридической помощи. Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что его предметом являются следующие виды юридической помощи:

– предоставление юридических консультаций по подготовке жалобы в Европейский Суд;

– подготовка и отправка жалобы в Европейский Суд;

– полное юридическое сопровождение жалобы в Европейском Суде, включая отправку дополнительных материалов в Европейский Суд, переписку с судом, подготовку ответа на меморандум властей на английском языке, участие в судебном разбирательстве.

При этом пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что за юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Соглашению – во исполнение п. 3 Соглашения ../../....г. истец перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Исходя из буквального содержания Соглашения и ст. 431 ГК РФ, стоимость юридических услуг определена с учетом выполнения ответчиком всех обязательств, перечисленных в п. 1 Соглашения. Из содержания п.2 Соглашения усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Однако Князькин С.А. выполнил только незначительную часть обязательств, возложенных на него в Соглашении, а именно: подготовил и отправил в Европейский суд жалобу (заполнил формуляр), которая объявлена неприемлемой.

Эта жалоба, как видно из сопроводительного письма ЕСПЧ от 19 мая 2016 года, объявлена ЕСПЧ неприемлемой в соответствии со ст. 24 параграфа 2 Конвенции как не соответствующая критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции. Князькин С.А. не вел переписку с ЕСПЧ, не готовил ответ на меморандум властей на английском языке, не участвовал в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 100 000 рублей, которая согласована за выполнение более значительного объема юридической помощи, не соответствует стоимости фактически оказанной ответчиком юридической помощи.

Кроме того, из содержания Соглашения видно, что указанное в нем поручение преследовало цель рассмотрение жалобы истца о защите гарантированных прав и свобод в Европейском суде по правам человека. Ответчик эту возможность истцу гарантировал, что подтверждается предусмотренным в Соглашении условием составить ответ на меморандум властей и участвовать в рассмотрении дела Европейским судом по правам человека.

Также в пункте 5 Соглашения прописана обязанность возврата заявителю (истцу) суммы вознаграждения в случае отказа Европейского суда в принятии жалобы по техническим причинам некорректного заполнения формуляра жалобы. Ответчик не предоставил истцу сведений, подтверждающих, что ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой не по причине некорректного заполнения формуляра жалобы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Пунктом 6 Кодекса профессиональной этики адвоката также предусмотрено предоставление отчета о проделанной работе.

Указанные обязанности адвокатом Князькиным С.А. исполнены не были.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента отказа истца от исполнения Соглашения, изложенного в претензии от 05.12.2016 г., т.е. с 05.12.2016 г. ответчик незаконно пользуется его (ФИО1) денежными средствами в размере 100 000 рублей.

В связи с этим истцом выполнен следующий расчет процентов:

1) За период с 05 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (ставка 10%, 111 дней) – в сумме 3 083 руб. 33 коп. (100 000 * 10/100/360*111);

2) За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (ставка 9,75%, 36 дней) – в сумме 974 руб. 99 коп. (100 000 * 9,75/100/360*36);

3) За период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (ставка 9,25%, 48 дней) – в сумме 1 233 руб. 33 коп. (100 000 * 9,25/100/360*48);

4) За период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (ставка 9%, 90 дней) в сумме 2 250 руб. (100 000 * 9/100/360*90);

5) За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (ставка 8,5%, 42 дня) – в сумме 991 руб. 67 коп. (100 000 * 8,5/100/360*42);

6) За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (ставка 8,25%, 49 дней) – в сумме 1 122 руб. 92 коп. (100 000 * 8,25/100/360*49);

7) За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (ставка 7,75%, 56 дней) – в сумме 1 205 руб. 55 коп. (100 000 * 7,75/100/360*56);

8) За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (ставка 7,5%, 42 дня) в сумме 874 руб. 99 коп. (100 000 * 7,5/100/360*42);

9) За период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (ставка 7,25%, 175 дней) – в сумме 3 524 руб. 31 коп. (100 000 * 7,25/100/360*175);

10) За период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (ставка 7,5%, 91 день) – в сумме 1 895 руб. 83 коп. (100 000 * 7,5/100/360*91);

11) За период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (ставка 7,75%, 182 дня) – в сумме 3 918 руб. 06 коп. (100 000 * 7,75/100/360*182);

12) За период с 17 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года (ставка 7,5%, 95 дней) – в сумме 1 979 руб. 16 коп. (100 000 * 7,5/100/360*95).

Итого процентов в сумме 23 054 руб. 14 коп.

На основании изложенного и ст. 307-310, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Князькина С.А. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие сумму выплаченного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 г. по 01.07.2019 г. в сумме 23 054 рубля 14 копеек, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы на адвоката в размере 8 000 рублей.

На исковое заявление от ответчика Князькина С.А. в суд поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 ответчик не признает по следующим основаниям.

В течение работы по соглашению № *** от 15.02.2016 года было проведено изучение документов и определение юридической позиции по делу, предоставлено четыре юридические консультации, подготовлена жалоба в Европейский суд по правам человека на формуляре Европейского суда. Дополнительно к указанным в соглашении юридическим услугам было подготовлено приложение к жалобе на 20 листах с углубленной и расширенной базой доказательств. Все документы были согласованы с клиентом лично, на формуляре жалобы ФИО1 поставил свою подпись, и только после этого материалы по жалобе были отправлены в Европейский суд. 19 мая 2016 года Европейский суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы истца. Все услуги по указанному соглашению № СГ-К-20 от 15 февраля 2016 г. были выполнены им (Князькиным С.А.) качественно и в срок. Истцом не предоставлено ни одного доказательства некорректного заполнения формуляра жалобы в Европейский суд, не представлено доказательств недобросовестных действий или некачественного оказания услуг по указанному соглашению. Документы по соглашению № СГ-К-20 были подготовлены согласно методическим инструкциям ЕСПЧ, после прохождения ответчиком образовательного курса подготовки жалоб в Европейском Суде по правам человека. Истец ссылается на п. 5 соглашения, где указано, что он (Князькин С.А.) должен возвратить полученную сумму вознаграждения в случае отказа Европейского суда в принятии жалобы по техническим причинам некорректного заполнения формуляра жалобы. Однако жалоба была принята Европейским судом, рассмотрена судом и по ней вынесено решение суда. ФИО1 не указывает, какие технические причины некорректного заполнения жалобы имели место.

Считает, что никаких технических причин некорректного заполнения формуляра жалобы (не заполнен какой-либо раздел жалобы, не в том разделе жалобы размещена информация, и т.д.) не было. Если бы такие технические причины имели место, жалоба была бы возвращена судом обратно без рассмотрения с указанием технических причин некорректного заполнения жалобы. Как указано в документе Европейского суда по жалобе ФИО1, жалоба была принята судом и в течение двух недель с 28 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г. рассматривалась судом и была признана неприемлемой по ст.34, 35 Конвенции, которые не содержат оснований технических причин некорректного заполнения формуляра жалобы.

Статья 34 Конвенции не содержит положений технических причин некорректного заполнения формуляра, а только указывает, что жалобы принимаются от физических лиц, любой неправительственной организации.

Статья 35 Конвенции также не содержит оснований отказа в виде технических причин некорректного заполнения формуляра. Согласно практике Европейского суда жалоба истца была признана неприемлемой по причине того, что суд не усмотрел в представленных документах нарушений Европейской Конвенции (п. 3 (а) Ст. 35), а также по причине того, что суд посчитал, что заявитель не понес значительный ущерб (п. 3 (b) Ст. 35), Но эти обстоятельства касаются содержания жалобы, а не ее технического оформления, иначе Европейский суд не заседал бы две недели, рассматривая эту жалобу, а принял решение в течение одного дня.

Жалоба истца на некачественное оказание юридических услуг по указанному соглашению была предметом рассмотрения в адвокатской палате Республики Татарстан в 2017 году, которая не выявила каких-либо нарушений с его (ФИО2) стороны. По аналогичным основаниям истец уже подавал иск в Вахитовский районный суд г. Казани и по нему уже было вынесено судебное решение от 15.03.2019 года по делу № 2-2267/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное судебное решение по делу № 2-2267/2019 от 15.03.2019 г., как указано на сайте Вахитовского районного суда г. Казани, вступило в законную силу 23.04.2019 года и имеет преюдиционное значение в части установленных обстоятельств: «адвокатом С.А. Князькиным обязательства в рамках данного соглашения (№ СГ-К-20) были исполнены».

Решение Европейского суда по делу ФИО1, как усматривается из документа Европейского суда, было принято 19 мая 2016 года. На следующий день после принятия судебного решения на сайте Европейского суда размещается информация о принятом судебном решении, с которым может ознакомиться каждый желающий. Таким образом, истец имел законную возможность ознакомиться с принятым судебным решением с 20 мая 2016 года, поэтому сроки подачи настоящего искового заявления, когда истец узнал или имел возможность узнать, что его права нарушены, начали течь с 20 мая 2016 года по 20 мая 2019 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 25.09.2019 года, то есть с пропуском сроков исковой давности, ходатайство о восстановлении сроков подачи иска не заявлено. На основании ст. 199 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по настоящему делу.

Также указал, что истец имел правовую возможность предъявить заявленные исковые требования к нему (Князькину С.А.) в судебном разбирательстве по делу № 2-2267/2019, но не пожелал воспользоваться предоставленной возможностью. Поскольку ответчик не отказывался от исполнения обязательств по соглашению № СГ-К-20 и ранее не состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также юридически не состоятельны и не обоснованы.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб. (л.д.36-39).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к Князькину С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов было передано на рассмотрение по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Определением от 13 марта 2020 года указанное гражданское дело было принято к производству Навашинского районного суда Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства в Навашинском районном суде Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Некоммерческое партнерство «Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры» (далее по тексту – НП «КА «Рыбак, Коган и партнеры»).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120).

Ответчик Князькин С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных возражений пояснил, что первоначально разбирательство по данному вопросу было проведено в адвокатской палате в Республике Татарстан – проведя расследование, адвокатская палата каких-либо нарушений с его стороны как адвоката не выявила. Также в материалах дела есть решение Вахитовского районного суда г.Казани, которым установлено, что все услуги по данному соглашению были выполнены. Истец, проиграв дело, отозвал свой иск, в связи с чем производство по делу было прекращено. Заключенным между сторонами соглашением предусмотрен возврат адвокатам вознаграждения в том случае, если Европейский суд по правам человека сочтет жалобу неприемлемой по причине некорректного заполнения формуляра жалобы. Однако в рассматриваемом случае таких нарушений допущено не было: жалоба была рассмотрена по существу, но в ее удовлетворении истцу было отказано. Поэтому оснований для возврата вознаграждения не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Дополнительно на вопросы суда ответчик пояснил, что размер вознаграждения по договору был определен исходя из стоимости услуг по подготовке и отправке жалобы в Европейский суд по правам человека. В частности, согласно прайс-листу, имеющемуся в коллегии адвокатов, анализ и определение стратегии по подаче жалобы в Европейский Суд оцениваются в сумму от 25 000 рублей, подготовка жалобы в Европейский Суд, включая ее непосредственное направление в суд, оценивается в 50 000 рублей и выше. Помимо этого, им в пользу ФИО3 было оказано 5 устных консультаций, стоимость которых согласно прайсу коллегии адвокатов составляет от 5 000 рублей. Таким образом, исходя из минимальных существующих расценок на адвокатские услуги, им в пользу истца были оказаны услуги на общую сумму 100 000 рублей. Подготовив жалобу, он по электронной почте предоставил истцу ее копию вместе с копиями всех прилагаемых к жалобе документов. По результатам рассмотрения жалобы Европейским судом по правам человека им было получено уведомление, копию которого он сразу же переслал истцу. Также он сообщал ФИО3 о том, что последний может самостоятельно отслеживать движение жалобы на сайте суда, поскольку все решения по жалобам публикуются там уже на следующий день после их принятия. Также ответчик поддержал заявленное им требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и пояснил, что был вынужден воспользоваться помощью адвоката, поскольку это было уже третье разбирательство по жалобе ФИО3, и он посчитал, что сам с данным делом не справится.

Представитель ответчика Ветлугин Е.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «КА «Рыбак, Коган и партнеры», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание лица, участвующего в деле, являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и адвокатом Князькиным С.А. было заключено адвокатское соглашение № СГ-К-20 на оказание юридических услуг (л.д.7).

Согласно п.1 указанного соглашения, «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи самому Доверителю или лицу, указанному Доверителем. Предметом настоящего соглашения являются следующие виды юридической помощи: предоставление юридических консультаций по подготовке жалобы в Европейский Суд; подготовка и отправка жалобы в Европейский Суд; полное юридическое сопровождение жалобы в Европейском Суде, включая отправку дополнительных материалов в Европейский Суд, переписку с судом, подготовку ответа на меморандум властей на английском языке, участие в судебном разбирательстве».

Как следует из п.2 соглашения, стороны договорились, что за юридическую помощь Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения № 002391 от 18.02.2016 года, ФИО1 перечислил в пользу Князькина С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.9). Факт получения вознаграждения по Соглашению № СГ-К-20 на оказание юридических услуг ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, и не оспорено стороной истца, что 27 февраля 2016 года ответчиком Князькиным С.А. по поручению ФИО1 была подготовлена жалоба в Европейский Суд по правам человека (л.д.44-56).

19 мая 2016 года Европейский Суд по правам человека направил в адрес Князькина С.А. письмо по жалобе, поданной им 29 февраля 2016 года и зарегистрированной под номером 14467/16, в котором указал, что «Европейский Суд по правам человека, заседая в период с 28 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г. в составе единоличного судьи …принял решение объявить жалобу неприемлемой. Данное решение было принято 12 мая 2016 года. Исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к его компетенции, Суд решил, что жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции» (л.д.8).

Пунктом 5 соглашения №СГ-К-20 от 15 февраля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что «Адвокат обязан возвратить Заявителю сумму вознаграждения в случае отказа Европейского суда в принятии жалобы по техническим причинам некорректного заполнения формуляра жалобы».

Опираясь на указанные положения договора, истец заявляет о том, что Князькин С.А. выполнил только незначительную часть своих обязательств по соглашению, а именно подготовил и отправил в Европейский Суд жалобу, но при этом не вел переписку с судом, не готовил ответ на меморандум властей на английском языке и не участвовал в судебном разбирательстве, поэтому полученная Князькиным С.А. денежная сумма, которая согласована за выполнение более значительного объема юридической помощи, не соответствует стоимости фактически оказанных ответчиком услуг. В связи с этим истец просит суд взыскать с Князькина С.А. в свою пользу ранее уплаченное им вознаграждение в полном объеме – в сумме 100 000 рублей.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Из письма, датированного 19 мая 2016 года, направленного Европейским Судом по правам человека в адрес Князькина С.А., следует, что поданная в Суд жалоба была признана несоответствующей критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

Статьями 35 и 36 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года) (с изм. от 13.05.2004 г.) предусмотрено следующее:

«Статья 34. Индивидуальные жалобы.

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Статья 35. Условия приемлемости.

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

a) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:

a. эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или

b. заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства».

Порядок рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб, в том числе индивидуальных, определен Регламентом Суда, который размещен на официальном сайте суда: www.echr.coe.int.

В силу п. 5.1 ст. 47 Регламента, если жалоба подана с нарушениями требований, установленных п. п. 1 - 3 ст. 47 Регламента, т.е. составлена не на формуляре установленной формы или не содержит обязательных сведений, или к ней не приложены необходимые документы, такая жалоба не рассматривается. Соответственно, если жалоба таким требованиям соответствует, то она регистрируется и передается на рассмотрение одного из составов суда.

Как следует из материалов дела, поданная Князькиным С.А. жалоба была зарегистрирована Европейским Судом по правам человека 29 февраля 2016 года под номером 14467/16 и затем передана на рассмотрение единоличного судьи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательные требования, предъявляемые к жалобам согласно формуляру, размещенному на сайте Европейского Суда по правам человека, при составлении жалобы были выполнены ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что по результатам последующего рассмотрения единоличным судьей данная жалоба была признана неприемлемой по основаниям, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции по правам человека, само по себе не свидетельствует о некорректном заполнении Князькиным С.А. формуляра жалобы.

В связи с этим ссылка истца на пункт 5 Соглашения как на основание возникновения у ответчика обязанности возвратить сумму полученного вознаграждении в рассматриваемых обстоятельствах является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Разрешая спор, суд исходит из того, что предусмотренные соглашением обязательства, а именно предоставление юридических консультаций по подготовке жалобы в Европейский Суд, подготовка и отправка жалобы в Европейский Суд адвокатом Князькиным С.А. были выполнены надлежащим образом. Что же касается иных обязательств, предусмотренных соглашением, то таковые не были выполнены по объективным причинам, а именно в связи с тем, что письмом Европейского суда по правам человека от 19 мая 2016 года жалоба, поданная С.А. Князькиным, была признана неприемлемой.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 потребовал от Князькина С.А. возврата уплаченного ему вознаграждения в сумме 100 000 рублей со ссылкой на п.5 Соглашения (л.д.10-11). Вместе с тем судом установлено, что данная претензия была направлена истцом по истечении более полугода с момента фактического окончания исполнения адвокатом договора поручения и потому не может рассматриваться в качестве заявления о досрочном расторжении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям истцом суду не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, а также доказательств обращения истца в коллегию адвокатов с жалобами на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание Князькиным С.А. юридических услуг в период действия договора, а равно предъявления ФИО1 требований о досрочном расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката (ответчика) в период действия договора.

Кроме того, ответчик Князькин С.А., пользуясь правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что решение по жалобе Князькина С.А.было принято Европейским Судом по правам человека 12 мая 2016 года, о чем Судом было сообщено письмом от 19 мая 2016 года. Сведения о результатах рассмотрения жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте Суда и находятся в открытом доступе. При таких обстоятельствах у истца имелась возможность своевременного получения информации о статусе поданной Князькиным С.А. жалобы.

Также из материалов дела следует, что первоначально с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению № СГ-К-20 от 15 февраля 2016 года, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казань Республики Татарстан, предъявив соответствующие требования к НП «КА «Рыбак, Коган и партнеры». Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-2267/2019, Князькин С.А. привлекался к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «КА «Рыбак, Коган и партнеры» было отказано, однако в последующем данное решение суда было отменено определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 отказался от иска (л.д.89-91, 123).

Впоследствии, а именно 20 сентября 2019 года ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к Князькину С.А., направив исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы по почте (л.д.13 «а»).

Таким образом, иск о взыскании с Князькина С.А. вознаграждения, переданного по соглашению № *** от 15 февраля 2016 года, был заявлен ФИО1 по истечении 3-х лет со дня, когда истцу должно было стать известно о результатах рассмотрения Европейским Судом по правам человека поданной ответчиком жалобы, которые, по мнению ФИО1, дают ему право требовать возврата уплаченного адвокату вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу ФИО1 было предложено представить возражения против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующих возражений. Однако таковых истцом суду представлено не было, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался. При этом суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 203 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику (НП «Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры») не прерывает течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по Соглашению № СГ-К-20 от 15 февраля 2016 года.

Поскольку требования о взыскании с Князькина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 01.07.2019 года в сумме 23 054 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, и требование о взыскании судебных расходов являются производными, оснований для удовлетворения таковых судом также не имеется.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, содержащееся в возражениях на исковое заявление (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование ответчика о компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит основанным на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов понесенных ответчиком, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца по делу возместить ответчику понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде представлены:

1) копия соглашения об оказании юридической помощи № 18 от 03 декабря 2019 года, заключенного между адвокатом Ветлугиным Е.Г. и Князькиным С.А. (л.д.57);

2) копия квитанции № 3 от 03 декабря 2019 года, выданной Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры» на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

В соответствии с положениями вышеуказанного соглашения № 18 от 03 декабря 2019 года, предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела и определение юридической позиции по делу доверителя №02-6157/2019 по иску ФИО1, предоставление юридических консультаций по защите прав доверителя по делу № 02-6157/2019, подготовка возражений на иск, представление интересов доверителя и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (п.1 соглашения).

Судом установлено, что гражданское дело № 2-154/2020 (ранее – дело № 02-6157/2019) было рассмотрено за 6 судебных заседания, продолжительность которых составила:

– 03 декабря 2019 года – с 11 часов 30минут до 11 часов 35 минут (проведено в отсутствие сторон);

– 18 декабря 2019 года – с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут (проведено в отсутствие сторон);

– 17 января 2020 года – с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут (проведено с участием ответчика Князькина С.А. и его представителя Ветлугина Е.Г.);

– 08 мая 2020 года – с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут (проведено в отсутствие сторон);

– 02 июня 2020 года – с 08 часов 10 минут до 08 часов 45 минут (проведено с участием ответчика Князькина С.А.);

– 22 июня 2020 года – с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут (проведено с участием ответчика Князькина С.А.).

Из всех состоявшихся по делу судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, проведенном Измайловским районным судом г. Москва, на котором было принято решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив правовую сложность настоящего спора, содержание и объем письменных возражений на исковое заявление, представленных стороной ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика, а также объем услуг по представительству интересов ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности цене иска, а также с точки зрения сложившихся цен на услуги адвокатов в г. Москва и г. Казань Республики Татарстан, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленных ко взысканию расходов до разумных пределов – с 100 000 рублей до 15 000 рублей, в остальной части понесенные ответчиком Князькиным С.А. расходы подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Князькину С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Князькина С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15`000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в оставшейся части в сумме 85`000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек Князькину С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья С.В. Опарышева