Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санаторию «Сосновый бор» - филиалу Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санаторию «Сосновый бор» - филиалу Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о восстановлении на работе.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 14.01.2013 года он работал Санатории «Сосновый бор» - филиале Акционерного общества «РЖД-Здоровье», с 01.03.2018 года находился в отпуске по уходу за ребёнком до трех лет (по 06.02.2021). 24 ноября 2019 года приказом работодателя отпуск по уходу был прекращен, он приступил к исполнению обязанностей инженера технического отдела с 25 ноября 2019 года. 23 января 2020 года истцом вновь было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет, с указанного дня он находился в отпуске. 05 февраля 2020 года ему стало известно, что с 29 января 2020 года приказом № 34 он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. На заявление истца от 14.02.2020 года о предоставлении копии заявления на отпуск по уходу за ребенком, о разъяснении принятого решения об увольнении ответа не последовало. С приказом об увольнении не согласен, считает, что он вынесен с существенным нарушением норм права. Указывает, что до издания приказа об увольнении какая-либо проверка по факту несоответствия документов, установления подложности представленных документов не проводилась, данных о том, какие документы при приеме на работу были подложными либо содержащими ложные сведения, не имеется. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.188) просит суд: признать незаконным и отменить приказ от 29.01.2020 № 34 директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности инженера технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с 29.01.2020 года; обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 24.01.2020 года; взыскать с Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 24.01.2020 года по 28.01.2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. (т.1 л.д. 19-26)

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора Пономаревой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника сектора материально-технического снабжения филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санатория-профилактория «Сосновый бор» от 01.06.2010, на должность начальника сектора материально-технического снабжения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее трех лет. (т.1 л.д. 32-36)

Согласно копии диплома ТСИ № 0207699, выданного филиалом Новосибирского Гос. Университета при Таджикском Техническом Университете имени М. Осими Министерства образования республики Тажкистан, решением Государственной аттестационной комиссии от 10 июня 2009 года ФИО1 присуждена квалификация «Инженер-строитель» по специальности промышленное гражданское строительство. Регистрационный № 516. Из приложения к данному диплому следует, что ФИО1 проходил обучение в данном филиале с 2004 по 2009 год, форма обучения – заочная. (т.1 л.д. 37)

Из справки-подтверждения Министерства образования Российской Федерации Филиала Новосибирского Государственного Университета для граждан РФ и стран содружества от 24 июня 2009 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ (паспорт серии <...> от 03.09.03 г., выдан Кулижским ОВД Кировской области) действительно обучался в Филиале Новосибирского Государственного Университета при Таджикском Техническом Университете имени М. Осими в период с 2004 по 2009 г. на факультете строительства и архитектуры (2903), заочного отделения. ФИО1 окончил полный курс обучения названного университета по специальности: «Промышленное гражданское строительство» присвоена квалификация: «Инженер-строитель», выдан диплом серии ТСИ - № 0207699 от 22.06.09 г. Регистрационный номер - 516. (т.1 л.д. 39)

14 января 2013 года между ОАО «РЖД-Здоровье» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в службу материально-технического снабжения на должность начальник сектора. В тот же день филиалом ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий-профилакторий «Сосновый бор» вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу. (т.1 л.д. 27-30, 31)

ФИО1 переведен: 04.06.2013 на должность начальника сектора службы ремонта (т.1 л.д. 40); 01.02.2017 на должность инженера технического отдела (т.1 л.д. 41-42); 24.07.2017 на должность и.о. главного инженера (т.1 л.д. 48); 01.08.2017 на должность инженера технического отдела (т.1 л.д. 49); с 01.03.2018 по 06.02.2021 ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (т.1 л.д.129); однако по личному заявлению с 25.11.2019 он вышел на работу на полный рабочий день (т.1 л.д.137); с 25.12.2019 по 23.01.2020 был нетрудоспособен (т.1 л.д. 139-141).

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

15.01.2020 г. директором санатория «Сосновый бор» в адрес ректора Новосибирского государственного университета был направлен запрос, в котором в связи с проведением проверки просили подтвердить или опровергнуть факт обучения ФИО1 в Филиале Новосибирского Государственного Университета при Таджикском Техническом Университете по специальности «Промышленное гражданское строительство», а также факт выдачи диплома о высшем образовании серии ТСИ № 0207699, регистрационный № 516 от 10 июня 2009 года. (т.1 л.д. 50)

В соответствии с ответом на запрос Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от 28.01.2020, Новосибирский государственный университет не имеет филиал в Таджикистане; ФИО1 в Новосибирском государственном университете не обучался. (т.1 л.д. 51)

Как следует из архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» от 21.01.2020, в данном учреждении со времени его основания по настоящее время не осуществлялась подготовка специалистов по специальности или направлению подготовки «Промышленное гражданское строительство». Диплом о высшем образовании серии ТСИ № 0207699, регистрационный номер 516 ФИО1 в Новосибирском государственном университете в 2009 году не выдавался. (т.1 л.д. 52)

В ответе на запрос санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от 13.04.2020 ректорат Таджикского технического университета имени академика М.С.Осими сообщил, что диплом серии ТСИ № 0207699 за регистрационным номером 516 от 10 июня 2009 года Таджикским техническим университетом имени академика М.С.Осими на имя ФИО1 не выдавался. Диплом серии ТСИ № 0207699 за Таджикским техническим университетом имени академика М.С.Осими не значится. (т.1 л.д. 152)

В ответе на запрос санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от 09.04.2020 администрация Политехнического института Таджикского технического университета имени академика М.С.Осими сообщила, что ФИО1 не числился в списке студентов ВУЗа и соответственно диплом серии ТСИ № 0207699 за регистрационным номером 516 от 10 июня 2009 года, выданный ему филиалом Новосибирского государственного университета при Худжандском филиале технического университета Таджикистана является недействительным. (т.1 л.д. 153)

Постановлением от 03 апреля 2020 года дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту предоставления последним заведомо подложного документа при трудоустройстве отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора Оричевского района данное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента получения материала исполнителем. (т.1 л.д.158, 159-160) В рамках проведенной проверки имеется заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 528 от 25.03.2020, согласно которому основные красочные изображения бланка диплома на имя ФИО1 серии ТСИ № 0207699, выданного 10.06.2009, и приложения к диплому (за исключением рукописных записей и подписей в дипломе, а также внесенного машинописного текста и подписей в приложении к диплому), в т.ч. и все имеющиеся в них изображения оттисков печати, выполнены способом цветной струйной печати. Рукописные записи и подписи в дипломе, а также подписи в приложении к диплому, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом красящим веществом на гелевой основе. Машинописный текст, имеющийся в соответствующих графах бланка приложения к диплому, выполнен на пишущей машинке. (т.1 л.д. 167-176)

Согласно акту от 27.01.2020 ФИО1 оригинал диплома и объяснения при каких обстоятельствах был получен диплом работодателю не представил. (т.1 л.д. 222)

Согласно приказу директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» № 34 от 29.01.2020 ФИО1 был уволен с должности инженера технического отдела по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д. 182)

В судебном заседании установлено, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца ФИО1, поскольку факт предоставления последним подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу в службу материально-технического снабжения на должность начальник сектора ему (ФИО1) было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего нахождения на должности инженера, требующей наличия высшего образования (п. 1.6 должностной инструкции инженера технического отдела). (т.1 л.д. 43-47) Кроме того, 08.08.2017 года инженер ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за отсутствие должного контроля при выполнении работ по ремонту общежития, за соблюдением договорных обязательств, своевременной приемкой актов выполненных работ КС-2, КС-3, за отсутствие должным образом оформленной подрядчиком дополнительной документации. (т.1 л.д.119, 120-122)

В судебном заседании истец пояснял, что проходил обучение в ВУЗе в период прохождения срочной военной службы, однако по информации ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от 14 мая 2020 г. по учетным данным военного комиссариата Куменского и Сунского районов Кировской области ФИО1 принят на воинский учет 15 июня 2011 года в связи с увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации. Проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан с 2 декабря 2008 года по 14 сентября 2009 года. Сведениями о возможном обучении в Таджикском техническом университете в г. Душанбе в период прохождения военной службы по контракту указанным гражданином военный комиссариат Кировской области не располагает. (т.1 л.д. 185)

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 29.01.2020 № 34 директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в должности инженера технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с 29.01.2020 года.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного при устройстве на работу диплома о высшем профессиональном образовании специалистом по управлению персоналом санатория «Сосновый бор» в адрес ФИО1 было направлено письмо о предоставлении в отдел кадров в срок до 24.01.2020 г. подлинника диплома серии ТСИ № 0207699 и объяснительной записки об обстоятельствах получения данного документа, а именно: в каком ВУЗе обучался, каким образом поступил в ВУЗ (где и когда сдавал вступительные экзамены), с какого по какое время обучался в ВУЗе, на какой основе обучался (платной, бесплатной), каким образом сдавал экзамены в ВУЗе (с выездом на сессии, дистанционно), при каких обстоятельствах и где получил диплом серии ТСИ № 0207699, почему диплом Российского ВУЗа оформлен на бланке министерства образования республики Таджикистан и заверен печатью Таджикского технического университета. Данное письмо получено ФИО1 под роспись 23.01.2020. (т.1 л.д. 53)

23.01.2020 (последний день нетрудоспособности-т.1л.д.141) ФИО1 на имя директора санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» было написано и подано в приемную директора заявление с просьбой предоставить с 24.01.2020 г. отпуск по уходу за ребенком, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет, а также назначении и выплате ежемесячного пособия согласно коллективному договору с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. (т.1 л.д. 54)

Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем вынесен не был, однако с 24.01.2020 ФИО1 на работу не вышел (т.1 л.д. 146), о чем были составлены акты. (т.1 л.д. 147-150)

28.01.2020 работниками ФИО4 и ФИО5 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 с целью выяснения причины отсутствия его на рабочем месте и вручения уведомления о предоставлении письменных объяснений по данному факту. Дверь открыла женщина и пояснила, что ФИО1 находился на работе в г. Кирове, уехал рано утром. (т.1 л.д.151)

Письмом директора санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от 28.01.2020 ФИО1 был уведомлен, что отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлен в связи с отсутствием подтверждающих документов, дающих право на предоставление отпуска ему, как отцу ребенка, согласно части 2 статьи 256 ТК РФ. (т.1 л.д. 55) Указанное письмо направлено почтой и вручено истцу 29.02.2020. (т.1 л.д.214, 215)

В письме от 14.02.2020 на имя директора санатория «Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет. Приложена копия указанного заявления. (т.1 л.д. 56, 57)

В ответе от 26.02.2020 на письмо ФИО1 от 14.02.2020 директор санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» повторно сообщил, что при подаче заявления от 23.01.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, Ш. заявителем не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на данный отпуск согласно части 2 статьи 256 ТК РФ, что было изложено в письме от 28.01.2020, направленном в адрес ФИО1 через Почту России на домашний адрес. В частности, им не была представлена справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком Ш. до достижения возраста трех лет. В соответствии с почтовым уведомлением, данный ответ получен ФИО1 03.03.2020. Также ответ был направлен на электронный адрес заявителя 26.02.2020. (т.1 л.д. 58, 59, 60, 216)

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.03.2020 в отношении санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье», 18.02.2020 в адрес Гострудинспекции поступило письменное обращение работника о нарушении трудовых прав работодателем АО «РЖД-Здоровье» (санаторий «Сосновый бор» - филиал АО «РЖД-Здоровье»). По данному факту в период с 25.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. Установлено, что в адрес санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от работника ФИО1 24.01.2020 поступило заявление о предоставлении ему с 24.01.2020 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. Согласно представленному работодателем пояснению ФИО1 не предоставил необходимых документов для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем, отпуск ему не представлялся. После предоставления заявления ФИО1 на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Работодателем в адрес ФИО1 28.01.2020 г. направлено уведомление о непредоставлении документов, подтверждающих право на предоставление отпуска. Исходя из изложенного, оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 у санатория «Сосновый бор» не имелось. (л.д. 61-63)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком носят заявительный характер и зависят от волеизъявления гражданина.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет поступило работодателю 23.01.2020 и было зарегистрировано 24.01.2020 за № 34-01/21 (т.1 л.д. 54). К указанному заявлению была приложена лишь копия свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.189).

Доводы истца о том, что он не знал о необходимости представить документы о не предоставлении указанного отпуска матери ребенка, суд находит несостоятельным, поскольку в 2018 году при оформлении отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 были представлены указанные документы (т.1 л.д. 128), работодателем был издан приказ, с которым ФИО1 был ознакомлен. (т.1 л.д. 129) То есть, процедура предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО1 была известна.

Доводы истца о том, что работодатель не истребовал у него документы, подтверждающие не предоставление указанного отпуска матери ребенка, суд отклоняет, поскольку в первый день после нетрудоспособности-24.01.2020 ФИО1 на работу не вышел и более не выходил; 28.01.2020 при выезде на дом сотрудников работодателя по месту жительства не находился; письма работодателя от 28.01.2020, 26.02.2020, направленные по почте заказными письмами, об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с отсутствием подтверждающих документов получены истцом по почте 29.02.2020, 03.03.2020, по электронной почте 26.02.2020. Однако справки из ЦЗН Куменского района и КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком района (отдел в пгт. К-ны), подтверждающие не предоставление указанного отпуска матери ребенка датированы 24.03.2020 (т.1 л.д.190, 205), и были представлены в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. Аналогичных справок, датированных 23.01.2020 (дата предъявления заявления работодателю о предоставлении отпуска по уходы за ребенком) материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений ст. 236 ТК РФ, ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что законодатель связывает право на получение пособия с фактическим уходом за ребенком. Об этом указано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Свидетель В. суду пояснила, что от Ш2. (супруги истца) ей известно, что с младшей дочерью в отпуске по уходу сидит истец. Также видела, что истец с дочерью ходят в магазин, гуляют по улице, вечером видела истца с супругой и дочерью. Ш2. работает косметологом, у неё свой кабинет в отдельной квартире, не в той, где они проживают. Мать Ш2. также живет в поселке.

Показания свидетеля не опровергают письменную информацию Куменской ЦРБ, а также характеристику участкового педиатра, согласно которым фактически уход за дочерью Ш1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляют оба родителя. (т.1 л.д. 238, 243)

Согласно копии трудовой книжки Ш2. с 16.06.2017 не работает. (т.1 л.д.191-197)

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, за дочерью помогает осуществлять уход также и мать супруги.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и совокупности представленных доказательств, учитывая возраст ребенка, суд приходит к выводу, что в спорный период (с 24.01.2020) фактический уход за ребенком осуществляла супруга истца Ш2. - официально не трудоустроенная, а истец, помогая в уходе за ребенком, лишь выполнял обычные семейные обязанности отца и мужа. Кроме того, даже 28.01.2020 при приезде сотрудников работодателя, истец дома отсутствовал.

Доводы истца, представителя истца о том, что законодатель не обязывает работника, изъявившего желание осуществлять уход за ребенком, представлять работодателю доказательства фактического осуществления такого ухода, что доказательствами его фактического ухода за малолетней дочерью является совместное проживание на одной жилой площади, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона и по существу сводятся к иной оценке доказательств, для которой суд оснований не находит.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 24.01.2020 года; взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 24.01.2020 года по 28.01.2020 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, следует отказать.

Довод представителя истца о том, что работодателем нарушен пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку истцу не была предложена иная должность при увольнении, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санаторию «Сосновый бор» - филиалу Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о признании незаконным и отмене приказа от 29.01.2020 № 34 директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в должности инженера технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с 29.01.2020 года; возложении обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 24.01.2020 года; взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 24.01.2020 года по 28.01.2020 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020