Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скотченко Н.А. к Васильченко Е.А. , Якурину А.М. и Борисову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску Васильченко Е.А. , Якурина А.М. и Борисова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Скотченко Н.А. о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности,

с участием представителя истца- Ашуралиевой З.У.,

ответчиков: Якурина А.М., Васильченко Е.А., Борисова Ю.А. и представителя ответчиков- Васильченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скотченко Н.А. обратилась с иском к бывшим работникам Васильченко Е.А. , Якурину А.М. и Борисову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на складе магазина. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчики, работая продавцами-консультантами в магазине истицы на условиях коллективной материальной ответственности, допустили недостачу автомобильных шин в количестве 60 штук на сумму 137 418 руб., выявленную в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Недостача добровольно не была возмещена.

В последующем сумма отыскиваемого ущерба была уменьшена до 117 446,54 руб. в связи с обнаружением излишков товарно-материальных ценностей.

Ответчики Якурин А.М., Васильченко Е.А., Борисов Ю.А. обратились со встречным иском о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение).

В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. (по доверенности) исковые требования поддержала, уточнив, что размер недостачи фактически составляет меньшую сумму – 117 446,54 руб, суду пояснила, что произошла недостача автошин в нижнем складе по вине продацов. На вопросы суда пояснила, что магазин по продаже автошин работал без выходных с 9 до 18 часов и без перерыва на обед, всего в нем работа три продавца (все ответчики), шины хранились в торговом зале, складе рядом с торговым залом, подвальном складе, на лестнице. Контрольно-кассовая техника при проведении расчетов в магазине применялась не регулярно, инвентаризация денежных средств не производилась, журнал кассира-операциониста не велся, раздельного учета автошин по складам не осуществлялся, перемещение автошин со склада на склад не учитывалось, автошины другого предпринимателя- ФИО1 находились на нижнем складе, но хранились отдельно, их отпуск осуществляли те же лица- ответчики, посторонних лиц на складе не могло быть, учет автошин по расходу велся на основании сменных отчетов продавцов. Встречный иск не признала, указывая на соблюдение порядка заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчики Якурин А.М., Васильченко Е.А., Борисов Ю.А. и их общий представитель - Васильченко А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, факт виновной недостачи не признали, указывая на то обстоятельство, что работодатель не создал надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, так как продавцы работали по одному или по двое в смену, склады и торговые помещения находились на разных этажах здания, в результате чего товар оставался без присмотра продавца, так как было невозможно следить за складами и торговым залом одновременно и нельзя закрыть магазин, если продавец пошел за шинами для покупателя на склад. Кладовщик был уволен. Кассовые аппараты не работали. Шины работодателя хранились в одном помещении с шинами другого предпринимателя- ФИО1 (мужа истицы), но они у него не работали. Нижний склад также использовался как гараж для автомашины, и туда имели доступ посторонние лица. Во время рабочего дня склады были открыты, и когда продавец находился в торговом зале, в складские помещения можно было зайти из шиномонтажной мастерской. Встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Скотченко Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Борисов Ю.А. работал по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Скотченко Н.А. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.

Якурин А.М. работал по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Скотченко Н.А. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.

Васильченко Е.А. работал по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Скотченко Н.А. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами и приказами о приеме и увольнении.

Как следует из трудовых договоров, все ответчики были приняты на работу в <данные изъяты> на должности продавцов-кассиров.

В трудовую функцию ответчиков входила реализация товаров покупателям в розницу за наличный расчет, а также оказание сопутствующих услуг по оказанию помощи покупателям в выборе товара (консультирование).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности между Скотченко Н.А., с одной стороны, и коллективом в составе: кладовщика ФИО2 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), продавцов-консультантов Борисова Ю.А., ФИО3 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), Якурина А.М., ФИО4 (принят- ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ), Васильченко Е.А. (принят с ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключен на весь период работы коллектива, его изменение или расторжение по соглашению сторон не производилось.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные перечни и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Изучив представленный работодателем договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из типового договора, в нем должны быть указаны цели, для которых вверяется имущество коллективу материально-ответственных лиц (статья 1).

В п.1.1 представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности автомобильных шин, автомобильных дисков, комплектующих товаров, без указания на цели, для которых имущество передано коллективу.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен работодателем с коллективом работников, выполняющим разные трудовые функции: с кладовщиком и продавцами-консультантами.

По смыслу Типового договора и исходя из анализа положений ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о коллективной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работу совместно.

Суд не может согласиться с доводами истца-работодателя о том, что работа кладовщика и продавцов-консультантов соответствует обязательным условиям заключения договора о коллективной материальной ответственности, поскольку работа продавца заключается в продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а работа кладовщика заключается в приеме на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. Данные виды работ указаны отдельно друг от друга в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Кладовщик ФИО2, являвшийся членом коллектива при заключении договора, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и на его место другой работник не принят. Коллектив продолжал работу без кладовщика. При этом функции кладовщика не были распределены между другими членами коллектива, а трудовые договоры и трудовые функции продавцов-консультантов не изменялись.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодателем были истребованы письменные объяснения от всех ответчиков по факту причинения ущерба и о причинах недостачи, в которых они указали, что виновными себя не считают, считают, что была совершена кража неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Скотченко Н.А. обратилась с заявлением в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу автошин.

По результатам доследственной проверки следователем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за номером № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом расследование уголовного дела не окончено, производство приостановлено за розыском неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела доказательств виновности ответчиков в хищении автошин не добыто, при этом событие кражи установлено.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Типового договора работодатель обязан обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Наличие должности кладовщика, как указывалось выше, являлось условием заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, таким образом, работа коллектива без кладовщика после его увольнения расценивается судом как нарушением работодателем условий договора.

Исследовав организацию учета ТМЦ, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта принятия ответчиками в подотчет товарных ценностей на начало межинвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) истец представил инвентаризационные описи остатков автомобильных шин на ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиками, в количестве 4708 штук.

Цены и общая стоимость автошин в описи товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Из описей на начало (ДД.ММ.ГГГГ) и окончание межинвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что инвентаризация проводилась по месту хранения автошин: витрина, 2 этаж, полка, гараж, за решеткой, в подвале, пристройке.

Рабочим местом продавцов-консультантов являлся магазин, расположенный на 2 этаже здания по адресу: <адрес>.

В схеме к протоколу осмотра места происшествия (материалы уголовного дела) указано, что помещение магазина находилось на 2 этаже, при магазине имелось обособленное складское помещение.

Помимо помещения магазина и склада в магазине, шины хранились на лестничной площадке, соединяющей подвал с 1 и 2 этажами здания, в четырех подвальных помещениях, имеющих гаражные ворота на улицу. Лестничная площадка соединялась с шиномонтажной мастерской.

Таким образом, очевидно, что подотчетный товар находился не только в торговом зале, предназначенном для реализации товара покупателям, но и в других местах, предназначенных для его длительного хранения, то есть в складских помещениях.

При этом раздельного учета по местам хранения ТМЦ не велось. Перемещение ТМЦ между складами и торговым залом документально не учитывалось. Следовательно, достоверно определить обстоятельства и место образования недостачи невозможно.

Карточки складского учета не велись, ежемесячные материальные отчеты по складу не составлялись.

Магазин работал с 9 до 18 часов без выходных дней, что составляло 63 часа в неделю. В магазине работало 3 продавца. Учитывая нормальную продолжительность рабочей недели каждого продавца- 40 часов и дополнительно необходимое время для подготовки открытия магазина и завершения работы после его закрытия, становится очевидным, что значительную часть времени магазин работал с одним продавцом.

В обязанности продавцов входило получение денежной выручки в кассу, расположенную в торговом зале. Должность кассира магазина у предпринимателя отсутствовала.

На продавцов возлагалась обязанность поиска покупаемого товара в складских помещениях и выдача его покупателю. На период удаления продавца для поиска товара в складские помещения торговый зал магазина не закрывался, а посетители из магазина не удалялись. Видеонаблюдение в торговом зале не производилось.

Таким образом, у продавцов-консультантов отсутствовала физическая возможность осуществлять непрерывный контроль за вверенным имуществом.

Кроме того, судом из пояснений сторон установлено, что в складских помещениях, расположенных в подвале, наряду с автошинами работодателя хранились автошины другого индивидуального предпринимателя- ФИО1, предназначенные для оптовой торговли, при этом ИП ФИО1 работодателем ответчиков не являлся. Прием, хранение и выдача автошин ИП ФИО1 не входили в обязанности ответчиков. Таким образом, работодатель, организовав хранение в общем складском помещении однородных товаров (автошин) другого индивидуального предпринимателя, создал условия для смешения товаров.

Довод представителя истицы о том, что автошины ИП ФИО1 хранились обособленно, опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого следует, что все складские помещения в подвале сообщались между собой и не имели дверей.

Помимо склада в подвале автошины хранились на лестнице между этажами стопками друг на друге, при этом проход на лестницу был возможен как из помещения шиномонтажной мастерской (имеющего отдельный выход на улицу), так и через коридор второго этажа, также имеющий отдельный выход на улицу минуя торговый зал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от недостачи автошин.

Под недостачей подразумевается утрата ТМЦ, переданных для хранения.

Вместе с тем, трудовая функция продавцов заключается не в хранении ТМЦ (функция кладовщика), а состоит в продаже товаров, получении денежной выручки и сдаче ее работодателю (ответственному лицу).

Недостача возникла в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессуальную обязанность истца по факту установления недостачи входит доказывание следующих обстоятельств:

- факт принятия в подотчет товарных ценностей на начало межинвентаризационного периода (или при приеме на работу),

- принятие товаров в подотчет в межинвентаризационный период,

- наличие остатков товарно-материальных ценностей на день проведения последней инвентаризации,

- учет выручки от реализации товара и ее сдача работодателю.

Недостача продавцов может быть определена не иначе как разница между стоимостью товаров, оприходованных на начало отчетного периода и в течение отчетного периода, стоимостью товарных остатков на окончание отчетного периода и сданной кассовой выручкой.

При отсутствии должности кладовщика и надлежащего складского учета стоимость недостачи, якобы допущенной продавцами магазина, может быть исчислена не иначе как по данным натурально-стоимостного учета поступивших и реализованных товаров, выручки от реализации товаров.

Реализация товаров учитывалась работодателем на основании отчетов кассовой смены, которые составлялись членами коллектива материально-ответственных лиц по окончании каждого рабочего дня с указанием реализованного товара (автошин) и их стоимости.

Исследовав отчеты кассовых смен, суд установил, что значительная их часть не имеет подписи членов коллектива материально-ответственных лиц, что позволяет их квалифицировать как недопустимые доказательства (за ДД.ММ.ГГГГ- 2 отчета, за ДД.ММ.ГГГГ- 6 отчетов, за ДД.ММ.ГГГГ- 8, за ДД.ММ.ГГГГ- 2).

Существенная часть сменных отчетов не имеет подписи бухгалтера или кассира в подтверждение суммы выручки, сданной продавцами по окончании смены (в ДД.ММ.ГГГГ- не имеется полностью, ДД.ММ.ГГГГ- полностью, ДД.ММ.ГГГГ- имеется за 22 дня, не имеется- за 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ- имеется за 4 дня периода).

Значительную часть времени в межинвентаризационный период (ДД.ММ.ГГГГ) расчеты с покупателями в магазине производились без использования ККМ с ведома работодателя, что отражено в объяснениях ревизора, книга кассира-операциониста отсутствует, что не оспаривалось представителем истца.

Доказательств полного отражения выручки от реализации товаров при расчете недостачи, сведений о сданной работодателю кассовой выручки в сопоставлении со стоимостью переданных коллективу товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период суду не представлены.

Таким образом, расчет недостачи продавцов произведен работодателем без учета кассовой выручки, а допустимых доказательств отражения в учете кассовой выручки суду не представлено, при этом, очевидно, что кассовая выручка в отчетный период сдавалась, но надлежащим образом не учитывалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет недостачи нельзя признать достоверным ввиду его неполноты.

Судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза с целью проверки факта недостачи и его размера, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, не представив эксперту необходимые документы, мотивирую это дорогостоящим характером экспертизы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано причинение ущерба и фактический размер недостачи (ущерба), возможный ущерб является следствием необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности суд приходит к выводу об их необоснованности в связи с тем, что нормы трудового права не предусматривают подобных правовых последствий для трудовых договоров и иных соглашений, в том числе о материальной ответственности, заключение которых предусмотрено нормами трудового законодательства. Применение по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности ст. 178 п.1 Кодекса) к регулированию трудовых соглашений не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Соловьев