Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Баевского района в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баевского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск. В обоснование исковых требований, он указывает, что в прокуратуру Баевского района обратился ФИО1 по факту невыплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету, предоставленному ИП ФИО2, ФИО1 за июль 2013 года начислено 1300 руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 3416 руб., всего 4716 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил требования к ИП ФИО2 о выплате начисленной заработной платы и оплаты денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Однако окончательный расчет на следующий день ФИО1 не получил в связи с тем, что ИП ФИО2 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведено удержание из заработной платы ФИО1 в размере 4950 руб. за проезд и питание в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о ДД.ММ.ГГГГ об удержании 1500 рублей за причиненный ущерб.

На основании изложенного, прокурор Баевского района обратился в суд, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика, начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, компенсацию за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 2200 рублей в счет возмещения расход за питание, 2750 рублей в счет возмещения за проезд, 1500 рублей в счет возмещения ущерба и понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд.

Свои доводы мотивировал тем, что ФИО1 действительно состоял с ней в трудовых отношениях в должности столяра плотника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. Так как характер работы был разъездной, она как работодатель несла расходы по питанию и проезду работников. Так же в день увольнения ФИО1 не сдал имеющиеся у него инструменты на сумму 1500 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 встречные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Баевского района исковые требования уточнил, по основаниям указанным в уточненном иске, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1, начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, компенсацию за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 рублей, встречные требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что трудовой договор не содержит условий о возмещении ФИО1 расходов за питание и проезд. Так же ответчицей нарушен порядок определения и взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом РФ.

Истец ФИО1 исковые требования и позицию прокурора Баевского района поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО2, уточненные исковые требования не признала, встречные требования просила удовлетворить, поскольку она как работодатель несла расходы по питанию и проезду работников. Так же в день увольнения ФИО1 не сдал имеющиеся у него инструменты на сумму 1500 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчету, предоставленному ИП ФИО2, ФИО1 за июль 2013 года начислено 1300 руб., компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 3416 руб., всего 4716 руб.

Однако данный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В трудовом договоре отсутствует положение, регулирующее порядок оплаты питания работника и его проезд к месту работы.

В ст. 41 ТК РФ указано, что оплата питания работника и другие вопросы, определенные сторонами, могут включаться в содержание коллективного трудового договора.

Соглашения об оплате питания и проезда к месту работы между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Коллективный договор у ИП ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание из заработной платы работника за питание и проезд к месту работы не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 взыскала материальный ущерб в размере 1500 рублей за несданный рабочий инструмент ФИО1 в день увольнения.

ИП ФИО2 нарушен порядок взыскания материального ущерба причиненного работником.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества ( ст.246 ТК РФ).

Из положения ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ИП ФИО2 не проводила проверку для установления размера причиненного ей ущерба. Объяснение от ФИО1 не запрашивалось.

Таким образом, порядок взыскания материального ущерба, причиненного работодателю, нарушен.

Кроме того, согласно ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Между тем, в нарушение указанного порядка работодателем произведено удержание в размере 6450 руб., что 20% среднемесячного заработка ФИО1

В связи с чем исковые требования прокурора Баевского района подлежат удовлетворению, а встречные исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6450 рублей и понесенных по делу судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баевского района удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, начисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей, компенсацию за неиспользуемый ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3416 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 рублей, всего 4844 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6450 рублей и понесенных по делу судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко