Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2013 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шиленко М. К. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Шиленко М. К. к прокуратуре Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор,действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шиленко М.К. о понуждении к сносу самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что при обследовании Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации .... *** земельного участка Шиленко М.К. по .... в .... было установлено, что Шиленко М.К. на расстоянии <данные изъяты> от торца многоквартирного жилого дома, на расстоянии <данные изъяты> справа от существующего гаража, слева на расстоянии <данные изъяты> от металлического гаража ведется строительство бани из бруса <данные изъяты> возведены стены и крыша на фундаменте прежней бани, снос которой был установлен решением <данные изъяты> от *** года. Строительство данного объекта ведется на придомовой территории многоквартирного дома без получения необходимого разрешения Комитета по ЖКХ и строительству администрации ..... Указанное строение возведено ответчиком без соблюдения противопожарных правил, в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, действия Шиленко М.К. противоречат действующему законодательству, нарушают установленный порядок ведения градостроительной деятельности, права собственников многоквартирного дома по ...., собственников гаражного блока по ...., а также представляет угрозу жителям густонаселенного квартала.

Ответчик Шиленко М.К. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и обратилась с встречным иском к прокуратуре Алтайского края, Комитету по ЖКХ и строительству администрации г. Камень-на-Оби о признании бани объектом недвижимости вспомогательного использования и признании права собственности на возведенный ею объект недвижимости вспомогательного использования - бани по адресу: .....

В судебном заседании помощник прокурора Суходоев А.С. поддержал заявленные исковые требования о сносе возведенной Шиленко М.К. бани в полном объеме. Являясь одновременно представителем ответчика по встречному иску - прокуратуры .... встречные исковые требования не признал и пояснил, что на расстоянии <данные изъяты> от торца многоквартирного жилого дома, на расстоянии <данные изъяты> справа от существующего гаража, слева на расстоянии <данные изъяты> от металлического гаража ответчиком Шиленко М.К. возведена баня на фундаменте прежней бани, снос которой был установлен решением <данные изъяты> от *** года. Строительство данного объекта ведется на придомовой территории многоквартирного дома без получения необходимого разрешения Комитета по ЖКХ и строительству администрации ..... Доводы Шиленко М.К. о том, что баня возведена ею на предоставленном ей по праву бессрочного пользования земельном участке площадью <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку определением Судебной коллегии <данные изъяты> от *** имеющего преюдициальное значение по делу установлено, что фактически земельного участка по .... не существует, ввиду того что он был предоставлен Шиленко М.К. в нарушение земельного законодательства, а именно без отвода земельного участка, без межевания, без определения его границ на местности, в зоне уплотненной застройки, без присвоения самостоятельного юридического адреса. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза противоречит вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от *** Земельный участок по .... предоставлен для размещения многоквартирного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников квартир в нем. Указанное строение возведено ответчиком без соблюдения противопожарных правил, в отсутствие разрешения на строительство. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от *** и определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от *** и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, баня Шиленко М.К. возведена в нарушение требований Строительных Норм и Правил, в соответствии с которыми на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, допускается размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, выгула собак, для стоянки автомашин. Баня Шиленко М.К. не относится к объектам указанного назначения и нарушает права собственников многоквартирного дома по .... ...., собственников гаражного блока по ...., а также представляет угрозу жителям густонаселенного квартала. Просил признать возведенную Шиленко М.К. баню по .... в .... самовольно возведенной постройкой и обязать Шиленко М.К. произвести снос самовольно возведенной бани. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шиленко М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Шиленко М.К. - Овчинников М.В. и адвокат Кадничанский С.И. исковые требования прокурора не признали, поддержали встречные исковые требования Шиленко М.К. о признании бани объектом недвижимости вспомогательного использования и признании права собственности на возведенный объект недвижимости вспомогательного использования - бани, расположенной по адресу: ...., указав, что Шиленко М.К. является собственником .... в ...., которой кроме того на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ..... Данное бессрочное пользование было оформлено для индивидуального жилищного строительства. *** Шиленко М.К. решила на отведенном ей земельном участке возвести строение вспомогательного использования, объект недвижимости - баню и завершила его в <данные изъяты> Строительство бани осуществляла без получения разрешительных документов, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 ГРК РФ получение таких документов не требуется. Существенных нарушений норм СНиП <данные изъяты> Шиленко М.К. не допущено, как и не допущено нарушений противопожарных норм. Истцом доказательств нарушения Шиленко М.К. градостроительных и противопожарных норм и правил не представлено. Возведенная Шиленко М.К. баня используется ею кроме ее прямого назначения также для отдыха и хозяйственного назначения, поскольку в ней хранится разный домашний инвентарь, хозяйственного назначения, осенью просушиваются овощи. Предметом рассмотрения при вынесении решения <данные изъяты> в *** были баня и теплица Шиленко М.К., в связи с чем данное решение не может иметь преюдициального значения. Кроме того, согласно акта совершения исполнительных действий от *** и постановления об окончании исполнительного производства указанное решение суда было исполнено полностью, никаких сведений в исполнительном производстве о том, что фундамент бани не был снесен не имеется. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела возведенная Шиленко М.К. баня не нарушает пожарных норм и Правил, в связи с чем исковые требования прокурора как поданного в интересах неопределенного круга лиц не подлежат удовлетворению. Права на обращение в суд с иском в интересах собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: .... и собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка по .... у прокурора не имеется. Просил отказать прокурору в удовлетворении иска и признать объектом недвижимости вспомогательного использования - баню, находящуюся по адресу: ...., а также признать за Шиленко М.К. право собственности на указанный объект недвижимости вспомогательного использования, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица по основному иску (ответчика по встречному иску) Борзунова А.Н. поддержала исковые требования прокурора, не признав встречные исковые требования ответчика Шиленко М.К. указав, что на земельном участке, предоставленном для строительства многоквартирного жилого дома, допускается размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, выгула собак, для стоянки автомашин. Баня Шиленко М.К. не относится к объектам указанного назначения и нарушает права собственников многоквартирного дома по .....

Третье лицо Орехов М.С. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Каменского межрайонного прокурора, указав, что решением Каменского городского суда от *** в *** была снесена предыдущая баня Шиленко М.К., фундамент от которой остался. На старом фундаменте Шиленко М.К. зимой .... начала строительство новой бани. Возведенная Шиленко М.К. баня нарушает пожарные нормы, влечет возможность возгорания его автомобиля. В связи с чем он не может ставить свой автомобиль возле гаража, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ..... Не оспаривал, что баня Шиленко М.К. используется помимо ее основного назначения для хранения хозяйственного инвентаря, овощей и отдыха.

Представитель третьего лица Орехова М.С. - Недостоев Н.Я. поддержал исковые требования прокурора, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и пояснил, что в .... согласно имеющегося свидетельства Шиленко М.К. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: .... ул. .... площадью <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок предоставлен в нарушение Закона, поскольку минимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не может быть меньше трех соток. Решением <данные изъяты> от *** установлено, что земельный участок по .... не существует. Фактически баня возведена Шиленко М.К. на земельном участке по .... в ...., то есть на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома по ..... Никто из собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом не может выделить в натуре часть земельного участка. Его использование происходит по соглашению всех собственников квартир многоквартирного жилого дома. При недостижении соглашения его порядок определяется судом. Шиленко М.К. согласие от собственников многоквартирного жилого дома на строительство бани не получала и возвела ее с нарушением процедуры согласования, что нарушает права собственников жилого многоквартирного дома. Просил удовлетворить исковые требования прокурора о сносе и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Орехова Е.А., Филинова Е.С., Трофимов Ю.Д., Трофимова С.Ю., Клещевников А.П., Клещевникова Г.М., Липатникова Е.В. (правопреемник умершей И.), Паздникова Т.Т., Паздников В.Ф., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца (представителя ответчика по встречному иску) в лице помощника прокурора Суходоева А.С., представителей ответчика (истца по встречному иску) Кадничанского С.И. и Овчинникова М.В., представителя третьего лица Комитета по ЖКХ и строительству администрации г. Камень-на-Оби (ответчика по встречному иску) Борзунову А.Н., третье лицо Орехова М.С. и его представителя Недостоева Н.Я., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шиленко М.К. проживает в многоквартирном двухэтажном доме по адресу ..... Указанная квартира принадлежит Шиленко М.К. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный дом имеет один общий выход (подъезд) для всех жильцов на придомовую территорию. У Шиленко М.К. самостоятельного отдельного выхода на придомовую территорию не имеется. Под строительство данного жилого дома земельный участок выделен Каменскому ЭТУСу ***.

Постановлением администрации .... от *** № принято решение о выдаче Шиленко М.К. свидетельства на праве бессрочного пользования землей для индивидуального жилищного строительства на земельный участок площадью <данные изъяты> по ....

Вместе с тем, как видно из материалов дела, земельный участок по .... был предоставлен Шиленко М.К. в нарушение требований земельного законодательства, а именно без отвода земельного участка, без межевания, без определения его границ на местности, в зоне уплотненной застройки, без присвоения самостоятельного юридического адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически земельного участка по .... не существует, в связи с чем возведенная Шиленко М.К. баня размещена не на земельном участке по ...., а на придомовой территории дома № по .... Более того, адрес .... является местом жительства истицы в многоквартирном доме, а именно .....

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от *** и определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от *** и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленной законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца либо в случае заявления такого иска прокурором - факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо создания угрозы их жизни и здоровью.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от *** возведенная Шиленко М.К. по адресу: .... баня с учетом использованного при ее строительстве строительного материала относится к V степени огнестойкости, она находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Этим же заключением эксперта установлено, что несоответствий противопожарным нормам возведенная Шиленко М.К. баня в условиях существующих условий застройки не установлено, поскольку в соответствии с нормами противопожарные разрывы не нормируются. Установлено, несоответствие требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части обеспечения минимального расстояния от хозяйственных построек до границ земельного участка. При этом, данное несоответствие может быть допущено. При условии взаимного согласия домовладельцев (примечание 2, п.2.12 СНиП 2.07.01.-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Иных несоответствий требованиям действующих градостроительных норм, а также норм инсоляции жилых помещений и территорий при возведении бани экспертом не установлено. Возведенная Шиленко М.К. баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, при условии эксплуатации бани с соблюдением правил техники безопасности.

Доводы прокурора о том, что возведенная Шиленко М.К. баня, являющаяся предметом настоящего спора возведена последней на фундаменте бани, которая была снесена на основании решения <данные изъяты> от *** года, а указанное заключение эксперта противоречит обстоятельствам, установленным в решении <данные изъяты> от *** и определении Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от *** года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из решения <данные изъяты> от *** предметом его рассмотрения была баня и теплица, возведенные Шиленко М.К. на земельном участке по адресу: .... при чем согласно заключению экспертизы от *** года, проведенной в рамках того гражданского дела баня находилась на расстоянии 1 м от границы земельного участка по ...., тогда как согласно заключению экспертизы от *** проведенной в рамках настоящего гражданского дела, - баня, возведенная Шиленко М.К. находится на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка по .....

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>, а именно: актом совершения исполнительных действий от *** г., по данным которого баня и теплица были снесены, при этом каких-либо сведений и замечаний по составлению акта о том, что фундамент бани снесен не был, от участвующих при этом лиц не поступало, постановлением об окончании исполнительного производства № от *** года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а также показаниями, допрошенной в качестве свидетеля Н. о том, что она ранее <данные изъяты> и в ее производстве находилось исполнительное производство по сносу бани и теплицы, возведенных Шиленко М.К. по адресу: ...., возбужденное на основании решения <данные изъяты> от *** года. Указанное решение суда было исполнено, о чем был составлен акт от *** года, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Поданным акта о совершении исполнительных действий от *** баня и теплица были снесены, никаких замечаний при этом о том, что фундамент бани остался не снесенным в акте не имеется. Сама она в силу давности событий не помнит, был ли снесен фундамент бани.

В соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01.-89* с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 г., приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.1992 года № 269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993 г. № 18-32)) земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома предоставляется для размещения площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянки автомашин.

Согласно примечания*1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно примечания* 2 к п. 2.12 указанного выше раздела СНиП - допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Как следует из приведенного выше заключения эксперта от *** экспертом установлено одно несоответствие требованиям СНиП, а именно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части расположения возведенной Шиленко М.К. бани на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка по адресу: ...., которое может быть устранено путем взаимного согласия домовладельцев. Несоответствий противопожарным нормам возведенной бани в условиях существующих условий застройки экспертом не установлено.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков (истца по встречному иску), третьего лица Орехова М.С. установлено, что Шиленко М.К. использует баню помимо основного ее назначения также для хозяйственных целей - для хранения хозяйственного инвентаря, овощей, сушки в осенний период лука, а также для отдыха.

Использование Шиленко М.К. бани для целей, в части противоречащих федеральному законодательству, не является по смыслу ст. 222 ГК РФ основанием для сноса этого здания.

Наличие установленного несоответствия требованиям СНиП, а именно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* в части расположения возведенной Шиленко М.К. бани на расстоянии <данные изъяты> границы земельного участка по адресу: .... суд считает такое нарушение строительных норм и правил несущественным, поскольку никем из привлеченных к участию в деле собственников многоквартирных домов и земельных участков по .... и по .... каких-либо возражений относительно расположения возведенной Шиленко М.К. бани на расстоянии <данные изъяты> от границы земельного участка по .... и нарушение их прав и интересов, не высказано.

Возражения третьего лица Орехова М.С. относительно возведенной Шиленко М.К. бани сводятся к нарушению расположением бани противопожарных норм, нарушение которых вышеназванным заключением эксперта не установлено. О нарушении иных его прав и интересов в судебном заседании Ореховым М.С. не заявлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенная Шиленко М.К. баня является хозяйственной постройкой.

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что баня является объектом недвижимости вспомогательного назначения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что возведенная баня является объектом недвижимости, то есть капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Градостроительный кодекс РФ не содержит понятия объекта вспомогательного использования, однако как следует из письма Ростехнадзора от 10.10.2006 г. № КЧ-48/981 критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную функцию.

Согласно кадастровой выписки на земельной участок по адресу: .... в .... - земельный участок предоставлен под многоквартирный жилой дом.

Из указанного следует, что основным объектом, находящимся на земельном участке, является многоквартирный жилой дом, следовательно, возведенная Шиленко М.К. баня не может являться объектом вспомогательного использования, поскольку доказательств того, что возведенная баня выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению ко всему многоквартирному дому, истцом не представлено.

На основании изложенного встречные исковые требования Шиленко М.К. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельного участка по адресу: ...., который согласно постановлению администрации .... от *** № предоставлен Шиленко М.К. по праву бессрочного пользования, фактически не существует, однако возведенная Шиленко М.К. баня, возведена в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ...., предоставленном под строительство многоквартирного жилого дома, собственником одной из квартир которого является Шиленко М.К., в связи с чем имеет право на его использование по согласованию с другими собственниками.

Возведенная Шиленко М.К. баня и используемая ею помимо основного его назначения и для хозяйственных целей не противоречит целевому назначению земельного участка, предусмотренному СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, из смысла ст. 222 ГК РФ, п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возведенная Шиленко М.К. баня самовольной постройкой являться не может, поскольку хотя и возведена без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии надлежащего согласования с другими собственниками многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: .... однако создана на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Использование принадлежащей ответчику постройки для целей, в части противоречащих федеральному законодательству, не является по смыслу ст. 222 ГК РФ основанием для сноса этого здания.

Доводы истца о том, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В указанном пункте Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса возведенной Шиленко М.К. бани не имеется.

Исковые требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, в интересах же собственников соседних домовладений прокурор исковые требования по настоящему делу не заявлял, кроме того, данные лица вправе самостоятельно защищать свои права в случае их нарушения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения возведенной Шиленко М.К. бани прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо создания угрозы их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шиленко М. К. о сносе самовольно возведенной постройки и встречные исковые требования Шиленко М. К. к прокуратуре Алтайского края, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.