Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах потребителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа, указывая, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер №***, **.**.**** года выпуска, который используется им исключительно для личных и семейных нужд.

29.10.2013 года в 10 часов 20 минут в г. *** Ульяновской области возле дома № *** по ул. *** с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ***, госномер №***, под управлением Ц.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ц.., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому тот нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ц. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ФИО2, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30.10.2013 года обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП). Факт обращения в страховую компанию подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО.

В установленные законом сроки и в установленном порядке ФИО2 предоставил в ОАО СК «Альянс» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 27 760 рублей 72 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля ФИО2 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 Закона).

ФИО2 обратился в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

08.11.2013 года ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 308 рублей 22 копеек. Согласно экспертному заключению № *** от 08.11.2013 года, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, с учетом износа, составил 67 586 рублей 77 копеек, что на 39 826 рублей 5 копеек больше ущерба, рассчитанного ответчиком. За проведение указанной экспертизы ФИО2 заплатил 10300 рублей. Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие действия ОАО СК «Альянс» являются незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (67 586 рублей 77 копеек), страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования.

ОАО СК «Альянс» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 27760 рублей 72 копейки, что на 39 826 рублей 5 копеек меньше, чем определено в экспертном заключении № *** ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного ФИО2.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО2 заключил с *** Д. договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу М. в полном объеме. Также с ответчика в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии и расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 39 826 рублей 5 копеек; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 10 300 рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме 308 рублей 22 копеек; расходы по отправке претензии в сумме 105 рублей 19 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, также и в пользу УРООЗПП «Советник».

В предварительном судебном заседании 18.02.2014 года представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и истца ФИО2 А. заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в связи с ДТП ущерба 31 426 рублей 5 копеек.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» и истца ФИО2, извещенного о процессе и не явившегося в суд, Ф. в суде заявленные уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае сразу же на следующий день после ДТП, т.е. 30.10.2013 г., направив данное заявление нарочным, о чем имеется соответствующая отметка. 08.11.2013 года ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, при этом об осмотре ответчик извещался телеграммой. 02.12.2013 года страховой компании была направлена заказным письмом с уведомлением претензия с заключением эксперта и описью вложений в ценное письмо; 06.02.2013 года данные документы страховой компанией были получены. 10.12.2013 г. ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 27760,72 рублей, но указанной суммы недостаточно для возмещения убытков, причиненных ДТП, так как значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля. В настоящее время вышеуказанный автомобиль истца отремонтирован, заменяемые узлы и агрегаты транспортного средства утилизированы, кроме того, законом об ОСАГО не предусмотрен возврат деталей страховой организации. Считает, что не возврат деталей страховой компании не будет являться неосновательным обогащением, поскольку до настоящего времени страховые выплаты ФИО2 выплачены не в полном объеме. Соответствующего документа об утилизации названных выше деталей у него не имеется.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, данное лицо о проведении процесса извещено надлежащим образом, и от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поступившее в суд 18.02.2014 года, где также сообщено, что ответчик иск не признает. По данному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена в размере 27760 рублей 72 копейки 12.12.2013 года; в случае уменьшения цены иска на 8400 рублей размер ущерба не оспаривает и об экспертизе не ходатайствует. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты его автомобиля, а также, согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции по заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в г.*** в суд не явились, от данных лиц, извещенных о проведении процесса, каких-либо сообщений не имеется.

Суд, выслушав представителя УРООЗПП «Советник» и истца и изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Исходя из копии Устава, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, одной из основных целью деятельности которой является защита прав и законных интересов потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п.п.6-7 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются им.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер №***, **.**.**** года выпуска.

29.10.2013 года в 10 часов 20 минут в г. *** Ульяновской области возле дома № *** по ул. *** с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ***, госномер №*** под управлением Ц.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ц., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 года, согласно которому тот нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено

административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя Ц. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Гражданская ответственность водителя Ц. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в указанную организацию 30.10.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается копией заявления о страховой выплате по ОСАГО, на котором имеется отметка о принятии от 30.10.2013 года. 10.12.2013 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 27 760, 72 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

ФИО2 29.11.2013 года обратился в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, полученная 06.12.2013 года и оставленная им без рассмотрения.

08.11.2013 года ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Советник», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 308 рублей 22 копеек. Согласно экспертному заключению № *** от 08.11.2013 года, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, с учетом износа, составил 67 586 рублей 77 копеек. За проведение указанной экспертизы ФИО2 заплатил, по чеку-ордеру от 29.01.2014 года, 10300 рублей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты истцу данного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассматриваемые исковые требования УРООЗПП «Советник» в интересах ФИО2 о взыскании страховой выплаты в возмещение причиненного в связи с ДТП ущерба, с учетом уменьшения, а именно в размере 31 426 рублей 5 копеек, удовлетворить.

Кроме того, как считает суд, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10300 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения ущерба истцу в меньшем размере, поэтому тот, полагая определенную страховщиком сумму ущерба заниженной, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью выявления стоимости причиненного ущерба и цены иска. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов: по отправке телеграммы, которой ответчик был извещен в связи с организацией истцом проведения экспертизы – 308,22 рублей и по отправке претензии – 105,19 рублей. При этом суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, а именно ст. 1102 ГК РФ, полагает необходимым обязать ФИО2 передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты его автомобиля, а именно панель задка, крыло заднее правое, бампер задний, балка заднего бампера, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 как потребителя полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав потребителя, не должен служить средством его обогащения. Принимая во внимание размеры взысканных указанных выше денежных сумм страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей размер штрафа в 50 % от суммы, присужденной судом по делу, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в размере 14 000 рублей. При этом суд учитывает, что 50 % суммы взысканного штрафа в размере 7000 рублей надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из приобщенных договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате, доверенности и справок, юридические услуги *** Д. и представительство в суде в размере 6000 рублей, с ответчика в возмещение данных расходов 5000 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 840 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерба 31 426 рублей 5 копеек, в возмещение расходов: по проведению оценки автотранспортного средства – 10 300 рублей, по отправке телеграммы – 308 рублей 22 копейки и претензии – 105 рублей 19 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей и по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 840 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» заменяемые узлы и агрегаты его автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, – панель задка, крыло заднее правое, бампер задний, балку заднего бампера, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в лице Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1464 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я: