Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда РО от 18.07.2006г. он был исключен из числа участников Общества. При этом Общество обязано было выплатить ФИО1 денежную компенсацию его доли в имуществе Общества.

Однако, ФИО2 на основании приказа № от 26.07.2006г. являясь директором ООО « Доминант», зная о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1, не выплатила данную задолженность, изготовила подложный протокол внеочередного собрания участников ООО « Доминант», на основании которого приняла единоличное решение о ликвидации Общества. Так же она приняла единоличное решение о передаче себе оставшегося после ликвидации Общества имущества- столярно-обойного цеха, расположенного по адресу <адрес>. А затем подарила данное имущество своему сыну- ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим. Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Приговором суда за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил признать договор дарения земельного участка и столярно-обойного цеха недействительным, признать за ним право собственности на 999\2000 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество, соразмерно его доле в уставном капитале ООО « Доминант», взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за незаконное пользование его денежными средствами в сумме 656952 рубля 86 копеек, упущенную выгоду в сумме 412087 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и указали, что в настоящее время ООО « Доминант» ликвидировано в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 лишен возможности восстановить свои нарушенные права, так как денежную компенсацию своей доли в имуществе ООО он получить не смог, единственное имущество ООО « Доминант» - цех и земельный участок присвоила ФИО2 Соответственно за счет данного имущества должны быть восстановлены нарушенные права истца. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что не согласны с заявленными требованиями и просили слушать дело в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков.

Адвокат Горук Л.Н. в интересах ФИО2 в судебное заседание явилась. Считала, заявленные требования незаконными, в связи с тем, что органы предварительного следствия и затем суд неверно определили размер ущерба. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 желает обжаловать приговор суда. Кроме того, указала, что истец не оспаривает решение о передаче в собственность ФИО2 спорного имущества, соответственно, она вправе была подарить имущество ФИО3, распорядившись им как собственник. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, адвоката Горук Л.Н. в интересах ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Приговором Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Судом обозревались материалы уголовного дела №1-140\13. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело было возбуждено на основании его заявления, направленного в МО МВД « Азовский». ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО1 был заявлен гражданский иск о признании незаконными решения общего собрания участников ООО « Доминант» и договора дарения земельного участка и столярно-обойного цеха, а так же о признании за ФИО1 права собственности на часть вышеназванного недвижимого имущества.

Приговором суда установлено, что у ООО « Доминант» возникло обязательство по переходу доли ФИО1 к Обществу, распределению его доли между участниками Общества, пропорционально их долям, и выплате ФИО1 действительной стоимости его доли. Однако, ФИО2, являясь директором Общества и выполняя в указанной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа, действуя вопреки законным интересам этой организации, не исполнив вышеназванного обязательства, не выплатила причитающуюся долю в Обществе ФИО1 ( с учетом баланса за 2005г), изготовила подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО « Доминант» от 26.02.2009г., указав в нем ложные сведения о месте проведения собрания, на основании которого ФИО2 приняла единоличное решение о ликвидации Общества и составила фиктивный протокол общего собрания участников ООО « Доминант» от 12.05.2009г., указав в нем ложные сведения о том, что кредиторская задолженность Общества полностью погашена и произведен полный расчет с работниками предприятия, после чего единолично приняла решение о передаче себе оставшегося после ликвидации имущества, изготовила акт- приема-передачи здания цеха от 12.05.2009г., которым как директор ООО « Доминант» передала себе в собственность столярно-обойный цех, площадью 231,3 кв.м. и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Приговор Азовского городского суда вступил в законную силу, так как апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения. Копии приговора и апелляционного постановления приобщены к материалам дела ( л.д. 22-30).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 приобрела право собственности на столярно-обойный цех, площадью 231,3 кв.м. и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в результате преступного деяния.

На момент получения в собственность спорного имущества ФИО2 действовали нормы ГК РФ в редакции закона №7- ФЗ от 09.02.2009г. Согласно положениям ст. 166 ГК РФ ( в данной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

Основанием приобретения права собственности ФИО2 на спорное имущество стали протокол общего собрания участников ООО « Доминант» от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что она изготовила подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО « Доминант» от ДД.ММ.ГГГГ., указав в нем ложные сведения о месте проведения собрания, на основании которого ФИО2 приняла единоличное решение о ликвидации Общества и составила фиктивный протокол общего собрания участников ООО « Доминант» от 12.05.2009г., указав в нем ложные сведения о том, что кредиторская задолженность Общества полностью погашена и произведен полный расчет с работниками предприятия, после чего единолично приняла решение о передаче себе оставшегося после ликвидации имущества, изготовила акт- приема-передачи здания цеха от 12.05.2009г., которым как директор ООО « Доминант» передала себе в собственность столярно-обойный цех, площадью 231,3 кв.м. и земельный участок площадью 415 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО2 приобрела право собственности на спорное имущество в результате преступных действий, то есть, основанием приобретения права собственности ФИО2 на спорное имущество явилась сделка несоответствующая закону, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, а соответственно ничтожная сделка.

При этом, согласно редакции ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, а именно положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной, то есть не влечет правовых последствий.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с позицией адвоката ФИО2, указавшей на то, что истцом не заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания и акта приема-передачи имущество, в связи с чем, не может быть оспорена и последующая сделка дарения спорного имущества сыну ФИО2- ФИО3 Данная позиция не соответствует вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Так как спорное имущество было получено ФИО2 в результате преступного деяния, у нее не возникли права, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ по пользованию, владению и распоряжению имуществом, полученным преступным путем. Соответственно, договор дарения от 18.11.2011г., которым ФИО2 подарила ФИО3 спорное имущество, недействителен.

Согласно редакции 167 ГК РФ действовавшей на момент возникновения правоотношений недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как решение о передаче в собственность спорного имущества ФИО2 согласно вышеуказанным обстоятельствам ничтожно, после признания договора дарения недействительным, к ней не переходит право собственности на имущество.

В настоящее время в результате неправомерных действий ФИО2 ООО « Доминант» ликвидировано. Так как доля ФИО1 в имуществе ООО « Доминант» ему выплачена не была, он, на основании положений ст. 58 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», имеет право на получение имущества Общества пропорционально его доли в уставном капитале данного Общества – 49,95%. Соответственно, его требования о признании за ним права собственности на 999\2000 долей спорного имущества обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ФИО2 процентов за незаконное пользование его денежными средствами в сумме 656952 рубля 86 копеек. ( расчет процентов л.д. 31) Истец определил период пользование деньгами с 19.08.2007г. по 01.11.2013г. Суд не может признать данную позицию истца как законную и обоснованную, так как до 2009г. ООО « Доминант», которое имело обязательства перед ФИО1 по выплате денежной компенсации его доли в имуществе Общества ликвидировано не было. Соответственно не ФИО2 пользовалась денежными средствами ФИО1, а ООО « Доминант». А после ликвидации ООО « Доминант» обязательства по выплате денежной суммы ФИО1 к ФИО2 не перешли. Соответственно, правовых оснований к применению в отношении ФИО2 последствий предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ у суда нет.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 412087 рублей 50 копеек, в виде упущенной выгоды, ссылаясь на положения ст. ст. 15,393 ГК РФ. Истец указал, что ФИО2 сдавала и сдает спорное помещение в аренду, приложил расчет размера убытков ( л.д. 32). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований. Истец обоснованности представленного расчета размера упущенной выгоды не представил, не учел, что ФИО2 получила спорное помещение в собственность только в 2009г., в то время как расчет произведен истцом за период с 2007г. Таким образом, в данной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию расходов по оценке спорного имущества в сумме 15 000 рублей, указывая, что данные расходы понесены им как судебные. Согласно договору на проведение оценки ( л.д. 33) услуги по оценке спорного имущества оказывались ФИО1 в феврале 203г., в то время как иск в суд был подан истцом в ноябре 2013г. Заключение оценщика приобщено к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 в качестве доказательства в обоснование размера причиненного преступлением ущерба. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно, расходы, понесенные стороной не в рамках данного дела, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по данному делу. ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, суд не может взыскать заявленную сумму компенсации в качестве судебных расходов по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем столярно-обойным цехом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на данное имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 999\2000 земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации столярно-обойного цеха и право собственности на долю в размере 999\2000 столярно-обойного цеха, общей площадью № кв.м., находящихся по адресу : <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1500 рублей ( одну тысячу пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1500 рублей ( одну тысячу пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 февраля 2014 г.