Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Сафроновой К.Ю., с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты>ФИО2,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения недостачи выданного под отчет горючего и смазочных материалов.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование иска ФИО1 пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии ФИО2 не представил документы, подтверждающие списание горючего и смазочных материалов, числящихся за ним, в связи с чем была выявлена недостача <данные изъяты> масла моторного на сумму <данные изъяты> дизельного топлива «летнего» на сумму <данные изъяты> рублей, переданных ранее ответчику в целях использования для нужд подразделения. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования командира войсковой части № признал частично, пояснив, что недостача масла моторного образовалась по его вине. В части требований, касающихся дизельного топлива, ФИО2 пояснил, что в ходе ревизии представил журнал учета работы машин со сведениями о затраченном топливе, в связи с чем материальный ущерб в воинской части отсутствует. Акт о списании горючего на указанную выше сумму был им составлен, но уже после проведения ревизии по службе ГСМ. При этом ответчик не отрицал факт получения им под отчет названного выше имущества и расчет его стоимости.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «№ финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исполняет обязанности <данные изъяты> войсковой части №

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки должностными лицами Инспекции материально-технического обеспечения по <данные изъяты> службы горючего и смазочных материалов войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных средств, числящихся за ответчиком, на общую сумму <данные изъяты>. При этом ФИО2 документы, подтверждающие списание горючего и смазочных материалов, числящихся за ним в отчетном периоде, в ходе ревизии не представил.

Факт получения ФИО2 масла моторного и дизельного топлива «летнего» под отчет подтверждается раздаточными (сдаточными) ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ. № и за ДД.ММ.ГГГГ. № и сторонами в суде не оспаривался.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком членам ревизии, все числящиеся за ним материальные средства представлены, а отчетные документы о списании материальных средств оформлены и сданы в делопроизводство службы ГСМ.

В соответствии с актом проведения контрольных мероприятий по вопросам материально-технического обеспечения, хозяйственной и экономической деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке инвентаризационной комиссией наличия горючего и смазочных материалов в подразделении под командованием ответчика выявлена недостача материальных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как показал свидетель М., он входил в состав ревизии и в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проверял службу ГСМ войсковой части №. Только после представления расписок материально ответственных лиц им была проведена проверка обоснованности списания горючего и смазочных материалов, по итогам которой у ФИО2 выявлена недостача масла моторного и дизельного топлива в вышеуказанных размерах. При этом М. показал, что доводил до ФИО2 о необходимости представления акта о списании числящихся материальных средств до окончания инвентаризации, чего ответчик не сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> войсковой части №С. показал, что согласно действующим нормативным актам командиры подразделений, в том числе и ФИО2, обязаны вести учет и ежемесячно производить списание материальных средств. Однако ответчик акт о списании израсходованного в <данные изъяты> дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей в ходе проведения ревизии не представил, а составил его лишь ДД.ММ.ГГГГ

Эти показания согласуются с копией акта о списании материальных запасов за период с ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в книге учета материальных ценностей воинской части (по службе ГСМ) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения ревизии в данной службе.

По поводу сдачи данного акта уже после проведения инвентаризации ответчик сослался на нехватку времени, пояснив, что иных причин для столь позднего оформления отчетных документов о списании материальных средств у него не имелось. Кроме того указанный акт он М. не представлял как в ходе ревизии, так и по ее завершении.

Как показал свидетель З. (<данные изъяты> войсковой части № путевые листы со сведениями расходовании <данные изъяты> дизельного топлива сдал в автомобильную службу уже после проведении ревизии.

В соответствии с положениями ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность имущества роты, а также ведение ротного хозяйства.

Пункт 167 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определяет, что горючее и смазочные материалы списываются с учета только на основании акта о списании материальных запасов.

Поэтому вопреки доводам ФИО2 журнал учета работы машин, который вместо соответствующего акта был им представлен ревизору, обоснованность списания горючего и смазочных материалов не подтверждает.

Данные отчетные документы (акт о списании материальных запасов) должны быть оформлены и сданы до начала проведения инвентаризации, о чем материально ответственные лица дают соответствующие расписки, в соответствии с требованиями п. 9 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, который утвержден приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 13 данного порядка после этого проверяется наличие материальных ценностей и правильность их списания.

Полномочия привлеченного к проведению ревизии должностного лица по истребованию отчетных документов о списании материальных ценностей установлены п. 27 Временного порядка организации и проведения контрольных мероприятий органами МТО в ВС РФ.

Указанные требования были соблюдены в ходе ревизии по службе ГСМ, по итогам которой ввиду отсутствия отчетных документов установлена недостача горючего и смазочных материалов, выданных ответчику.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.у Классификатора основных нарушений и недостатков и примечанием к нему, который утвержден приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная недостача является реальным ущербом, причиненным воинской части.

В этой связи суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем ведении ротного хозяйства, и возникшим материальным ущербом, который был установлен в результате ревизии.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не приведено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о реальном ущербе, который выявлен при проведении инвентаризации, то суд приходит к убеждению, что имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения военнослужащего, в суде не установлено и сторонами не приведено.

Учитывая, что войсковая часть № в соответствии с приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - № финансово-экономическая служба», суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба на расчетный счет данного финансового органа.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - № финансово-экономическая служба <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов