Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попыкина Ю.А. к Лариной В.П., Государственному бюджетному педагогическому образовательному учреждению «Бугульминский профессионально-педагогический колледж» о возложении обязанности демонтировать надземную теплотрассу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попыкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Мария» просит обязать ответчика демонтировать надземную теплотрассу, проведенную в метре от забора между участками ООО «Мария», расположенного по адресу: <адрес><адрес> участком, принадлежащим Фатхуллиной А.А., расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

В обоснование указано, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попыкина А.Л., Попыкина А.Н., Попыкина Ю.А. удовлетворены частично. С учетом судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ Попыкиной А.Л., Попыкину А.Н., Попыкину Ю.А. установлен сервитут через земельный участок Фатхуллиной А.А. и земельный участок ООО «Мария». ООО «Мария» было обязано убрать часть забора длиной <данные изъяты> между участками ООО «Мария» и Фатхуллиной А.А., начиная с конца забора, входящего на расположенную на территории ООО «Мария» дорогу, установить в этой части новый забор как продолжение оставшейся части забора с отклонением на <данные изъяты> вглубь участка ООО «Мария» в конечной точке забора на длину <данные изъяты> до границы земель общего пользования на ширину <данные изъяты>.

Расходы по перестановке забора возложены на Попыкину А.Л., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем было выявлено, что забор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не перенесен, на расстоянии метра от забора проходит теплотрасса, высота надземной теплотрассы <данные изъяты>. Истец считает, что ООО «Мария» не только не исполнило решение суда, но и умышленно совершила действия, нарушающие его права и законные интересы, как лица, в пользу которого установлен сервитут.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «Мария», заменено на нового собственника земельного участка, Ларину В.П., в качестве соответчика привлечено ГБПОУ «Бугульминский профессионально-педагогический колледж», в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО35», ФИО12

В судебном заседании истец Попыкин Ю.А. не участвовал, извещен надлежащим образом, является инвалидом первой группы, доверил представление своих интересов Попыкиной А.Л., которая, являясь одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что нарушены все права, забор не перенесли, техникум незаконно построил теплотрассу, с ними договор не согласовал, они знали, что Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан действует. Теплотрассу провели рядом с забором и подняли на метр выше, препятствовали им, чтобы исполнили сервитут, теплотрасса мешает установлению сервитута. Указанный колодец можно усилить. По отзыву водоканала надстройки и постройки над этим колодцем производить нельзя. Теплотрасса создала трудности и для ФИО12 Сервитут был установлен на основании предоставленной ей схемы, которую она начертила на основании схемы расположения земельного участка, составленной исполкомом. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, они состоят из оплаты по договору оказания услуг и затрат представителя по проезду к месту судебного разбирательства в <адрес>, а также проживанию в <адрес>.

Ответчик Ларина В.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оснований для демонтажа теплотрассы не имеется. Она приобрела указанный земельный участок у ООО «Мария» в ДД.ММ.ГГГГ с коммуникациями и наложенными на них охранными зонами, в том числе спорной теплотрассой. Реконструкция колледжем ДД.ММ.ГГГГ теплотрассы не является нарушением законодательства. На момент реконструкции теплотрассы семья истца не проживала в доме более <данные изъяты> лет. С момента вступления решения суда об установлении сервитута в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ со стороны семьи истца в адрес бывшего собственника земельного участка не поступало предложений по исполнению судебного решения. В результате бездействия семьи истца по исполнению решения и отсутствия их по месту жительства перенос забора оказался невозможным. У всех создалось впечатление, что семья истца сменила место жительства. Данная спорная ситуация возникла не по ее вине. Она не является собственником теплотрассы, поэтому не считает себя надлежащим ответчика.

Представитель ответчика, Лариной В.П., ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оснований для сноса теплотрассы не имеется, она проведена законно, взамен старой, которая проходила в земле. В непосредственной близости от забора истца расположен канализационный колодец, принадлежащий ФИО12, которой приобретено здание у ФИО15». Проезд по данному колодцу разрушит его, что недопустимо, поскольку колодец находится в централизованной системе канализационного стока. В судебном решении было указано о переносе забора за счет семьи истца. Она им предлагала выкупить землю, однако они на предложение не ответили, затем уехали на 3 года. Когда производили ремонт спорного участка теплотрассы, она (являлась директором прежнего собственника, ООО «Мария») лежала в больнице, о ремонте не знала, согласование на ремонт не требовалось. При установлении сервитута суд руководствовался схемой, нарисованной самой Попыкиной А.Л., никем не утвержденной.

Представитель ответчика, ФИО16», ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что права истца их действиями не нарушаются, поскольку расстояния от электрического столба до спорной теплотрассы достаточно для проезда автомашин скорой помощи. Они лишь подняли теплотрассу, провели над землей. Охранная зона теплотрассы составляет ФИО17 в каждую сторону. К рассмотрению гражданского дела № г. колледж не привлекался, хотя напрямую затрагивались интересы колледжа. От охранной зоны они не отходили, ничего не нарушали. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект на строительство объекта. В ДД.ММ.ГГГГ строился общественно-бытовой корпус техникума, составлен проект теплотрассы. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен градостроительный план. В заключении указано, что можно передать в собственность или в аренду земельный участок, с соблюдением красной линии и охранной зоны. В ДД.ММ.ГГГГ подземную теплотрассу пришлось поднять над землей, договор подряда был составлен. В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее <данные изъяты> в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Кроме того, рядом с теплотрассой, со стороны участка истца установлен канализационный колодец, который находится в централизованной сети стока канализации, проезда разрушит колодец.

Третье лицо ФИО36. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и, указывая на колодец возле входа в дом истца пояснил, что канализационный колодец является централизованным. Находится в сети общей канализации. В случае засора он самостоятельно его вычищает, автомашины ассенизатора не требуется. Когда строили спорную теплотрассу, они с супругой, Попыкиной А.Л., сыном, Попыкиным Ю.А., находились в <адрес>. Перенос забора ООО «Мария» так и не осуществила. Расстояние от электрического столба до спорной теплотрассы составляет <данные изъяты>, достаточно для проезда автомашины скорой помощи. Необходимости убирать теплотрассу нет, главное, чтобы убрали указанный забор, вопрос о переносе которого разрешен вступившим в законную силу судебным решением.

Третье лицо, ФИО37, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что принадлежащий ей канализационный колодец, расположенный возле спорной теплотрассы, и входящий в систему канализации, ведущий от двух колодцев, находящихся на ее территории, капитальным не является, он разрушится, что недопустимо.

Представитель третьего лица, ФИО18ФИО9 в суде оставила разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснила, что они выезжали на место, видели сам колодец, он прикрыт листом. Также видели теплотрассу. К их сетям этот колодец не относится, у них имеется акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Таттелеком», ответственность за содержание колодца лежала на ФИО38. В настоящее время намерены заключить такой же акт с новым собственником.

Представитель третьего лица, ФИО39», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснил, что указанный акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ., где стороной акта является ФИО19», утратил актуальность, поскольку здание <адрес> по <адрес> перешло к новому собственнику

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не согласилась и пояснила, что земельный участок, которым она пользуется по <адрес>, возле спорной теплотрассы, со стороны земельного участка Лариной В.П. является муниципальным. Дом, где они с истцовой стороны проживает, ранее был четырехквартирным жилым домом. У истца есть нескольку вариантов оборудования входа на их земельный участок.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации права собственности Попыкина Ю.А. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

По территории земельного участка, расположенного по адресу: РТ <адрес>, со стороны жилого дома <адрес> по <адрес>, расположен спорный участок теплотрассы, принадлежащей ФИО20 (<данные изъяты>).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция старой теплотрассы на спорном участке, которая ранее располагалась под землей. После реконструкции спорный участок теплотрассы выведен наружу, в настоящее время проходит над землей <данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания произведены замеры спорного участка теплотрассы и объектов, расположенных от него в непосредственной близости. Установлено, что в <данные изъяты>. от забора, о переносе которого принято судебное решение по гражданскому делу № г., в сторону спорной теплотрассы, находится действующий канализационный колодец, прикрытый металлическим листом. От забора до другого края колодца <данные изъяты>., следовательно, диаметр колодца составляет <данные изъяты>. От указанного забора до начала изолирующей части спорной теплотрассы <данные изъяты>., от электрического столба, расположенного за забором в противоположной стороне от спорной теплотрассы до забора – <данные изъяты>. Таким образом, расстояние от электрического столба до спорной теплотрассы составляет <данные изъяты>.

Решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Попыкиной А.Л., Попыкину А.Н. и Попыкину Ю.А. установлен сервитут на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО11 в соответствии со схемой расположения земельного участка к распоряжению руководителя Бугульминского муниципального района и проезда спец. транспорта шириной <данные изъяты>. площадью <данные изъяты>. Попыкиной А.Л., Попыкину А.Н. и Попыкину Ю.А. установлен сервитут на земельный участок, находящийся в собственности ООО «Мария» в пределах, точек №№, для проезда спец.транспорта шириной <данные изъяты>. площадью <данные изъяты>. ООО «Мария» обязано переставить забор на длину <данные изъяты> до границы земель общего пользования на ширину <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. собственник колодца, расположенного на установленном судебном решении сервитуте, к участию в деле не привлекался. Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, система канализационного коллектора, в том числе канализационный колодец, ранее числилась за ФИО27» (<данные изъяты>), в связи с владением объектами недвижимости <адрес> по <адрес>. В настоящее время эти объекты <адрес> по <адрес> принадлежат ФИО12 (<данные изъяты>).

Кроме того, на территории сервитута, в пределах публичной охранной трехметровой зоны, под землей проходил участок теплотрассы, который в последующем был реконструирован, выведен наружу. Собственник теплотрассы ФИО28 также к участию в гражданском деле № г. не привлекался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО29 об отмене решения Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (<данные изъяты>).

Собственником земельного участка <адрес> по <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО30», на основании записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является Ларина В.П. (<данные изъяты>

Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденного распоряжением исполкома Бугульминского муниципального района (<данные изъяты>) определен участок общего пользования, на котором может быть установлен сервитут, площадью <данные изъяты>., который ограничен границей участка, ныне принадлежащего Лариной В.П. Попыкина А.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что сервитут судебным решением по гражданскому делу № г. был установлен на основании предоставленной ей схемы, которую она начертила на основании схемы расположения земельного участка, составленной исполкомом. При принятии указанного решения суд руководствовался данной схемой <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Правовым основанием для обращения в суд истец указал на судебное решение по гражданскому делу № г., которым определено установить сервитут на территории, по которой проходит спорный участок теплотрассы.

Согласно Приказу Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Принимая настоящее решение, суд учитывает данные положения Приказа Минстроя РФ, принимает во внимание, что спорная теплотрасса ранее по факту была, пролегала в земле, была лишь реконструирована, выведена наружу. При составлении градостроительного паспорта указанный земельный участок ООО «Мария» был предоставлен с правом ограничения пользования земельным участком с соблюдением охранных зон инженерных коммуникацию. Собственник земельного участка <адрес> по <адрес> реконструкции ранее существовавшей теплотрассы не возражал, новый собственник Ларина В.П. также не возражает тому, что теплотрасса проходит по территории ее участка над землей.

Кроме того, в <данные изъяты>. от забора, о переносе которого принято судебное решение по гражданскому делу № г., в сторону спорной теплотрассы, находится действующий канализационный колодец диаметром <данные изъяты>., находящийся в системе канализационных колодцев, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на собственнике помещений по адресу: <адрес>, ФИО12 Последняя возражает проезду техники по колодцу, обосновывая свою позицию разрушением колодца при проезде по нему автомашин.

Принимая настоящее решение, суд считает необходимым отметить, что решение принимается в рамках иска о демонтаже спорного надземного участка теплотрассы, которой на момент принятия судебного решения об установлении сервитута не было. Следовательно, обстоятельства законности построенной теплотрассы указанным решением не проверялись.

Также суд обращает внимание на пояснения третьего лица Попыкина А.Н., который зарегистрирован в жилом доме истца, из которых следует, что расстояния от электрического столба до спорной теплотрассы в <данные изъяты> достаточно для проезда автомашины скорой помощи, необходимости демонтировать теплотрассу нет.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попыкина Ю.А. к Лариной В.П., Государственному бюджетному педагогическому образовательному учреждению «Бугульминский профессионально-педагогический колледж» о возложении обязанности демонтировать надземную теплотрассу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин