Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер № в том числе и по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ года 16 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей «Марка», государственный регистрационный номер № под управлением Л.П.Н. и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №), по управлением Л.С.А.., принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность в порядке ОСАГО, которого застрахована в САО «ВСК».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.П.Н. гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Обращение ФИО1 было признано страховым случаем, и его автомобиль был направлен для проведения ремонта в Оргаизация Автомобиль ФИО1 был отремонтирован, а в счет проведенного ремонта ООО «СК «Согласие» произвело Оргаизация оплату в размере сумма.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое ссылается на то, что обратилось к страховой компании причинителя вреда ОАО «Альфа Страхование» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако получило отказ, в связи с тем, что по заявке ПВУ от САО «ВСК» по указанному Дорожно-транспортному происшествию произведена выплата в размере сумма2, в связи с выплатой данных денежных средств ФИО1 в порядке ОСАГО по прямому обращению потерпевшего, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма3.

Ответчик в своих возражениях исковые требований не признал, полагал, что ремонт принадлежащего ему автомобиля страховой компанией оплачен в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ним и ООО «СК «Согласие», следовательно в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, страховая компания вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда за взысканием с него ущерба в порядке суброгации. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком ФИО1 в его ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указано, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать суду и в связи с чем указанные доказательства не могут быть представлены ответчиком для исследования суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав в упрощенном производстве обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям, суд признает исковые требования обоснованными.

Тот факт, что собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №), является ФИО1, а также, что указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей Л.С.А.. и Л.П.Н. по вине последнего, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что на момент указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован в порядке КАСКО в ООО «СК «Согласие» по риску «ущерб», подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и что указанное ДТП признано истцом страховым случаем, подтверждается страховым актом №.

Тот факт, что за счет денежных средств, перечисленных истцом в размере сумма, ООО «Норд-Сервис-Ф» произведен ремонт автомобиля ФИО1, подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 965 ГК РФ после оплаты произведенного ремонта автомобиля ФИО1 у истца возникло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, которой согласно справке о ДТП является ОАО «Альфа Страхование».

Из сообщения ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что по заявке ПВУ от САО «ВСК» по указанному Дорожно-транспортному происшествию произведена выплата в размере сумма2, в связи с выплатой данных денежных средств ФИО1 в порядке ОСАГО по прямому обращению потерпевшего.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 в САО «ВСК» о прямом выплате убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении ФИО1 дважды страховой выплаты по одному и тому же страховому случаю от разных страховых компаний в порядке КАСКО и ОСАГО, что привело к утрате истцом возможности на получение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому наличие или отсутствие вины страховщика или потерпевшего в получении дважды страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска (ч.2 указанной статьи).

Довод ответчика о том, что истец обязан был оплатить ему ремонт поврежденного автомобиля на основании обязательств, возникших из добровольного договора страхования, а с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации обратиться непосредственно к причинителю вреда, является ошибочным, так как за возмещение вреда причиненного им вреда перед потерпевшими отвечает в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований со стороны истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Поскольку согласно материалов дела для восстановления автомобиля истца было необходимо проведение ремонтных работ на сумму сумма, то исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд полагает, что размер неосновательного обогащения полученный ответчиком и подлежащий взысканию с него в пользу истца составляет сумма2, то есть размер страховой выплаты, полученной в порядке ОСАГО.

Согласно платежному поручению в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма3 (л.д. 5), которые в соответствии со ст. 98 РПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально. удовлетворенным исковым требования, что составляет 1 649 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере сумма2, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма4.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготовляется в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года, в связи с поступлением от ответчика заявления на его изготовление.

Судья «подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ ФИО3 (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2016 года