Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме обратилась в суд с иском к руководителю ООО «СУ-4» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя исковые требования тем, что ООО «СУ-4», № зарегистрировано в ИФНС России по г. Костроме в качестве юридического лица dd/mm/yy, присвоен основной государственный регистрационный №. Общество расположено по юридическому адресу: ....Основной вид деятельности предприятия: строительство жилых и нежилых помещений. В процедуре банкротства не находится. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его директор ФИО1 с dd/mm/yy по настоящее время. Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась в связи с представлением налоговой декларации по УСНО за 2014 г., с суммой к уплате 808 100 руб., по сроку уплаты dd/mm/yy В связи с неуплатой указанных платежей, налоговой инспекцией были предприняты меры принудительного взыскания, в адрес ООО «СУ-4» направлялось требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. № по состоянию на 07.04.2015 г. со сроком добровольной уплаты до dd/mm/yy До настоящего времени ООО «СУ-4» задолженность не уплачена. В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника должен обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) истек 31.07.2015 г. Руководителем ООО «СУ-4» ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после 31.07.2015 г. у должника возникла задолженность в размере 283 149 руб. 55 коп. По указанной задолженности налоговым органом предприняты меры по ее взысканию: выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа за период с 15.10.2015 г. по 24.10.2016 г. на указанную сумму: №54633, №203, №4467, №2250, №5859, №6035, №1067, №10195; вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В рамках сводного исполнительного производства имущества и денежных средств должника, на которые возможно наложить арест, не обнаружено.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-4», взыскать с ответчика в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 283 149 руб. 55 коп.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 иск не признала, полагает, что приведенные Инспекцией ФНС России по г. Костроме в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, налоговый орган ошибочно отождествил неплатежеспособность Общества с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. ООО «СУ-4» по состоянию на 31.06.2015 г. не соответствовало признакам неплатежеспособности. На балансе Общества имелись активы. ООО «СУ-4» в этот период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по ранее заключенным договорам подряда № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, от dd/mm/yy Ответчик не согласен с доводом налогового органа о том, что в рамках сводного исполнительного производства имущества и денежных средств, на которые возможно наложить арест, не имеется. Исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и сборам в настоящее время не окончены, и не возвращены взыскателю. dd/mm/yy между ООО «СУ-4» и ООО «СУ-7» был заключен договор подряда № по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по .... Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, у Общества в настоящее время имеется возможность при условии реализации настоящего договора погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Истцом документально не подтверждено, что именно на 31.06.2015 г. у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя такой обязанности. Само по себе наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 000 руб., также не свидетельствует о его неплатежеспособности. В настоящее время предприятие ведет хозяйственную деятельность, Обществом заключен договор подряда на сумму 1 500 000 руб. Наличие одного лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, и виновность руководителя должника в возникновении задолженности. Налоговым органом не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела также не представлено. По мнению ответчика, данный иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку законодатель не только установил арбитражную подведомственность рассмотрения всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, но и указал на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2013 г. №1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России по г. Костроме в качестве юридического лица dd/mm/yy зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Строительный участок-4» №, с юридическим адресом: ..., присвоен основной государственный регистрационный №. Основной вид деятельности предприятия: строительство жилых и нежилых помещений. Руководителем ООО «СУ-4» с dd/mm/yy является ответчик ФИО1

В связи с предоставлением налоговой декларации УСНО за 2014 г. у предприятия образовалась задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме 808 100 руб. по сроку уплаты 31.03.2015 г.

07.04.2015 г. в адрес ООО «СУ-4» было направлено требование о погашении недоимки по налогам - 808 100 руб. и пени – 31 631 руб., однако предъявленное требование налогового органа Обществом в добровольном порядке удовлетворено не было.

05.05.2015 г. ИФНС России по г. Костроме вынесено решение о взыскании с ООО «СУ-4» налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банка № в сумме 839 731 руб., которое не было исполнено в связи с отсутствием и (или) недостаточностью денежных средств на расчетном счете.

14.05.2015 г. ИФНС России по г. Костроме принято постановление № о взыскании с ООО «СУ-4» задолженности по налогам и в сумме 839 731 руб., исполнительный документ передан для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

25.05.2015 г. судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 09.12.2016 г. окончено и возвращено взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежная сумма 340 руб. 89 коп.

Таким образом, по состоянию на 31.06.2015 г. ООО «СУ-4» отвечало признакам недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель Общества не позднее 31.07.2015 г. должен был обратиться в Арбитражный суд о признании ООО «СУ-4» банкротом.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку руководитель ООО «СУ-4» ФИО1 предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, в связи с чем, имеются законные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, требования ИФНС России по городу Костроме о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 283 149 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Расчет стоимости субсидиарной ответственности ФИО1 истцом произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании указанного положения истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 6 031 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-4» удовлетворить.

Взыскать с руководителя ООО «СУ-4» ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 283 149 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 6 031 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.