Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительное оборудование вышки – туры СВ 1,2 х 2 м, высотой 6,2 м – 2 комплекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу,

установлено:

ООО «Строительная компания Тверская» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительное оборудование вышки – туры СВ 1,2 х 2 м, высотой 6,2 м – 2 комплекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 14.11.2016 в качестве третьего лица привлечены директор ООО «Строительная компания Тверская» ФИО3, ООО «Стройсервис».

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2011 ответчик принят на работу в ООО «Строительная компания Тверская» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым контрактом №.

10.07.2013 трудовые отношения прекращены.

10.04.2013 ответчик, используя свое служебное положение, заключил от имени истца договор аренды с ООО «Стройсервис», предметом которого являлось следующее имущество: строительное оборудование вышки – туры СВ 1, 2 х 2 м, высотой 6, 2 м – 2 комплекта.

Ответчиком от имени директора истца были подписаны как договор аренды, так и передаточный акт к договору.

При этом данное имущество в фактическое пользование истца не перешло.

ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями о взыскании арендной платы, и об истребовании спорного имущества.

Решением арбитражного суда Тверской области от 21.05.2014 по делу № А66-15569/2013 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Строительная компания Тверская» спорное имущество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а также задолженность по арендной плате в сумме 27200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение арбитражного суда Тверской области в части истребования имущества не исполнено, поскольку ООО «Строительная компания Тверская» не имеет возможности его исполнить по причине отсутствия спорного имущества в его владении.

При этом истец считает, что ответчик обязан вернуть спорное имущество, поскольку фактически его принял у ООО «Стройсервис», и далее не передал его истцу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строительная компания Тверская» - ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица – директор ООО «Строительная компания Тверская» ФИО3, ООО «Стройсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Закон позволяет собственнику имущества, равно как и обладателю иного вещного права, истребовать имущество из чужого незаконного владения посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Условиями применения виндикационного иска являются прежде всего правом на виндикацию собственника или иного титульного владельца, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении у лица, являющимся ответчиком по виндикационному иску.

Таким образом, совокупность требований закона, регулирующих возникшие правоотношения, возлагает на истца обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, доказать возникновение у него права на спорное имущество и неправомерность его использования другим лицом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Строительная компания Тверская» и ФИО2 заключен трудовой контракт №, в соответствии с которым последний обязуется выполнять работу на должности главного инженера.

В период действия трудового контракта ФИО2, действовавшего от имении ООО «Строительная компания Тверская» (Арендатор), и ООО «Стройсервис» (Арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования от 10.04.2013 № 125, по условиям которого Арендодатель передает принадлежащие ему вышки – туры СВ 1, 2 х 2 м, высотой 6, 2 м 2 комплекта, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2013 (п. 2 Договора).

Минимальный срок аренды имущества составляет 90 календарных дней (п. 3.2 Договора).

Размер арендной платы вышек (2 комплекта) за один день составляет 200 рублей, соответственно за 90 календарных дней – 18000 рублей (п. 7.1 Договора).

Акт приема – передачи строительного оборудования от 19.04.2013 подтверждает исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по заключенному договору аренды строительного оборудования от 10.04.2013 № 125 и получения спорного имущества ООО «Строительная компания Тверская».

Положениями ст. 608 ГК РФ закреплено право собственника сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своеврменно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Платежным поручением от 16.04.2013 ООО «Строительная компания Тверская» оплатила арендную плату за 90 дней аренды спорного имущества в полном объеме.

Вместе с тем, после окончания минимального срока аренды, ООО «Строительная компания Тверская» арендуемое имущество собственнику не возвращено.

Решением арбитражного суда Тверской области от 21.05.2014 по делу № А 66-15569/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Стройсервис».

Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ООО «Строительная компания Тверская» строительное оборудование вышки – туры СВ1, 2 х 2 м, высотой 6, 2 м – 2 комплекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО «Строительная компания Тверская» задолженность по арендной плате в сумме 27200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу ООО «Стройсервис».

Из содержания судебного акта арбитражного суда следует, что предметом рассмотрения являлись и обстоятельства заключения ООО «Строительная компания Тверская» как договора аренды спорного имущества, так и подписания акта приема – передачи арендованного имущества.

05.09.2016 определением арбитражного суда по делу № А66-5765/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Строительная компания Тверская» в виду невозможности передачи арендованного оборудования выплачивает ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 65400 рублей – стоимости туры СВ 1, 2 х 2 м, высотой 6, 2 м - 2 комплекта.

Положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В п. 32 Постановления Пленума Вырховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 1028.

Учитывая объем удовлетворенных требований, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тверская» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения строительное оборудование вышки – туры СВ 1,2 х 2 м, высотой 6,2 м – 2 комплекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 30.01.2017