Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием прокурора – Шумейко Р.Ю., представителя истца – Борейко Л.П., ответчиков – Иванниковой Е.О., Иванникова И.А., представителя ответчика Иванниковой Е.О. – Первенковой В.В., представителя третьего лица ФГКУ Алупкинский военный санаторий – Кириллова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Иванниковой Елене Отаровне, Иванникову Игорю Александровичу об истребовании имущества; по встречному иску Иванниковой Елены Отаровны к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с участием третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота Минобороны России», Федеральное Государственное казенное учреждение «Алупкинский военный санаторий» об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с иском к Иванниковой Е.О., Иванникову И.А., уточнив требования которого просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество – помещения 4-1 площадью 11,3 кв. метров, 4-2 площадью 8,4 кв. метров, 4-3 площадью 15,4 кв. метров, 4-4 площадью 3,6 кв. метров, 4-5 площадью 3,2 кв. метров, 4-6 площадью 9,3 кв. метров, общей площадью 51,2 кв. метров, расположенные в здании по ГП № (гараж - склад), общей площадью 459,7 кв. метров по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество военного городка №, расположенного в <адрес>, в состав которого в том числе входит нежилое здание гаража – склада общей площадью 459,7 кв. метров, которое незаконно занимают ответчики, используя его для проживания. Поскольку между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, просят истребовать занимаемые ими помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Иванникова Е.О., Иванников И.А. исковые требования не признали, возражения мотивировали тем, что занимаемое ими помещение было предоставлено для проживания как общежитие матери Иванниковой Е.О. – ФИО2 и членам ее семьи, в связи с нахождением в трудовых отношениях с Алупкинским центральным военным клиническим санаторием. После смерти ФИО2, право пользования жилым помещением было признано решением суда за ее матерью ФИО3, которая в свою очередь предоставила их для проживания своей внучке Иванниковой Е.О. и правнуку Иванникову И.А. Полагают, что спорные помещения были им предоставлены для проживания правомерно, с момента вселения они в полном объеме выполняют права и обязанности нанимателей, иного жилья не имеют, в связи с чем предъявленные к ним требования считают незаконными.

Иванникова Е.О. предъявила встречный иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, уточнив требования которого просит устранить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № лит. «В» <адрес>, общей площадью 51,2 кв. метров и обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что её мать более 20 лет состояла в трудовых отношениях с Алупкинским центральным военным клиническим санаторием. Помещение гаража – склада литер «В» использовалось санаторием в качестве семейного общежития, было разделено на квартиры, одна из которых – квартира № - была предоставлена ей и членам ее семьи работодателем для проживания в связи с трудовыми отношениями. ФИО2 умерла 01 ноября 2004 года. Решением Ялтинского городского суда от 15 апреля 2007 года право пользования квартирой было признано за ее матерью и бабушкой истицы – ФИО3 Истица и её сын были зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом помещении 18 сентября 2007 года на основании договора поднайма, заключенного с ФИО3 Она проживает в квартире с момента в нее вселения с матерью в 1982 году, имеет регистрацию места проживания в жилом помещении, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что фактически между ней и ответчиком возникли отношения по найму жилого помещения. Вместе с тем, ответчик препятствует ей в пользовании жильем, отказываясь заключать с ней договор найма.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» встречные исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что занимаемые Иванниковой Е.О. и Иванниковым И.А. помещения являются нежилыми и находятся в федеральной собственности. Какие-либо правовые основания для занятия ими военного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, отсутствуют. Доказательств законности перевода занимаемых помещений в жилое истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, в соответствие с законодательством, действовавшим на момент предоставления спорных помещений ФИО2 и членам её семьи, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который у Иванниковой Е.О. отсутствует. Также представитель пояснил, что заключение договоров найма жилых помещений не входит в полномочия Учреждения, в связи с чем возложение на них соответствующей обязанности противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ФГКУ «Алупкинский военный санаторий» поддержал исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Минобороны России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Минобороны России.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск об истребовании имущества обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание – гараж – склад (по ГП №) площадью 459,7 кв. метров, кад. №, расположенное по адресу: <адрес>, в составе военного городка № находится в федеральной собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> строение литер «В» является двухэтажным и состоит из следующих помещений:

на первом этаже: кладовая 1-1 площадью 7,6 кв. метров, боксы 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; мастерские 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, общей площадью 264,5 кв. метров;

на 2-м этаже: комната №, состоящая из помещений 3-1 площадью 15,4 кв. метров, 3-2 площадью 10,7 кв. метров, 3-3 площадью 15,9 кв. метров, 3-4 площадью 3,5 кв. метров, 3-5 площадью 4,3 кв. метров; квартира № состоящая из жилых комнат 4-1 площадью 11,3 кв. метров, 4-2 площадью 8,4 кв. метров, коридора 4-3 площадью 15,4 кв. метров, 4-4 площадью 3,6 кв. метров, санузла 4-5 площадью 3,2 кв. метров, кухни 4-6 площадью 9,3 кв. метров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что родителям Иванниковой Е.О. – ФИО1 и ФИО2 в 1982 году было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном в <адрес>, в связи с их нахождением в трудовых отношениях с Алупкинским Центральным военным клиническим санаторием.

Согласно копии паспорта гражданина СССР ФИО1, он был зарегистрирован по месту проживания в <адрес>, общежитие с 30 сентября 1982 года (л.д. 185-187).

Мать Иванниковой Е.О. – ФИО2, была зарегистрирована по месту проживания в <адрес>, общежитие с 20 марта 1984 года (л.д. 210).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, комната по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 в связи с трудовыми отношениями для временного проживания согласно протоколу жилищной комиссии Алупкинского центрального военного клинического санатория № 1 от 10 января 1985 года.

Согласно протоколу № 27 от 17 мая 1994 года ей была предоставлена благоустроенная квартира в строящемся доме по адресу: <адрес>, однако строительство дома не было закончено из-за отсутствия финансирования (л.д. 145, 146).

Факт предоставления ФИО2 с дочерью (Иванниковой Е.О.) в 1984 году общежития по адресу: <адрес> для проживания подтверждается также рапортом начальника филиала Алупкинского Центрального военного клинического санатория от 27 октября 1988 года о необходимости выписать ФИО1 с жилплощади общежития; актом жилищной комиссии санатория от 07 марта 1989 года, из которого следует, что в общежитии санатория по <адрес> проживает дочь ФИО1 – ФИО3 со своей матерью ФИО2, которая все время лично оплачивает за проживание в общежитии, в связи с чем комиссия считает целесообразным лицевой счет за проживание в общежитии переоформить на заведующую камерой хранения санатория ФИО2; выпиской из протокола № 1 от 10 января 1985 года о постановке на очередь для получения жилья ФИО2; протоколом заседания жилищной комиссии от 17 мая 1994 года об утверждении очередности на получение жилой площади (л.д. 66-69).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Иванникова Е.О. была вселена в спорное помещение, будучи несовершеннолетней, своими родителями, которым оно в свою очередь было предоставлено работодателем для проживания в качестве общежития, в связи с нахождением в трудовых отношениях.

<дата>ФИО2 умерла (л.д. 204).

Решением Ялтинского городского суда от 15 апреля 2007 года был удовлетворен иск матери ФИО2 – ФИО3 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию и за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного решения, ФИО3 была зарегистрирована 29 мая 2007 года по месту проживания в городе <адрес> (л.д. 63-64).

На основании заключенного с ФИО3 договора поднайма, в вышеуказанной квартире 18 сентября 2007 года были зарегистрированы по месту проживания ее внучка Иванникова Е.О. и правнук Иванников И.А. (л.д. 58-63).

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, сведения о наличии у Иванниковой Е.О., Иванникова И.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимости отсутствуют.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Судом установлено, что занимаемые Иванниковой Е.О. и Иванниковым И.А. помещения квартиры № расположенные в строении гаража – склада литер «В» были предоставлены Учреждением, являющимся работодателем родителей Иванниковой Е.О., в связи с трудовыми отношениями, как жилое помещение в общежитии.

Факт предоставления спорных помещений именно в качестве жилой площади в общежитии подтверждается вышеперечисленными судом документами, а также письмом Департамента по вопросам охраны здоровья Министерства обороны Украины от 19 января 2005 года, адресованном начальнику Алупкинского центрального военного клинического санатория о необходимости решить вопрос об отселении жителей общежития, расположенного на территории 3-го медицинского отделения (пгт. Симеиз); индивидуальной карточкой учета здания – <адрес> (переименовано в <адрес>) в <адрес> по состоянию на 13 февраля 1987 года, в которой указано, что здание фактически используется в том числе и в качестве общежития; инвентаризационной описью имущества, утвержденной начальником Алупкинского Центрального военного клинического санатория 21 августа 2006 года, в состав которого включено в том числе здание общежития № в пгт. Симеиз; письмом начальника Алупкинского центрального военного клинического санатория от 30.09.2004 года, в котором также указано, что предоставленное ФИО2 помещение является общежитием (л.д. 144,147,148,212).

Тот факт, что занимаемые ответчиками помещения отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям был установлен вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2007 года по гражданскому делу № 2-40/2007 по иску ФИО3, в том числе проведенной по делу строительно – технической экспертизой.

Также судом установлено, что начиная с 1984 года ФИО2, а после ее смерти ФИО3 и Иванникова Е.О. регулярно оплачивали в том числе квартирную плату, услуги по водо – и электроснабжению и иные коммунальные услуги, потребленные по месту проживания, на основании счетов, выставляемых Алупкинским центральным военным клиническим санаторием (л.д. 215-227).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИо4, которая показала, что работала на протяжении 20 лет в санатории «Алупкинский», в ее обязанности входило получение от проживающих на территории Санатория работников квартирной платы. Отделение в Симеизе было передано в управление санаторию «Алупкинский» в 1985 году и на тот момент в нем уже проживали работники санатория. Квартирный учет осуществлялся по карточкам учета, в Санатории работала жилищная комиссия, которые разрешала спорные ситуации, возникающие у жильцов общежития.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статьей 127 Жилищного Кодекса Украинской РСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Статьей 64 ЖК УРСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, которые проживают вмести с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним совместное хозяйство.

Согласно ст. 129 ЖК Украинской РСР, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии, администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленную жилую площадь в общежитии.

В тоже время, по общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем на основании фактически заключенного между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено судом выше, спорное помещение было предоставлено работодателем в 1983 году родителям Иванниковой Е.О. для проживания в общежитии в связи с трудовыми отношениями, ответчица и члены ее семьи зарегистрированы в этом помещении по месту жительства.

Законность вселения матери ответчицы ФИО2 в спорное помещение никем в установленном порядке оспорено не было.

В последствие право пользования спорным помещением было признано судебным решением, вступившим в законную силу за бабушкой Иванниковой Е.О. - ФИО3, законность вселения которой также никем в установленном порядке не оспорено.

Статьей 65 ЖК УРСР было установлено, что наниматели вправе в установленном порядке по письменному согласию всех проживающих с ним членов семьи, вселить в занимаемое ими жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется.

Лица, вселившиеся в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равные с иными членами семьи права пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателями и членами его семьи, проживающими с ним, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку вселение Иванниковой Е.О. в жилое помещение в общежитии произошло вследствие трудовых отношений ее родителей с учреждением, предоставившим ей и членам ее семьи спорное жилое помещение для проживания на период работы в этом учреждении, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, при вселении в спорное помещение в качестве члена семьи его нанимателя, Иванникова Е.О. и ее сын приобрели на него права, аналогичные правам лица, которому оно было предоставлено изначально для проживания, то есть матери ответчицы.

Тот факт, что спорное помещение было передано истцу в оперативное управление как нежилое не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является назначение спорного объекта на момент предоставления его ответчикам.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 132 Жилищного Кодекса Украинской СРСР).

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 125 Жилищного Кодекса Украинской РСР.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, стаж работы ФИО2 в учреждении, предоставившем ей жилое помещение для проживания, составлял более 10 лет, иного жилья в собственности Иванникова Е.О. и ее сын не имеет. Доказательств того, что ответчики не нуждаются в занимаемых ими жилых помещениях, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, и ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления им иного помещения, оснований для удовлетворения иска ФГКУ «Крымской территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» не имеется.

При этом, поскольку судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, а именно: Иванникова Е.О. зарегистрирована и фактически проживает в спорном помещении; на основании договоров с предыдущим владельцем помещения оплачивала коммунальные услуги, то есть в полном объеме исполняет права и обязанности нанимателя, суд считает ее требования о признании права пользования жилым помещением законными и обоснованными.

В тоже время, согласно пункту 2 Приказа Министерства обороны РФ от 03.11.2010 года «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» не относится к числу специализированных организаций, уполномоченных на заключение договоров найма в отношении государственного специализированного жилищного фонда, в связи с чем предъявленные к нему требования о понуждении заключить соответствующий договор суд считает необоснованными.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иванникова Е.О. просит устранить ей препятствия в пользовании жилыми помещениями, однако не указывает, какими действиями ответчика нарушено ее законное право владения спорным имуществом. Как следует из ее пояснений в судебном заседании, водоснабжение и электроснабжение в квартире на сегодняшний день восстановлено. Каких-либо иных препятствий в пользовании имуществом, кроме как обращение в суд с настоящим иском, ответчик по встречному иску ей не чинит.

Вместе с тем, факт обращения лица в суд с иском с целью защиты своих прав не может быть расценен судом как препятствия в пользовании жильем, а поскольку каких-либо иных действий, направленных на препятствие Иванниковой Е.О. в пользовании спорными помещениями ответчик не совершает, её требования об устранении препятствий суд также считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Иванниковой Елене Отаровне, Иванникову Игорю Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск Иванниковой Елены Отаровны удовлетворить частично.

Признать за Иванниковой Еленой Отаровной право пользования жилым помещением – квартирой № расположенной в строении лит. «В» дома № по <адрес>, общей площадью 51,2 кв. метров.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова