Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ЧООО «БАРС-С», ООО УТК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО ЧООО «БАРС-С» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала на то, что 01 августа 2014 года между ней, ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения № 11, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории ООО УТК «Радуга» по адресу: <адрес>. Собственником указанного помещения является ООО УТК «Радуга». Указанное выше нежилое помещение необходимо было ей, истцу, для ведения предпринимательской деятельности. 30 августа 2014 года в помещении бокса № 4, арендованным ИП ФИО3, произошел пожар, при этом, при возгорании не сработала система пожарной сигнализации, что, в свою очередь, позволило пожару распространиться на соседние боксы и нанести значительный ущерб имуществу арендаторов. В рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № А-76-10158/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, установлено, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 30 августа 2014 года в помещении ООО УТК «Радуга» послужило взаимодействие источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка) с горючими материалами, внесенными извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керасин), то есть экспертом установлен поджог здания неустановленными лицами. Экспертом также были выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга» находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания. Охрану объекта осуществляло на момент пожара ООО ЧООО «БАРС-С». в связи с пожаром ей, истцу, был причинен материальный ущерб в виде утраченного товара на сумму 1066796,18 руб. Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагает, что ответчиками ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам аренды и охраны соответственно, что и привело к возникновению и распространению пожара на территории здания ООО УТК «Радуга», в связи с чем сумму ущерба в указанном выше размере просила взыскать с них солидарно в свою пользу.

В последующем истец ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве соответчика и ООО УТК «Радуга», ссылаясь на то, что последнее, являясь собственником указанного выше здания, не обеспечило в должной мере работоспособную систему видеонаблюдения и пожаро-охранной сигнализации в здании, что также способствовало возгоранию и, как следствие, причинению ей ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений. в дополнение суду пояснили, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. Размер причиненного ей ущерба определяется по товарно-распорядительным документам и заключается в стоимости утраченного от пожара товара. Считают, что ИП ФИО2, как арендатор всего здания, принадлежащего ООО УТК «Радуга», в соответствии с условиями заключенного с ним договора аренды обязан нести ответственность за нарушение пожарной безопасности на территории всего здании, и, как следствие, за причинение ущерба имуществу иных лиц, в результате такого ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответственность ООО ЧООО «БАРС-С», по их мнению, заключается в том, что последние ненадлежащим образом выполнили свои обязательства в части охраны объекта, допустив на территорию объекта посторонних лиц, которые и подожгли бокс № 4. ответственность собственника здания ООО УТК «Радуга» видят в нарушении собственником обязательств по трехстороннему договору, заключенному между ним, ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С», в соответствии с которым обязанность содержать в надлежащем работоспособном состоянии все системы пожарной безопасности в данном здании возложено на собственника.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО УТК «Радуга» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области была установлена вина в поджоге неустановленных лиц. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам, указанным выше не доказан. Кроме того, согласно условиям договора субаренды, заключенного с истцом, все обязательства по обеспечению пожранной безопасности в нежилых помещениях, возложены на самих субарендаторов. В отношении ООО УТК «Радуга» указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области вины ООО УТК «Радуга» в произошедшем возгорании установлено не было, также в отношении ООО УТК «Радуга» просил применить срок исковой давности. Указал на отсутствие законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков. В целом поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 69-72 т.1).

Представитель ООО ЧООО «БАРС-С» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что собственником здания, расположенного по адресу: <...> включая и всех расположенных в нем нежилых помещений является ООО УТК «Радуга».

01 августа 2014 года между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 04, в соответствии которым ООО УТК «Радуга» передало в аренду ИП ФИО2 по временное возмездное пользование производственно складское помещение площадью 3402,60 кв м.

Установлено, что передаваемое в аренду помещение было оборудовано системами пожарной сигнализации, радиосвязью и системами газоснабжения (л.д. 1220124 т.1).

В силу п. 5.1 ИП ФИО2, по условиям указанного выше договора аренды принял на себя обязательство по соблюдению противопожарных правил, а также правил пользования тепловой энергией и электрической энергией, по недопущению перегрузки электросетей, по содержанию нежилых помещений в арендуемом помещении в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии (л.д. 123 т.1).

Согласно п. 6.1, 6.2 указанного выше договора аренды №04 от 01 августа 2014 года ИП ФИО2 несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемых помещениях, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным зданием третьим лицам, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред возник по вине арендатора (л.д. 124 т.1)

Также установлено, что ИП ФИО2 являлся арендатором нежилых помещений в здании, принадлежащем ООО УТК «Радуга», расположенном по указанному вше адресу, начиная с 01 августа 2012 года.

Указанное выше обстоятельство следует как из договора на оказание охранных услуг № 2-2-/2012 от 01 октября 2012 года, где ИП ФИО2 указан в качестве заказчика, действующего на основании договора аренды нежилого помещения № 04 от 01 августа 2012 года (л.д. 90 т.1), а также договора аренды нежилого помещения № 04 от 01 сентября 2013 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО УТК «Радуга» на аналогичных условиях, что и договор аренды от 01 августа 2014 года (л.д. 129-132 т.1).

Из содержания указанных выше пунктов договора аренды № 04 следует, что ИП ФИО2 несет полную ответственность перед арендодателем за обеспечение требований пожарной и технической безопасности, и за наступившие последствия вследствие ненадлежащего выполнения указанной выше обязанности по договору.

Ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (в том числе и субарендаторам, занимающим арендованные нежилые помещение на территории ООО УТК «Радуга») ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором ИП ФИО2, предусмотренных по договору аренды № 04 от 01 августа 2014 года, в том числе и в части обеспечения требований пожарной безопасности, выше названным договором не предусмотрена.

Из толкования п. 6.3 указанного выше договора аренды № 04 следует, что арендодатель несет ответственность за арендатора перед третьими лицами только в случае, если ущерб третьим лицам причинен арендованным зданием (например, вследствие его полного или частичного разрушения, вследствие пожара, возникшего из-за возгорания электропроводки, повреждения в результате ненадлежащего технического состояния находящегося в здании сантехнического, электрического, газового и иного оборудования, являющегося собственностью ООО УТК «Радуга» и прочее), при этом, указанные выше нарушения должны явиться следствием ненадлежащего выполнения ИП ФИО2, как арендатором, своих обязательств в части обеспечения надлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния здания и расположенных в нем объектов.

В целях обеспечения охраны здания между его собственником ООО УТК «Радуга», арендатором ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С» был заключен договор на оказание охранных услуг № 2-2/2012 от 01 октября 2012 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта и имущества, находящегося у заказчика (ИП ФИО2) на праве аренды, у ООО УТК «Радуга», а также расположенных на территории здания объектов, находящихся в пользовании третьих лиц-выгодоприобретателей, а заказчик принял на себя обязательство производить оплату данных охранных услуг, по согласованию с исполнителем за свой счет осуществить мероприятия по оборудованию охраняемого объекта современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдение и контроля, средствами охранно-пожарной сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации денежных средств и материальных ценностей, принадлежащих заказчику и третьим лицам, при этом, п. 2.5. договора предусматривает требования, которым передаваемый под охрану объект, должен отвечать и соответствовать, одним из указанных выше требований является то, что объект должен быть оборудован средствами пожаротушения, соответствовать иным требованиям пожранной безопасности (л.д. 90 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание охранных услуг, предусмотрена следующая система охраны: для наружной охраны объекта выставляется один охранник, время охраны – круглосуточно, обеспечивает охрану объекта по периметру и прилегающую у нему территорию, а также места разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, для внутренней охраны объекта выставляется один охранник на период с 90 часов до 18 часов 00 минут (кроме вс. и праздничных дней).

В силу п. 3.4 названного договора ООО ЧООО «БАРС-С» принято на себя обязательства обеспечивать соблюдение правил пожранной безопасности на посту во время несения службы, а в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания пожарно-охранной сигнализации вследствие ее технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации (л.д. 91 т.1).

Из содержания п. 6.2, 6.3 договора на оказание охранных услуг следует, что исполнитель не несет ответственности перед собственником здания или заказчиком в случае ненадлежащего выполнения заказчиком или /и третьими лицами обязательств, предусмотренных п. 2 договора.

При этом, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком и / или третьими лицами в случае ущерба, причиненного им :

кражами ТМЦ посредством взлома, если взлом являлся следствием ненадлежащей охраны объекта, обеспечиваемой исполнителем, уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны, причиненный пожарами или в силу иных причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, в случае хищения ТМЦ по вине исполнителя, при этом, ответственность исполнителя наступает только при установлении указанных выше обстоятельств органами дознания, следствия и судом в порядке, определяемом действующим законодательством (л.д. 92 т.1).

Также установлено, что 01 августа 2014 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. 34-35 т.1) был заключен договор субаренды № 21 нежилого помещения № 11 площадью 23,5 кв.м., расположенного на территории здания, принадлежащего ООО УТК «Радуга» по адресу ул. Потребительская д. 6.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ИП ФИО1 приняла на себя обязательства содержать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии, своевременно осуществлять профилактические и ремонтные работы, соблюдать санитарные нормы, обеспечивать пожранную и электрическую безопасность, соблюдать технику безопасности. Граница эксплуатационной ответственности определяется от точки учета в арендуемом помещении. Также на истца, как субарендатора возлагается обязанность по назначению ответственного за электрохозяйство и пожарную безопасность, имеющего группу допуска по электробезопасности, оборудовать складские помещения средствами пожаротушения, в случае нештатных ситуаций, затопления, задымления, замыкания (во избежание пожара) немедленно отключить рубильник и вызвать ремонтника (л.д. 4-6 т.1).

Аналогичные договоры аренды были заключены между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и в 2013 и 2012 годах (л.д. 7,8,9,10 т.1).

Установлено, что до 08 мая 2015 года ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение № 11 в здании, арендуемом ИП ФИО2 у ООО УТК «Радуга», использовала для хранения и реализации товара (л.д. 17 т.1).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 августа 2014 года в 23 часа 01 минут старший охранник ООО ЧООО «БАРС-С» обнаружил возгорание в помещении бокса № 4, расположенного в ООО УТК «Радуга»по адресу: ул. Потребительская д. 6, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону «01», 31 августа 2014 года пожар потушен.

В результате пожара полностью выгорели помещения бокса № 4 и № 5, вся площадь торговых рядов и боксов здания ООО УТК «Радуга» закопчена и имеет следы частичного поверхностного обгорания. В результате возгорания ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1700000 рублей.

Факт пожара, произошедшего 30 августа 2014 года, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела от 12 ноября 2014 года, а также материалами отказанного дела № 650/488, имеющегося в томах №2 и №3 рассматриваемого гражданского дела (л.д. 12-13 т.1).

Как следует из указанных выше документов, расположение очага пожара установлено в северо-восточной части бокса № 4, арендуемого ИП ФИО3 При этом, согласно объяснениям ФИО3 при окончании рабочего дня все электричество в боксе было отключено, как и имеющаяся в боксе орг-техника, наиболее вероятной причиной возгорания в боксе № 4 явился поджог в районе рагрузочно-погрузочного окна, при этом, непосредственная причина пожара, произошедшего 30 августа 2014 года, связана с взаимодействием источника открытого пламени (горящая спичка, зажигалка) с горючими материалами, внесенными извне интенсификатором горения в виде светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо, керасин), то есть экспертом установлен поджог здания неустановленными лицами.

Также были выявлены и установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга» находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питания.

Указанные выше обстоятельства пожара и факт нарушения требований пожарной безопасности на территории здания УТК «Радуга» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2017 года, судом обстоятельства пожара установлены на основании экспертного заключения № 15-НОР/2014 от 07 октября 2014 года, результатов пожарно-технического исследования № 204-14 от -07 октября 2014 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, акта о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по Потребительской д. 6, составленного ООО «Техно-ВК», м также заключения судебного эксперта НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» (л.д. 36-46 т.1, 14 т.1).

В соответствии с выводами экспертного заключения № 15-НОР/2014 от 07 октября 2014 года установлено, что распространение огня из бокса № 4 на остальную площадь помещений ООО УТК «Радуга» и утяжеление последствий от пожара произошло в результате нарушений требований пожарной безопасности, так как здание ООО УТК «Радуга» по Потребительской д. 6 не соответствовало на момент пожара требованиям пожарной безопасности.

Как следует из акта поврежденного имущества, имущество ФИО1, находящееся в боксе № 11 здания ООО УТК «Радуга» было повреждено в результате воздействия распада продуктов горения, то есть копоти и дыма, в результате утраты товаром потребительских свойств, восстановлению не подлежит, а следовательно реализовано быть не может.

Согласно представленным истцом товарным накладным и журналам, стоимость утраченного имущества оценена ею в 1066796 рублей (л.д. 15,16, 18-33 т.1).

15 июня 2017 года истец обратилась с претензиями к ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С» с требованиям о возмещении ущерба, требования оставлены без ответа (л.д. 47,48 т.1).

Указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области вина ИП ФИО3 и ООО УТК «Радуга» в возникновении пожара не установлена. Установлена вина посторонних, неизвестных лиц, совершивших поджог путем проникновения горючих материалов, воздействующих с источником пламени через погрузочное окно в боксе № 4.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу требований ст. 1064, 15 ГК РФ, лицо возмещает вред при наличии прямой вины и причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше норм следует, что лицо несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из положения указанных выше норм также следует, что за действия третьих лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору, собственник имущества несет ответственность только в случаях, также предусмотренных законом или договором. Это же правило распространяется и на основания для наступления гражданско-правовой ответственности собственника или иного лица, законно владеющего имуществом собственника, в результате причинения ущерба действиями третьих лиц, не связанных с наличием договорных обязательств.

Как следует из договора аренды № 04 заключенного 01 августа 2014 года между собственником здания ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО2, собственник ООО УТК»Радуга» возложил в полном объеме имущественную ответственность на ИП ФИО2 в части нарушения договорных обязательств, в том числе и в части ненадлежащего обеспечения требований пожарной безопасности на территории всего здания, принадлежащего ООО УТК «Радуга». При этом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 в этой части судом установлен, подтвержден актом проверки работоспособности системы пожаротушения и оповещения, соблюдения иных требований пожарной безопасности, а также заключениями специалистов, следует из содержания указанного выше решения Арбитражного суда Челябинской области.

Однако, из положений договора аренды следует, что в данном случае имущественная ответственность ИП ФИО2 наступает только перед самим собственником здания – ООО УТК «Радуга». При этом, ответственность ИП ФИО2 за действия третьих лиц, причинивших ущерб или ненадлежащим образом исполнивших свои договорные обязательства, данным договором аренды № 04 не предусмотрена.

Факт нарушения ИП ФИО2 требований пожарной безопасности ( отсутствие системы вентиляции и заделанные проемы круглой формы, незаконное возведение внутренних построек в виде дополнительных этажей с применением горючих материалов (дерево, ДСП, пластик и иное) системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга» находились в неработоспособном состоянии, система охранно-пожарной сигнализации в здании и система видеонаблюдения и на его периметре не имела резервного источника бесперебойного питании), сам по себе наступление ответственности ИП ФИО2 перед истцом не несет, поскольку установлено, что непосредственной причиной пожара явился поджог бокса № 4 неустановленными лицами, а достаточных доказательств того, что наличие указанных выше недостатков в системе автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения о пожаре в помещениях здания ООО УТК «Радуга», системе охранно-пожарной сигнализации и системе видеонаблюдения, послужило основной причиной повреждения имущества истца, находящегося в боксе № 11 здания и содействовало увеличению и утяжелению причиненного ей ущерба, в материалах дела не имеется.

По изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 суд не находит.

Не находит таких оснований суд и для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ООО ЧООО «БАРС-С», при этом учитывает следующее.

Как следует из содержания договора, заключенного между ООО УТК «Радуга», ИП ФИО2 и ООО ЧООО «БАРС-С», последнее приняло на себя обязательства отвечать за причиненный ущерб третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору охраны, при этом, основания для наступления ответственности ограничены и состоят в следующих случаях: в случае пожара, возникшего на территории здания по вине самих работников исполнителя охранных услуг, пожар, возникшего по вине посторонних лиц, проникших на территорию здания. При этом, в следствие не обеспечения заказчиком надлежащего технического состояния системы пожароохранной сигнализации, иных систем пожарной безопасности и видеонаблюдения, исполнитель (ООО ЧООО «БАРС-С» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, если оно было вызвано указанными выше недостатками, не несет.

При наличии выше изложенного и установив, что пожар возник в результате действий неустановленных лиц, не проникавших на территорию здания, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО ЧООО «БАРС-С» суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ООО УТК «Радуга» как с собственника здания, суд исходит из следующего.

Как следует из договора аренды № 04 здания, принадлежащего ООО УТК «Радуга» и переданного во временное владение и пользование ИП ФИО2, все обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния систем пожарной безопасности, а также видеонаблюдения, были возложены на арендатора ИП ФИО2 При этом, собственник в силу п. 6.2 данного договора аренды обязался нести ответственность перед третьими лицами за арендатора только в случае причинения ущерба третьим лицам арендованным зданием. Как указано было выше и следует из буквального толкования данного пункта договора, в нем идет речь об обязанности собственника возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате затоплений из-за неудовлетворительного состояния систем инженерных коммуникаций, возгораний электропроводки, обрушения конструктивных и иных элементов здания и иного, непосредственно связанного с самим зданием.

Таким образом, ответственность собственника ООО УТК «Радуга» за неправомерные действия третьих лиц, совершивших поджог одного из бокса в здании без проникновения в него, договором не предусмотрена. Каких-либо договорных обязательств между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО1 на момент возгорания не существовало.

В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с ООО УТК «Радуга» в пользу ФИО1 также не усматривается судом.

Также представителем ООО УТК «Радуга» было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным именно к ООО УТК «Радуга».

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку каких-либо договорных обязательств между ООО УТК «Радуга» и ИП ФИО1, предусматривающих срок их исполнения, оформлено не было, пожар в здании, принадлежащем ООО УТК Радуга» произошел 30 августа 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратилась 28 августа 2017 года, а с требованием к ООО УТК «Радуга» к ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, заявленному к ООО «УТК Радуга» истцом ФИО1 пропущен.

В пунктах 10,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО ЧООО «БАРС-С», ООО УТК «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.