Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Монтажное управление №» к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника

Установил:

АО «Монтажное управление №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в рамках которого ответчик ФИО1 работал в АО «МУ №» в должности инженера материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен по собственному желанию. По состоянию на дату увольнения у ответчика числится задолженность по подотчетным денежным средствам, выданным на командировку. На основании служебных записок ФИО1 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - командировочные расходы 1.500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - командировочные расходы 2.100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ –командировочные расходы 3.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - расходы на оплату проезда 8.000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 14.600 рублей. Согласно представленного ответчиком авансового отчета и подтверждающих расходы документов, ответчик затратил 9.300 рублей. При увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы было удержано 1.399 рублей 86 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на расчетный счет <***> рублей. На начало отчетного периода по результатам сдачи авансового отчета за февраль 2016 года осталось кредитовое сальдо АО «МУ №» перед ФИО1 в размере 300 рублей. Указанная сумма 300 рублей - это суточные, не перечисленные ответчику по предыдущей командировке. Итого задолженность составила ответчика 2.620 рублей 14 копеек. При увольнении ответчик подал личное заявление на имя работодателя, в котором обязался внести сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №. Обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено. Считает, что предприятию был причинен действительный материальный ущерб, в связи с невозвращением ему сумм, полученных его работником по разовому документу, и что этот ущерб подлежит возмещению за счет указанного работника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.137, 166, 167, 243, 248 ТК РФ просит взыскать в пользу АО «МУ №» с уволенного работника ФИО1 сумму долга в размере 2.620 рублей 14 копеек, судебные издержки в размере 400 рублей.

В судебное заседание генеральный директор АО «МУ-5» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дал согласие на рассмотрение дела без его участия, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку оплатил имевшуюся перед АО «МУ-5» задолженность в сумме 3.030 рублей, которая состоит из суммы задолженности и государственной пошлины в размере 400 рублей, оплату произвел через расчетный счет своей супруги ИП ФИО5, в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МУ №» и ФИО1

В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ она со своего расчетного счета произвела платеж АО «МУ-5» в счет погашения задолженности за своего супруга ФИО1 в размере 3.030 рублей, включающую в себя 2.620 рублей 14 копеек - задолженность по иску и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, по данному гражданскому делу.

Суд, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Монтажное управление №» в лице генерального директора ФИО4 заключило трудовой договор № с работником ФИО1, согласно которого последний был принят на должность инженера материально-технического снабжения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным служебным запискам и командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ инженер материально-технического снабжения АО «МУ №» ФИО1 был командирован на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сосьвинское ЛПУ с целью организации работ и снабжения ТМЦ на объекте.

На командировочные расходы ФИО1 были выделены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.000 рублей, в общей сумме 14.600 рублей, что не оспаривается сторонами.

По возвращению из командировки ФИО1 был представлен авансовый отчет, согласно которому им понесены расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 9.300 рублей.

На основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При увольнении работника, из его заработной платы было удержано 1.399 рублей 86 копеек в счет погашения задолженности по командировочным расходам. ФИО1 дано обязательство вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшийся долг в размере 3.600 рублей 14 копеек, что подтверждается его собственноручно написанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей на расчетный счет АО «МУ-5» в счет погашения задолженности по командировочным расходам.

Из содержания искового заявления следует, что по результатам авансового отчета осталось кредитовое сальдо АО «МУ №» перед ФИО1 в размере 300 рублей (суточные, не перечисленные ответчику по предыдущей командировке). С учетом изложенного размер задолженности ФИО1 перед АО «МУ №» по командировочным расходам составил 2.620 рублей 14 копеек.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по командировочным расходам составляет 2.620 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что работник ФИО1 в период трудовых отношений в АО «МУ-5» был направлен по распоряжению работодателя в командировку, вне места постоянной работы для выполнения служебного поручения, работнику были предоставлены денежные средства на командировочные расходы, по возвращению из командировки работник предоставил работодателю авансовый отчет, согласно которому у ФИО1 остались выданные под отчет денежные средства, которые признаны задолженностью работника перед обществом. На момент подачи искового заявления сумма задолженности бывшего работника АО «МУ-5» составила 2.620 рублей 14 копеек.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет АО «МУ-5» ИП ФИО5 перевела 3.030 рублей. В судебном заседании ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика пояснила, что договорных отношений с истцом, как и долговых обязательств перед ним не имеет и никогда не имела, денежные средства в размере 3.030 рублей переведены в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «МУ-5» по командировочным расходам.

ФИО5 была привлечена к участию в деле на основании ходатайства АО «МУ №», из содержания которого следует, что договорных отношений между истцом и ИП ФИО5 не имеется, предполагает, что ИП ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет истца сумму в размере 3.030 рублей за ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не отрицается факт отсутствия договорных отношений между АО «МУ №» и ИП ФИО5 и получения от ФИО5 денежных средств в сумме 3.030 рублей, ФИО5 подтвердила в судебном заседании факт оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 3.030 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по командировочным расходам, включая расходы истца по оплате государственной пошлины, суд считает, что ответчик доказал возмещение ущерба истцу, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, заявленные АО «МУ №» исковые требования о взыскании задолженности с уволенного работника не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Акционерному обществу «Монтажное управление №» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности с уволенного работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Дудка