Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 43990,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем в телефоне проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца курьерской службой ею направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, почтовые расходы составили 990,00 руб. Ответ на данную претензию она (истец) не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак. За проведение экспертизы ею было оплачено 8000,00 руб.

ФИО1 указывает, что действиями ответчика по продаже некачественного товара её права как потребителя были нарушены, до настоящего времени её законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее (истца) требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 70 дней по 439,00 рублей в день – 30792,00 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменялись в части взыскания неустойки, окончательно были изложены в следующей редакции: взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее (истца) требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего более 100 дней по 439,00 рублей в день - 43990,00 рублей. В оставшейся части ранее заявленные исковые требования истцом ФИО1 оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» своего представителя в судебное заседание не направило, от ФИО2, действующей на основании доверенности как от представителя ответчика в суд поступили возражения, согласно которым при выявлении недостатков товара истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, как и после производства экспертизы качества товара. Приложенная к исковому заявлению квитанция об отправке корреспонденции, свидетельствует о том, что отправление адресатом не получено. Доказательств причинения истцу морального вреда, а также правовых оснований для взыскания его компенсации, не имеется. Истцом не указано какие именно физические или нравственные страдания она испытала, и не представила каких-либо доказательств факта их причинения. Указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, просит о ее снижении. Штраф, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтом должен соответствовать последствиям нарушения, просит о снижении штрафа. Расходы истца по оплате юридических услуг не являются реальным ущербом, так как права истца не были нарушены, соответственно, возмещению не подлежат. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя просит учесть тот факт, что дело не представляет особой сложности, что должно повлечь снижение взыскиваемой суммы. ФИО2 также просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты>, стоимостью 43990,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (касса №) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком.

При эксплуатации телефона, в период 15 дневного срока был обнаружен недостаток: телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ПАО «Вымпел-Коммуникации» представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вред в размере 5000,00 руб.; ФИО1 в случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Данная претензия была ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом по юридическому адресу нахождения ПАО «Вымпел-Коммуникации» - <адрес> курьерской службой ООО «СДЭК-Поволжье», что подтверждается накладной №, стоимость доставки составила 990,00 руб., в подтверждение этого представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления курьерской службой ООО СДЕК, письмо ДД.ММ.ГГГГ было принято в городе получателя – г.Москва, в этот же день передано на доставку курьеру, также имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ письмо не вручено.

В подтверждении обстоятельства наличия недостатка, причины его возникновения, ФИО1 до обращения в суд получено экспертное заключение №/Э-102 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно выводам которого, в представленном товаре - Apple iPhone 732 Gb black, IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения устройства и приведения его в рабочий режим (не включается); нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя модуля системной платы телефона. Дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. При данном дефекте эксплуатация телефона невозможна. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе. Из ответа сервисного центра производителя «КИП сервис» г.Москвы следует, что на заднем корпусе телефона iPhone указан серийный номер самого устройства. Если будет заменена лишь материнская плата, то будут расхождение кода на крышке и в материнской плате. По этой причине компания Apple не меняет отдельно от корпуса материнскую плату. В случае выхода из строя каких-либо узлов материнской платы, в периоды гарантийного срока, а гарантия на технику Apple в России составляет 12 месяцев, заменяется все устройство целиком. Ввиду чего техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как критический и неустранимый. Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона на день проведения экспертизы составляет 42990,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы ФИО1 оплачена ООО «Средневолжское Экспертное Бюро»денежная сумма в размере 8000,00 руб.

Не получив ответа на претензию и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно требований истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не доверить которому у суда не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 43990,00 рублей.

Также в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 следует возложить обязанность вернуть продавцу товар по его требованию за его счет.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению), суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, услуг по доставке претензии, взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2,3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее (истца) требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего более 100 дней по 439,00 рублей в день - 43990,00 рублей.

При этом ФИО1 указывает на то, что ответчик не получил направленную ею претензию в которой сообщалось о факте продажи ПАО «Вымпел-Коммуникации» товара ненадлежащего качества, а также о готовности истца предоставить товар для его проверки.

Однако, из ответа Отдела качества ГК СДЭК ООО «СДЭК-Мск», полученного по запросу суда, следует, что компанией СРОО «Дорожный Альянс» г.Тольятти была отправлена претензия в адрес ПАО «Вымпелком» г.Москва по накладной №. Отправление своевременно выдавалось на доставку в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, в процессе доставки было установлено, что у организации-получателя (ПАО «Вымпелком») прием корреспонденции организован через абонентский ящик. Сотрудники их компании ДД.ММ.ГГГГ связались с компанией СРОО «Дорожный Альянс» для согласования дальнейших действий. Представители данной компании дали указания на отмену доставки и утилизацию корреспонденции, поскольку доставка до абонентский ящик их не устраивала, им нужна была подпись получателя. В подтверждении данной позиции имеется аудиозапись переговоров.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику проданного товара ненадлежащего качества с целью получения в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя о возврате стоимости за данный товар. Таким образом, у ответчика не было возможности принять товар на проверку качества и провести данную проверку за свой счет, истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и считает необходимым при указанных обстоятельствах отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы, отправку претензии, а также о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги представителя ФИО1 заплатила сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств. При этом, стоимость юридических услуг согласно п.1.1 указанного Договора поручения составляет: устная консультация - 500,00 руб., составление претензии - 1000,00 руб.; составление искового заявления – 1500,00 руб. участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 13000,00 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истцом должным образом в адрес ответчика не направлялась, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях не оказывались, обоснованными расходами являются лишь расходы понесенные истцом на оплату консультации - 500,00 руб., составление искового заявления – 1500 руб., а всего 2000,00 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание также положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном характере их взыскания в случае частичного удовлетворения иска.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 43990,00 руб., что составляет 50 % от заявленных 87980 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации судебных расходов в оставшейся части, у суда не имеется.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1819,70 руб. (800 руб. + 23990,00 руб. * 3% = 1519,7 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере 43990 (сорока трех тысяч девятисот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность - вернуть Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» по требованию и за его счет телефон <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в сумме 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.03.2018г.

Судья: