Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК Сибири» ) о возмещении ущерба, причиненного гибелью животного, в размере 78195 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2545 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратился ФИО4, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью животного 157363 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4347 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на участке местности, расположенном <адрес> от удара электрическим током погибли лошади: кобыла, возраст 4 г., принадлежавшая ФИО3 и жеребец, возраст 2 г., принадлежавший ФИО4 трупы которых были обнаружены <дата>. Подача электрического тока на землю произошла в результате падения двух опор воздушной линии электропередач, которую они удерживали. Гибелью животных истцам был причинен материальный ущерб.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Определением суда от 08.02.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил сумму расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., согласно квитанции, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая факта нарушения эксплуатации воздушной линии электропередач и гибели двух животных, принадлежавших истцам, не согласился с размером ущерба, заявленного истцами, полагает, что необходимо в части размера ущерба руководствоваться средними ценами производителей сельскохозяйственной продукции в Республике Хакасия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки ( в КУСП № от <дата>), материалы документарной проверки Ростехнадзора, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно справкам администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> ФИО3 имел в хозяйстве одну кобылу возрастом 4 года, ФИО4 имел в хозяйстве одного жеребца возрастом 2 года.

Согласно актам от <дата>, составленным заведующей Усть-Камыштинского ветеринарного участка ФИО1 и ветеринарным фельдшером ФИО2, на павшее или вынужденно убитое животное - кобылу, возраст 4 года, принадлежавшую ФИО3 и жеребца, возраст 2 года принадлежавшего ФИО4, фотоматериалу, <дата> владельцами были обнаружены трупы указанных животных. Причина, вызвавшее обстоятельство, при котором произошел несчастный случай: поражение электрическим током.

Постановлением заместителя начальника полиции по (ООП) ОМВД России по Аскизскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании обращения ФИО3 от <дата> вх. №, перенаправленного прокурором Аскизского района для рассмотрения по компетенции, Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка по факту гибели животных, в ходе которой установлено:

По предоставленной информации Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» от <дата>, воздушная линия электропередачи 10кВ (ВЛ-10кВ) фид. №, протяженность № км, ввод в эксплуатацию 1986 год, является собственностью ОАО «МРСК Сибири», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Эксплуатацию ВЛ-10кВ Ф.123-08 осуществляет Аскизский РЭС филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго».

Согласно выписке из оперативного журнала ОДГ Аскизского РЭС: в 14:00 <дата> поступило сообщение от ФИО6 о гибели двух лошадей под ВЛ-10 кВ.

<дата> после ремонтных работ ВЛ-10 кВ Ф.123-08 введена в работу.

По результатам внеплановой документарной проверки ПАО «МРСК Сибири» выявлены нарушения требования безопасности в области Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: 1. Наклон опор вдоль (поперек) линии сверх допустимых норм: оп. № № 3, 5,7,8, 9, 41, 45, 46, 50, 51, 65, 67, 201, 231, 402, 418 ВЛ-10 кВ фид.123-08 ПС 35/10 кВ «Аскизский о/совхоз». 2. Повреждение бетонного слоя ж/б приставки опор сверх нормативного (видна арматура) ВЛ-10 кВ фид.123-08 ПС 35/10 кВ «Аскизский о/совхоз»: оп. № № 31,44.

Согласно предписанию Енисейского управления Ростехнадзора № от <дата>, ПАО «МРСК Сибири» необходимо устранить выявленные нарушения в срок до <дата>.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 «Воздушные линии электропередачи» названных Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении истцам материального ущерба, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий электропередач на участке, нашли свое подтверждение. В этой связи нарушения требований технической эксплуатации электрических сетей явилось причиной гибели двух животных, принадлежавших истицам, а как следствие - причинение ущерба.

Согласно справкам МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» от <дата>, по состоянию на 2016 г. средняя балансовая стоимость лошади - конематки 3-х лет и старше составила 78195 руб., жеребца-производителя - 157363 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с данной оценкой, полагая, что размер материального ущерба должен определяться в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с которыми средняя цена живой лошади составляет 52465 руб. 71 коп.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу справки МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района» от <дата>, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Тогда как представленный ответчиком скриншот с сайта Федеральной службы государственной статистики требованиям допустимости и достоверности не соответствует, поскольку содержание скриншота не является официальной информацией с подписью уполномоченного на дачу такой информации лица Федеральной службы государственной статистики, и указанная в нем цена лошади является средней без учета возраста и пола животного, а данные факторы безусловно влияют на стоимость конкретного животного.

С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного истцу ФИО3 по вине ответчика, в сумме 78195 руб., истцу ФИО4 - 157363 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг ННО «Хакасская республиканская коллегия адвокатов» по составлению искового заявления, ФИО3 в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, ФИО4 в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 2500 руб. и в польку истца ФИО4 - 2100 руб., как просил последний в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная последними государственная пошлина при подаче исков в размере 2545 руб. 85 коп. в пользу ФИО3, согласно квитанции № от <дата>, в пользу ФИО4 - 4347 руб. 26 коп., согласно квитанции № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 78195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2545 руб. 85 коп., расходы посоставлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 157 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4347 руб. 26 коп., расходы посоставлению искового заявления в сумме 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина