Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 17.09.2007 в размере 27 936,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен указанный кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, заемщик свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику перешло к истцу. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования любому лицу, в том числе и некредитной организации. По состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 27 936,08 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными договора уступки прав требования и договора об использовании кредитной карты. В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора ответчица была введена в заблуждение относительно тарифов, применяемых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Тариф ни до, ни после заключения договора для ознакомления ответчице не представлялся. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме в виде отдельного документа, что при заключении кредитного договора соблюдено не было. Цессия прав банка небанковским организациям не допускается. При заключении кредитного договора для ответчицы был принципиален тот факт, что контрагентом по договору является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», длительное время осуществляющее банковскую деятельность на территории РФ. Возражает против возникновения правоотношений между собою и истцом, который неизвестен ответчице.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Агентство финансового контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица в судебном заседании требования не признала, пояснила, что первоначально примерно до 2011 г. добросовестно вносила платежи по кредитному договору, однако в уведомлениях о задолженности, направляемых на ее имя, задолженность не уменьшалась, ответчице было непонятно, в счет чего засчитываются ее платежи. Так как задолженность не уменьшалась, она перестала вносить платежи. С 2011 г. ни разу платежи не вносила, думала, что банк про нее забыл. В конце 2016 г. у нее по судебному приказу удержали денежные средства. О существовании данного судебного приказа узнала только при списании денежных средств, сразу написала заявление о его отмене.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор №__ об использовании кредитной карты. Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 14.09.2007 по 2010 г. ответчиком использовались денежные средства посредством кредитной карты, а также вносились платежи в погашение задолженности по кредитной карте, которые зачислялись банком в счет возмещения расходов банка на страхование, комиссии за снятие денежных средств, иных комиссий, процентов за пользование кредитом, основного долга по кредиту, последняя операция по счету кредитной карты имела место 05.10.2010 (л.д. 15 – 27). Из объяснений ответчицы следует, что в дальнейшем она прекратила вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» (истец) заключен договор уступки требования №__, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство финансового контроля» права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) по соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 под №__ указана задолженность ФИО2 по договору №__ в общей сумме 38 023,58 руб., в том числе сумма основного долга 24 008,86 руб. Право требования продано за 760,47 руб. (л.д. 36, 37).

02.11.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ № 2-13774/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №__ и расходов по оплате госпошлины, всего в сумме 38 023,58 руб. 29.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород вынесено определение о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство финансового контроля». В 2016 г. судебный приказ предъявлен к исполнению, 24.11.2016, 16.12.2016, 13.01.2017 со счета ответчика списаны денежные средства во исполнение указанного судебного приказа в общей сумме 10 087,50 руб. Остаток задолженности на настоящий момент составляет 27 936,08 руб. (л.д. 28). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород от 09.01.2017 судебный приказ от 02.11.2011 № 2-13774/2011 отменен.

03.03.2017 истец обратился к мировому судье Восточного судебного участка г. Инты с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ сок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнение судебного акта является неотъемлемой стадией гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с пунктом 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 3.1. в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 02.11.2011 был предъявлен к исполнению 20.03.2012. 29.10.2013 исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 118). Таким образом, поскольку период исполнительного производства вычитается из общего срока предъявления указанного судебного приказа к исполнению, то 02.11.2014 судебная защита права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 прекратилась. Кроме того, перерыв между окончанием исполнительного производства 29.10.2013 и повторным предъявлением его к исполнению превышает 3 года, что также свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению. Дальнейшее правопреемство на течение срока давности никоим образом не влияет. Также дальнейшее предъявление к исполнению судебного приказа, о существовании которого ответчику не было известно, за пределами срока давности предъявления его к исполнению и вынесение мировым судей определения об отмене судебного приказа не могут возобновить судебную защиту данного права, поскольку на момент совершения указанных действий судебная защита права требования уже прекратилась.

На основании изложенного суд отклоняет требования ООО «Агентство финансового контроля».

Встречные исковые требования также подлежат отклонению.

В обоснование недействительности кредитного договора ответчица ссылается на то, что ей не были вручены Тарифы банка, а также ссылается на ущемление ее прав как потребителя при исполнении кредитного договора.

В договоре об использовании кредитной карты прямо указано, что заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявка, Условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы Банка по договорам об использовании карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять. В договоре имеется подпись ответчицы, подтверждающая получение указанных документов (л.д. 8). Таким образом, доводы ответчицы о неполучении Тарифов не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются ее подписью в договоре.

Ответчица не указала, в чем конкретно заключается ущемление ее прав как потребителя, не представила никаких доказательств ущемления ее прав, не указала, по сравнению с какими конкретными нормативными актами оспариваемый договор содержит дискриминационные (ущемляющие) условия.

В связи с изложенным оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривается.

В обоснование недействительности договора уступки права требования истица ссылается на недопустимость уступки прав банка по кредитному договору небанковской организации, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным. Однако в данном случае указанные положения применению не подлежат, поскольку правопреемство произошло на стадии исполнительного производства, после вынесения судебного приказа. На стадии исполнительного производства личность кредитора уже не может иметь существенного значения. Таким образом, требования о признании недействительным договора уступки права требования также отклоняются судом.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от 17.09.2007 в размере 27 936,08 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 038,08 руб. отказать.

ФИО2 в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство финансового контроля» о признании недействительным договора уступки права требования №__ от 20.04.2015, о признании недействительным договора об использовании кредитной карты №__ от 14.09.2007 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018.

Судья Л.В. Махнева