Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО3, третье лицо – КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокращенное наименование ООО «СААБ») обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ранее - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)) (далее - Банк, КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и ФИО3 (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 435932 руб. 53 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Предметом залога является принадлежащее ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель BZB №, VIN №.

Залоговая стоимость автомобиля составляет - 530000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № к Договору уступки прав, право требования по Кредитному договору №/АК/13/306 от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму, состоящую из: основной долг - 21640 руб. 15 коп.; проценты - 6814 руб. 92 коп.; комиссии - 0 руб. 00 коп.; неустойка, признанная судом - 0 руб. 00 коп.; неустойка, не признанная судом -187219 руб. 98 коп.; государственная пошлина - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399449310323 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по ФИО2 была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным ФИО2 без замечаний и оговорок.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215675 руб. 05 коп.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель BZB № VIN №.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 530000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215675 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5357 руб. 00 коп.

Всего: 221032 руб. 05 коп. (двести двадцать одна тысяча тридцать два рубля 05 копеек)

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 435932,53 руб. для оплаты стоимости / части стоимости транспортного средства, страховой премии по договорам страхования.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения Заемщиком задолженности по настоящему Договору (далее «Второй период») - 19,40% (девятнадцать целых четыре десятых) процента годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу;

- в период с даты подписания настоящего Договора по ДД.ММ.ГГГГ (далее «Первый период») - 37,40% (тридцать семь целых четыре десятых) процента годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплачиваемых в дату первого платежа согласно Графику платежей (Приложение № к настоящему Договору), при этом разница процентов Первого периода и Второго периода составляет 1,50% (одна целая пять десятых) процента в месяц.

Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав Очередного платежа (здесь и далее под Очередным платежом понимается любой по очередности ежемесячный платеж Заемщика по погашению задолженности по Кредиту, состоящий из части суммы Кредита (кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего только из суммы процентов за Первый период) и процентов, начисленных за пользование Кредитом, подлежащих уплате Заемщиком в размере и в срок указанный в Графике платежей (Приложение № к настоящему Договору)) (п.2.5. кредитного договора).

Предоставление ФИО3 денежных средств по указанному договору подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету за период с 30.12.2013г. по 28.07.2020г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № от 30.12.2013г. (далее – договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО «Л-Авто» транспортное средство, имеющее следующие параметры: VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель BZB №, VIN №.

Пунктом 1.4. договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога предусмотрена сторонами в размере 530 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

При этом, как предусмотрено п.3.5. договора залога внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке.

Судом также установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым и согласно Приложению № к ФИО2 уступки прав, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму, состоящую из: основной долг - 21640 руб. 15 коп.; проценты - 6814 руб. 92 коп.; комиссии - 0 руб. 00 коп.; неустойка, признанная судом - 0 руб. 00 коп.; неустойка, не признанная судом -187219 руб. 98 коп.; государственная пошлина - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась.

Согласно представленным истцом доказательствам, в также, как следует из письменных возражений ответчика, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в период пользования кредитом, в связи с чем, у него по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 675,05 рублей и состоит из: основного долга в размере 21640 руб. 15 коп.; процентов в размере 6814 руб. 92 коп.; комиссии - 0 руб. 00 коп.; неустойка, неустойки в размере 187219 руб. 98 коп.Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ФИО3 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, ответчик ФИО3 продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. Правовые основания для снижения процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

Относительно требования Банка о взыскании неустойки ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера основного долга, то есть, до 21 640 руб. 15 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013г. в размере 50095 руб. 22 коп., состоящую из: основного долга в размере 21640 руб. 15 коп.; процентов в размере 6814 руб. 92 коп.; комиссии - 0 руб. 00 коп.; неустойки в размере 21640 руб. 15 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается документально, в настоящее время в собственности ответчика находится автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 г.в., цвет серебристый, двигатель BZB №, VIN №, который был передан ответчиком истцу в залог во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Реализуя права залогодержателя, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога. Однако, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии оснований, установленных законом.

Пункт 1 ст.348 ГК РФ устанавливает такие основания – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник указанную истцом задолженность не погашает, не вносит платежи по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

При указанных обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержатель - банк определил порядок обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку ООО «СААБ» в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5357 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020г., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50095 руб. 22 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 5357 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель BZB №, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.