Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ООО «Шарм» к Маркиной Марине Борисовне, Адвокатскому бюро <адрес> «Диаметраль» о солидарном взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ООО «Шарм» (далее – истцы) обратились с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>. по Договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарм», ФИО8 и Адвокатским бюро г. Москвы «Диаметраль», действующим в лице Управляющего партнера адвоката Маркиной М.Б., заключен договор об оказании юридической помощи № 1№ (далее – Договор). Предметом договора являлись действия адвоката Маркиной М.Б. и привлеченных ею адвокатов по оказанию юридической помощи ООО «Шарм», ФИО8, а также лицам, чьи права затронуты процессуальными действиями и решениями в рамках расследования уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО18 и иным лицам, указанным истцами. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> руб., ООО «Шарм» в порядке предоплаты внесло <данные изъяты> руб. Полагая, что ответчики ненадлежащим образом оказывали услуги, стоимость оказанных услуг завышена, договор является кабальной сделкой, истцы отказались от услуг адвокатского бюро до истечения срок договора. Невозвращение ответчиками в добровольном порядке оплаченных сумм послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель неявившихся истцов – ФИО19 (ордер, доверенность – т. 1 л.д. 175, 176) требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на несоответствии стоимости договора оказанным услугам, отметив, что предложенный истцам договор, по сути, являлся кабальной сделкой с учетом сложившихся для ФИО8 обстоятельств.

Представитель не явившейся Маркиной М.Б. – ФИО20 (доверенность – т. 1 л.д. 186) иск не признала, поддержав письменные возражения и объяснения (т. 1 л.д. 178-185, т. 3 л.д. 182-209). ФИО20 пояснила, что ФИО9 знала об условиях договора, была ознакомлена с прейскурантом, все оплаченные по договору суммы покрыли стоимость услуг ответчиков, оказанных до отказа истцов от дальнейшего продолжения договорных отношений, о чем представлен соответствующий отчет; настаивала, что объем оказанных услуг соответствует оплаченной ООО «Шарм» сумме.

Представитель Адвокатского бюро «Диаметраль», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарм», ФИО8 и Адвокатским бюро г. Москвы «Диаметраль» (далее - АБ), действующим в лице Управляющего партнера – адвоката Маркиной М.Б. заключен Договор на оказание юридической помощи №-УД/19 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 69-75).

Исходя из положений п.8.3 Договора, соглашение между истцами и ответчиками заключено на период проведения предварительного расследования по уголовному делу №, но не более 10 месяцев с даты заключения Договора.

Согласно Разделу 1 Договора, его предметом являются выполнение Адвокатом в интересах ООО «Шарм», ФИО8, комплекса действий, указанных в Разделе 2 Договора и принятие и оплата истцами услуг адвоката в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора ответчики обязались оказать следующие юридические услуги: осуществлять сбор и правовой анализ (с точки зрения норм процессуального и материального права) документов и сведений, связанных с возбуждением уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (п. 2.1.1. Договора); на основании собранных, изученных сведений и документов, оказать квалифицированную юридическую помощь Истцам в рамках уголовного дела, в защите их прав и законных интересов на стадии предварительного расследования (п.2.1.2 Договора); оказать квалифицированную юридическую помощь лицам, чьи права затронуты производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями по уголовному делу №, включая, но не ограничиваясь: ФИО9, ФИО21, ФИО16, ФИО18 (п.2.1.3 Договора).

В обязанности адвоката входили, в том числе, дача разъяснений о перспективах развития производства, юридических консультаций, рекомендаций в неограниченном количестве.

Согласно п.5.1 Договора, стороны определили, что вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1.1.-2.1.4. Договора будет перечислено ООО «Шарм» на расчетный счет Адвокатского бюро <адрес> «Диаметраль» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в следующем порядке: <данные изъяты> коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора и Прейскурантом стоимости правовой помощи, утвержденного в АБ <адрес> «Диаметраль» ДД.ММ.ГГГГ и являющегося приложением к Договору (далее – Прейскурант), стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения Договора по инициативе Доверителя, последний компенсирует адвокату расходы на осуществление деятельности, направленной на защиту интересов Доверителя.

В силу п.5.3 Договора ООО «Шарм» обязалось дополнительно оплачивать все расходы адвоката Маркиной М.Б. и (или) привлеченных ею в соответствии с п. 4.1 Договора адвокатов, связанные с организацией работы по исполнению поручения истцов, как то: транспортные расходы, расходы на проживание и т.д.

Исходя из п.4.1 Договора, с учетом существенного объема действий, совершение которых необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи истцам и лицам, ими указанным, и сложности проведения необходимых процессуальных / внепроцессуальных действий, стороны договорились о том, что ответчики привлекают к исполнению поручения по Договору: адвоката ФИО12 (регистрационный №); адвоката ФИО13 (регистрационный №); адвоката ФИО14 (регистрационный №) и иных адвокатов.

ООО «Шарм» ДД.ММ.ГГГГ, оплатило АБ «Диаметраль» (далее –АБ) <данные изъяты> руб. (платежные поручения –л.д. 76,77).

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков письмо о расторжении Договора, потребовав возврата ранее оплаченных по договору сумм. Причиной одностороннего расторжения договора явилось незначительное количество профессиональных и процессуально значимых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны адвоката ФИО3 и привлеченных ею адвокатов.

Ответчики, требуемые суммы не возвратили, направив отчет о работе, с указанием на то, что оплаченные суммы покрыли стоимость оказанных услуг (отчет т. 1 л.д. 78-165).

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле истцы оспаривают стоимость услуг, установленную договором и качество оказанных услуг, в том числе необходимость их оказания, факт оказания в период действия договора.

Доводы истцов о незначительном количестве совершенных адвокатами действий несостоятельно и опровергается представленным истцам информационным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных действиях по Договору с детальной Калькуляцией стоимости затраченного на оказание услуг времени № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-165, т. 2 л.д. 34-112).

Количество часов, потраченных на выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, учитывается в АБ при помощи специальной программы для ЭВМ, что подтверждается представленными договорами, приказом, письмами (т. 1 л.д. 200-209, 212,213, т. 3 л.д. 146-153, 164).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер часовой ставки в АД, в частности стоимость 1 часа фактически затраченного времени управляющего партнера составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 210-211).

Из представленных ответчиком ответов иных адвокатских объединений следует, что стоимость часа адвоката колеблется от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-223).

Истцы были ознакомлены со стоимостью услуг, так как Прейскурант прилагался к Договору об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 30).

Из искового заявления следует, что истцы оспаривают каждый пункт Калькуляции в части затраченного времени и цены, предлагая за каждое процессуальное и (или) внепроцессуальное действие свою оценку необходимого и достаточного времени для их проведения и соответствующую цену, оспаривая необходимость совершения ряда процессуальных и внепроцессуальных действий

Истцы указывают на нецелесообразность проведения и оплаты опросов ФИО6, которые проводились в разное время разными адвокатами и учтены в Калькуляции, как часы нескольких адвокатов.

Суд не может согласиться с приведенным доводом истцов.

Перечень адвокатов, привлекаемых АБ согласован в договоре, адвокат, исходя из представленных ответчиками документов, защищает интересы доверителя. Действие каждого адвоката в отношении одного и того же лица могут преследовать разные цели, следовательно, действие адвоката подлежит оплате в соответствии с заключенным Договором.

Как усматривается из представленной ответчиками переписки адвоката ФИО3 и ФИО2, порядок действий во исполнение поручения истцов по Договору, помимо самого Договора, был согласован с Истцами до заключения сделки (т.3 л.д. 3-131).

Изучение нормативной базы, проведение рабочих совещаний, направленных на выполнение Договора также входит в услуги и подлежит оплате, так как адвокат при подготовке к делу, проведению опроса, участию в процессуальном действии изучает нормативные акты, судебную практику, формирует единую позицию с другими адвокатами, действующим в рамках Договора (список изученных нормативных актов т. 3 – л.д. 154-163).

Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами и т.п., является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания.

Суд соглашается с правовой позицией ответчиков, что ответчиками надлежащим образом услуги на оплаченную истцами сумму.

Главным критерием стоимости услуг адвоката является сложность дела.

Из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного заседания, что действия адвоката ФИО3 и привлеченных ею адвокатов в рамках Договора направлены на защиту интересов ООО «Шарм», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, а также иных лиц (ФИО15 и т.д.) в рамках расследования уголовного дела по статье 193.1 УК РФ, в котором предполагается, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере около <данные изъяты> рублей.

Статья ст.193.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Предусмотренный указанной статьей состав преступления относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, что само по себе предполагает сложное правовое регулирование указанных отношений. Предмет поручения предполагал исследование адвокатами сложных валютных операций, совершенных посредством непрямых сделок, с участием юридических лиц.

Из представленных Ответчиками 15 томов Адвокатского досье №-УД/19 от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемых в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (опись – т.3 л.д. 165-181), следует, что адвокатами рабочей группы изучены все материалы уголовного дела №, выявлены и зафиксированы в графическом виде схемы корпоративных связей (т.2 л.д. 158), адвокаты участвовали в следственных действиях (справка –т. 3 л.д. 215).

О сложности дела и большом объеме информации, подлежащей исследованию ответчиками свидетельствует видео запись (новостной репортаж) об уголовном деле в отношении ФИО2, изученная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол – т. л.д. 114-128, флеш- накопитель –т. 1 л.д. 191).

Довод истцов о том, что Договор заключался на 10 мес., а услуги, составляющие 50% стоимости, оказаны в течении месяца, что ставит под сомнение добросовестность ответчиков, суд отклоняет.

Срок Договора стороны согласовали в п. 8.3 Договора – на период проведения предварительного расследования, но не более 10 мес.

С учетом того, что в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 мес. и может продлеваться в предусмотренных законом случаях, сделать вывод о том, что Договор между сторонами был заключен на 10 мес. не представляется возможным.

В силу ст. 7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат обязан добросовестно выполнять свои обязанности.

Ответчики самостоятельно определяют, какую работу, в какой период времени проводить в рамках заключенного договора об оказании услуг, более того, цель адвоката оказать услуг таким образом, чтобы как можно быстрее достигнуть положительного для доверителя результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, истцы не доказали некачественное оказание услуг (излишнее количество услуг, завышенную стоимость), тогда как ответчиками представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства оказания услуг истцам на сумму, внесенную в качестве предварительной платы, учитывая сложность уголовного дела №, количество доверителей, число привлеченных адвокатов.

При определении стоимости услуг предусмотренных Договором не применимо «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая довод о кабальности Договора, суд не находит признаков совершения сделки на крайне невыгодных для истцов условиях, при этом требований о недействительности договора истцы не заявляли.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из указанных положений закона, сделка может быть признана кабальной только при одновременном наличии признаков: крайне невыгодные условия сделки; вынужденность стороны на заключение сделки в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; сторона, получившая выгоду, воспользовалась положением потерпевшей стороны.

В материалы дела истцами не было представлено надлежащих доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии состава кабальной сделки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыгодности условий сделки непосредственно для ООО «Шарм», как плательщика по Договору.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, цена Договора в <данные изъяты> рублей согласовывалась сторонами заранее в рамках преддоговорной работы, проведенной в течение недели перед заключением Соглашения в итоговой редакции.

За указанный временной период истцы, один из которых (ООО «Шарм») – субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, обязавшийся произвести оплату, в случае несогласия с ценой договора имели возможность отказаться от услуг ответчиков и заключить соглашение о юридической помощи с иными адвокатами, цены за услуги которых, оказались бы приемлемыми для истцов, чего сделано не было.

Таким образом, воля истцов на заключение Договора не была обусловлена безальтернативностью в выборе контрагента, что само по себе исключает квалификацию такой сделки как кабальной. Иные обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли на стороне истцов (нахождение под влиянием обмана или в заблуждении), отсутствуют, поскольку сам процесс согласования условий сделки опровергает довод о пороке воли.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 Договора, ООО «Шарм» обязалось оплатить ФИО17 рублей за оказание услуг ответчиками, внесло предоплату, следовательно, ФИО2 не может требовать с ответчика взыскания уплаченных другим лицом денежных сумм.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8, ООО «Шарм» в удовлетворении иска к Маркиной Марине Борисовне, Адвокатскому бюро города Москвы «Диаметраль» о солидарном взыскании <данные изъяты> коп., уплаченных в качестве аванса по Договору №-УД/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина