Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоильинского сельсовета Петуховского района Курганской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации Новоильинского сельсовета о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Новоильинского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО2, умершего дата, в частности, на нежилое помещение здания Детского сада, расположенного по <адрес>. Обратившись в нотариальные органы за оформлением своих наследственных прав, истец получила отказ в связи с тем, что приобретенное дата нежилое помещение здания Детского сада, в установленном законом порядке не было зарегистрировано в компетентном органе ввиду отсутствия законодательного требования регистрации на момент приобретения, в связи с чем, нотариус Петуховского нотариального округа, у которого заведено наследственное дело, рекомендовал обратиться в судебные органы. Указанное имущество перешло во владение ФИО2дата на основании покупки у <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата и показаниями свидетелей – руководителя <данные изъяты>Свидетель №1, бухгалтера Свидетель №2, бывшей сотрудницы Администрации Новоильинского сельсовета ФИО14 С дата по датаФИО2 владел имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось им добросовестно и непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Это подтверждается показаниями свидетелей, договором с юридическим агентством о намерении регистрации имущества, ежедневным посещением данного помещения с целью его сохранности, проведением капитального и косметических ремонтов с целью поддержания надлежащего состояния здания, размещением в части помещения пекарни дочери его сожительницы. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц ФИО2 не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку ФИО2 владел нежилым помещением длительное время, а именно 26 лет 1 месяц 25 дней, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просит суд признать право собственности ФИО2 на нежилое помещение здания Детского сада, расположенное по <адрес>, общей площадью 294 кв.м., в силу приобретательной давности и включить указанное имущество в наследственную массу.

В последствии истец ФИО1 изменила исковые требования, обоснование иска оставила прежним, просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата нежилые помещения общей площадью 324,3 кв.м с номерами на поэтажном плане: помещение №1 площадью 82,3 кв.м., помещение №2 площадью 24,8 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., помещение №4 площадью 39,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 8,9 кв.м., помещение №7 площадью 15.4, помещение №8 площадью 18,5 кв.м., помещение №20 площадью 11,8 кв.м., помещение №21 площадью 20,7 кв.м., помещение №22 площадью 6,5 кв.м., помещение №23 площадью 2,6 кв.м., помещение №24 площадью 1,5 кв.м., помещение №25 площадью 12,8 кв.м., помещение №26 площадью 7,6 кв.м., помещение №27 площадью 12,4 кв.м., помещение №28 площадью 5,6 кв.м., помещение №29 площадью 2,4 кв.м., помещение №30 площадью 23,2 кв.м., находящиеся в здании Детского сада, расположенного по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 324,3 кв.м.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Новоильинского сельсовета о признании права собственности. В обоснование иска указала, что с 1998 по настоящее время она является фактическим владельцем нежилых помещений в здании детского сада, расположенного по <адрес>. Указанное имущество было приобретено ею дата у <данные изъяты> по договору купли-продажи части здания детского сада, за которое уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата. С 2001 она пользуется указанным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным, осуществляет там предпринимательскую деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, содержит указанные помещения. Свое право собственности истец не оформила, поскольку продавец имущества прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, ввиду чего зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке не представляется возможным. Никаких притязаний со стороны третьих лиц до 2021 не имелось. Со ссылкой на ст.12, 234 ГК РФ просит суд признать право собственности на нежилые помещения в здании детского сада с кадастровым №, расположенного по <адрес> и исключить указанное имущество из наследственной массы.

Впоследствии ФИО6 изменила исковые требования, обоснование иска оставила прежним, просит суд признать право собственности за ней на нежилые помещения №1-8, 20-28 общей площадью 324,5 кв.м. на 1 этаже в здании детского сада с кадастровым №, расположенного по <адрес> и исключить указанное имущество из наследственной массы.

Определением Петуховского районного суда от 22.04.2021 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации Новоильинского сельсовета о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы и гражданское дело ФИО1 к Администрации Новоильинского сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу в одно производство под № 2-154/2021.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с дата по дата ее отец, ФИО2 владел спорным имуществом, частью здания детского сада открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлял добросовестно и непрерывно до дня смерти. Отец планировал оформить его в свою собственность, для чего обращался в юридическое агентство. С целью сохранности спорных помещений, ее отец проводил в них косметический и капитальный ремонт. В его части здания располагалась пекарня, магазин, так же он вел в нем личное подсобное хозяйство. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника ТОО <данные изъяты> и других лиц к нему не предъявлялось, споров в отношении его владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Представитель ответчика Администрации Новоильинского сельсовета по иску ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Пояснила, что она неоднократно обращалась к ФИО2 с вопросом оформления необходимой документации на здание детского сада для уплаты налогов. Он приносил и показывал ей документы, которые у него были, советовался как оформить, но оформить не успел. Часть здания детского сада ФИО3 приобрел в 1994, когда начался распад крестьянско-фермерских хозяйств, и детский сад уже не функционировал. Он сразу организовал в нем работу пекарни и стал снабжать село и окружающие деревни хлебобулочными изделиями. Так же в своих помещениях здания детского сада у ФИО3 размещалось подсобное хозяйство и магазин. ФИО2 владел купленной им частью здания детского сада открыто, добросовестно, непрерывно до дня смерти и ни от кого не скрывал свои права на него.

Третье лицо по иску ФИО1 нотариус Петуховского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц по иску ФИО1 - ФИО9, ФИО6 – ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Считает, что ее иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное имущество в 1998 было продано собственником <данные изъяты> ФИО6, о чем имеется копия договора купли-продажи от дата. Считает, что ФИО1 в своем иске помещения здания Детского сада никак не индивидуализировала. Приходно - кассовый ордер, представленный ФИО1 в качестве доказательства, датирован 1994 годом, но выполнен на бланке 1998 года. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 10/22, ФИО1 заявлен иск в силу приобретательной давности, а приобретательная давность не может возникнуть в силу договора.

Представитель истца ФИО6 по иску ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что с 1998 года и по настоящее время, истец ФИО6, является фактическим владельцем нежилых помещений в здании детского сада, расположенного по <адрес>. Указанное имущество было приобретено ею дата у ТОО <данные изъяты> по договору купли-продажи части здания детского сада, за которое было уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Начиная с апреля 2001 года, истец обрела статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность, открыто пользуется указанным имуществом уже 20 лет. Договор от дата имеет ряд пороков, самый главный порок в том, что ФИО11 не произведена государственная регистрация права собственности. Поскольку ТОО <данные изъяты> с 2006 считается ликвидированным и исключено из реестра, то произвести государственную регистрацию перехода права собственности, в настоящее время не представляется возможности. Полагает, что ФИО6 является давностным владельцем спорного нежилого помещения. Договор от дата, представленный в материалы дела, не считает возникновением права собственности у ФИО11. Сделка имела место, но в силу действующего законодательства, она не вступила в законную силу, поскольку не была зарегистрирована. Настаивает на удовлетворении иска о признании права на спорные помещения за ФИО11 в силу приобретательной давности.

Ответчик по иску ФИО6 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, считает, что в договоре купли-продажи от дата имеется много несоответствий. Пояснила, что дата заключения договора от дата выпадает на воскресенье. ТОО <данные изъяты> не являлось ни индивидуальным предпринимателем ни частной организацией. Документы ТОО подписывал его председатель, главный бухгалтер и кассир, у которых был трудовой распорядок дня и выходные в субботу и воскресенье. Так же указывает, что в договоре дата не пропечатана дата рождения покупателя 1981 год. То есть на дата на дату совершения сделки покупателю было 17 лет, ФИО6 являлась несовершеннолетней школьницей и в договоре тогда должен был быть указан ее представитель. Также, в представленном суду объяснении гражданки ФИО9 от дата, данном ею сотруднику МО МВД России «Петуховский» ФИО34, она утверждает, что у них с ФИО2 имелась пекарня, приобретенная на совместные деньги. О том, что это пекарня принадлежит ее дочери она не говорила. Считает, что утверждать о совместных деньгах с ФИО2 в 1994 ФИО9 не могла, потому что ФИО3 находился в законном браке с ФИО3 с дата. Так же считает, что в договоре не верно указана должность Свидетель №1 как директора ТОО <данные изъяты>, так как директором он никогда не был. Он являлся председателем ТОО <данные изъяты>, что так же отражено в его трудовой книжке. Так же считает, что подпись в договоре от дата выполнена не Свидетель №1 В приходно-кассовом ордере от дата указана сумма 20000 рублей, что не соответствует действительности и акту инвентаризации от дата, есть строка: «Продано здание детского сада на 01.03.1998», его стоимость указана 29858 рублей. Как в таком случае мог быть составлен договор купли-продажи от дата, когда детский сад уже был продан на тот момент, согласно документам. До дата существовала упрощенная система инвентаризации документов купли-продажи имущества, а при совершении сделки купли-продажи дата требовалась регистрация сделки. Однако ФИО6 данную норму не исполнила, сделку не зарегистрировала. ТОО <данные изъяты> существовало до 2006 года. Считает довод ФИО11 о том, что она не могла зарегистрировать сделку в связи с ликвидацией ТОО не состоятельным. По поводу даты печати приходно-кассового ордера № от дата указала, что дата Госкомстата РФ принял Постановление № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В момент перехода от ЗАО <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты> в 1998 передавали имущество, в соответствии с указанным Постановлением №, была проведена инвентаризация, о чем составлен акт. В результате инвентаризации весь имущественный комплекс был переведен в соответствие, все сделки совершенные ранее были надлежащим образом оформлены, с учетом новых форм, для тех, кто обращался за их оформлением. На тот момент, учетная политика у организаций отсутствовала. На основании кассовой книги можно было выписать приходно-кассовый ордер в любое время, имея факт подтверждения оплаты.

Представитель ответчика Администрации Новоильинского сельсовета по иску ФИО6 - ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала. Пояснила, что никогда не видела ФИО6 в селе <адрес>, где располагалась она как ИП, не знает. Все дела пекарни вел ФИО2, только он владел и распоряжался купленной им в 1994 частью здания детского сада. Допускает, что ИП ФИО6 подписывала документы по деятельности пекарни ФИО3, так как многие договоры с организациями ему необходимо было заключать от имени ИП. Но самостоятельно ФИО6 в пекарне ничего не решала, ее руководителем не была.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из архивной справки от дата№ выданной Архивным сектором Администрации Петуховского района следует, что в 1992 году произошла реорганизация колхоза <данные изъяты>» в ТОО <данные изъяты>, согласно постановлению Администрации Петуховского района №370 от 03.08.1992. 29.07.1998 по постановлению Администрации Петуховского района №169 зарегистрировано ЗАО <данные изъяты>. В 2000 году ЗАО <данные изъяты> признано недействительным и вновь образовано в ТОО <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом установлено, что в 1994 году ФИО3 А.М. купил часть здания детского сада, расположенного по <адрес>. Не имея правоустанавливающих документов, он добросовестно, открыто и непрерывно владел приобретенной частью здания, а именно: нежилыми помещениями общей площадью 324,3 кв.м с номерами на поэтажном плане Технического паспорта по состоянию на 21.06.2006: помещением №1 площадью 82,3 кв.м., помещением №2 площадью 24,8 кв.м., помещением №3 площадью 16,9 кв.м., помещением №4 площадью 39,3 кв.м., помещением №5 площадью 11,1 кв.м., помещением №6 площадью 8,9 кв.м., помещением №7 площадью 15.4, помещением №8 площадью 18,5 кв.м., помещением №20 площадью 11,8 кв.м., помещением №21 площадью 20,7 кв.м., помещением №22 площадью 6,5 кв.м., помещением №23 площадью 2,6 кв.м., помещением №24 площадью 1,5 кв.м., помещением №25 площадью 12,8 кв.м., помещением №26 площадью 7,6 кв.м., помещением №27 площадью 12,4 кв.м., помещением №28 площадью 5,6 кв.м., помещением №29 площадью 2,4 кв.м., помещением №30 площадью 23,2 кв.м., находящимися в здании Детского сада, как своим собственным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, данных ими в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 1994 году он работал главным экономистом в колхозе <данные изъяты>, который затем преобразовался в ТОО <данные изъяты>. В начале девяностых годов шел распад колхоза, происходила его реорганизация и Правлением колхоза было принято решение о продаже здания детского сада ФИО2 Детский сад в 1994 году уже не функционировал. Никто из вновь созданных КФХ и других граждан на это здание не претендовал и выкупить его не хотел. ФИО3 была продана часть здания детского сада примерно за 30000 руб. Денежные средства были переданы им в кассу. Договор купли-продажи с ФИО3 скорее всего не составлялся. Фактом заключения сделки в тот период времени была его оплата. Приходный кассовый ордер к сделке продажи детского сада от 1994 года выданный на бланке 1998, это его копия. ФИО2 с 1994 года приобретенные помещения детского сада использовал как собственник, организовал в них пекарню. Производил постоянно в них ремонт, содержал работников пекарни, оплачивал коммунальные платежи, занимался всей организационной работой, продавал хлеб во многие села. До самой смерти ФИО2 использовал приобретенные помещения детского сада непрерывно с 1994 года, не скрывал, что он собственник. В другой части здания детского сада поселили беженцев из Казахстана, сделали им квартиры. Они до настоящего времени проживают в данных квартирах, так как всю жизнь работали в колхозе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в колхозе <данные изъяты>, затем в ТОО <данные изъяты>, которое часто преобразовывалось. В период реорганизации колхоза <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты> в начале девяностых годов, ФИО2 купил здание детского сада, деньги оплатил в кассу. У него был наличный расчет. Помнит это, так как работала в тот период бухгалтером и кассиром, принимала деньги у ФИО3. Договор купли-продажи с ФИО2 не составлялся, так как главным моментом для продажи здания детского сада тогда было состоявшееся решение Правления. Решение о продаже детского сада принимало Правление в составе 9-12 человек, так же входили члены КФХ. Покупателю выдавался только приходный кассовый ордер. Детский сад к той поре уже не функционировал. Никто на здание детского сада не претендовал, споров по продаже детского сада ФИО3 не было. ФИО2 сразу организовал в нем пекарню. С 1994 года ФИО3 непрерывно, открыто, как хозяин, использовал здание детского сада до дня своей смерти.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 1994 году она работала сначала специалистом, а затем главой Администрации Новоильинского сельского совета. В период реорганизации колхоза <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты>ФИО2 купил часть здания детского сада и организовал в нем пекарню. В другой части Детского сада было две квартиры и в них проживали две семьи. Так же в здании детского сада ФИО3 открывал магазин, в нем он продавал свою выпечку, хлеб. Затем, какое то время, магазин сдавался ФИО2 в аренду ФИО48ФИО2 на все просьбы Администрации сельсовета всегда откликался, помогал финансами, оказывал гуманитарную помощь, выпекал на праздники хлебобулочные изделия. К нему обращались за помощью, как к владельцу пекарни. ИП ФИО6 появилась документально только когда Россельхознадзор и Санэпидемстанция стали штрафовать ФИО2 за не вывоз мусора с территории пекарни, и у него возникла необходимость заключать договора от имени юрлица. Но за всеми справками и договорами для подписи от юрлица ИП ФИО11 в Администрацию обращался сам ФИО3 А.М. ФИО6 она в селе никогда не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в период реорганизации колхоза <данные изъяты> в ТОО <данные изъяты> 1992-1994 года он работал водителем <данные изъяты>. Затем являлся директором ООО <данные изъяты> с 2001 по 2010. Знает, что ФИО2 в 1993 -1994 гг. купил часть здания детского сада в <адрес>, организовал там пекарню и начал выпекать хлеб. Все дела, когда он был директором ООО <данные изъяты>, он решал с ФИО3, как собственником пекарни. Брал у него в долг денег на дизельное топливо для ООО <данные изъяты>, покупал хлеб для работников в поле. ФИО2 же ООО <данные изъяты> предоставляло услуги сварщика, точили ему детали. ИП ФИО6 он никогда не видел. Вопросы по вывозу мусора и подвоз воды ФИО3 решал с ним сам. О том, что ИП ФИО11 находится в здании детского сада, в пекарне, никогда не знал, ее там не видел. ФИО2 на протяжении всей своей жизни, с момента покупки здания детского сада и организации там пекарни, открыто владел этим помещением, распоряжался им один.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что кому принадлежало здание детского сада он не знает. Фактически распоряжался и вел деятельность пекарни в здании детского сада в <адрес>ФИО2 ФИО6 занималась документами пекарни. В здании детского сада, кроме пекарни, был еще магазин. В нем занимался торговлей его отец, ИП ФИО12. Кто именно предоставлял помещение отцу под магазин не знает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку их показания не противоречат пояснениям ответчика ФИО7, истца ФИО1 и представленным ею в материалы дела документам: приходному кассовому ордеру № от дата, подписанным главным бухгалтером и кассиром ТОО <данные изъяты>, в котором указано, что по договору покупки помещения детского сада от дата от ФИО3 А.М. принято 29585, 00 руб.; Акту инвентаризации ЗАО <данные изъяты> на дата, в котором имеется указание, что здание детского сада продано за 29858,00 руб.

Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается, что с 1994 года и до дня смерти датаФИО2 непрерывно, открыто и добросовестно владел как своей собственной частью помещений в здании детского сада в <адрес> без правоустанавливающих документов, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное недвижимое имущество было истребовано из его владения третьими лицами, в том числе возможными собственниками, либо их возможными правопреемниками судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основание владения ФИО2 спорными помещениями является непрерывным, добросовестным и открытым.

На день смерти ФИО2 его право собственности на спорные помещения в здании детского сада, общей площадью 324,3 кв.м, расположенные по <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано не было, и, соответственно, не возникло, переход права собственности на объект недвижимости также не был зарегистрирован в органах БТИ.

Разрешая спор ФИО1 по существу, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя ФИО2 на наследственное имущество, и прекращение деятельности юридического лица ТОО <данные изъяты> не должно ограничивать права универсальных правопреемников на принятие наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований к возникновению гражданских прав и обязанностей является решение суда, устанавливающее права и обязанности гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО4, дата г.р. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным дата

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному отделом ЗАГС Администрации м.о. Петуховского района Курганской области дата, ФИО5 и ФИО4дата заключили брак, жене присвоена фамилия «ФИО22».

датаФИО2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Петуховского района Курганской области дата.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 – 1145 и 1148 Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - наследника.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела, ФИО1 вступила в права наследования после умершего ФИО2 путём подачи соответствующего заявления в нотариальную контору, где было заведено наследственное дело №.

Другие наследники с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

С учётом представленных доказательств суд, установив, что ФИО2, умерший дата, на законном основании владел и пользовался спорным имуществом - частью помещений, расположенных в здании детского сада по <адрес>, данное имущество не является муниципальным, в связи с чем у него возникло право на спорные помещения детского сада, считает необходимым включить их в состав его наследственного имущества.

При этом, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 в связи с его смертью, а его наследником является дочь ФИО1, принявшая наследство в установленном законом порядке, в целях защиты имущественных прав истца ФИО1, с учетом представленных документов о наименовании объектов недвижимости, унаследованного после смерти отца, суд считает необходимым признать за ней право собственности на спорные помещения детского сада в порядке наследования по указанному в иске адресу в соответствии с технической документацией.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о признании права собственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.1998) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона. В случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи дата между ФИО6 и ТОО <данные изъяты>, так же доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения детского сада были каким-либо образом переданы из собственности ТОО <данные изъяты> в ее собственность, и у нее возникло право собственности на них, истцом ФИО6 в материалы дела представлено не было.

Доказательства того, что сторона по договору от дата ТОО <данные изъяты>, существовавшее до дата, уклонялось восемь лет от регистрации сделки или иные допустимы доказательства причин невозможности регистрации сделки, ФИО6 суду не представлены.

Пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО10 о том, что оригинал договора от дата в настоящее время не сохранился, не освобождает истца от обязанности доказать факт заключения сделки, на основании которой ФИО6 приобрела часть здания детского сада.

Свидетель Свидетель №1, работающий в 1998 году председателем ТОО <данные изъяты> в судебном заседании отрицал факт заключения сделки купли-продажи спорных помещений детского сада в 1998 году с несовершеннолетней, на тот момент, ФИО6 Поясняя при этом, что в 1994 году эти помещения уже были по решению Правления проданы ФИО2 Так же пояснил, что воскресенье в ТОО <данные изъяты> было выходным днем и заключение сделки в выходной было не возможно. ФИО6 он не знает, никогда ее в <адрес>, в период его работы там, не видел. Факт того, что ФИО6 владела, распоряжалась и вела себя как собственник спорных помещений, он подтвердить не может.

Свидетели Свидетель №2, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не отрицали факт существования ИП ФИО6, но только в контексте того, что ФИО2 использовал имя ИП ФИО11 для заключения договоров с организациями при осуществлении своей деятельности в пекарне. Помещениями в здании детского сада она никогда не владела, ими не распоряжалась, как собственник части здания детского сада себя не вела, в <адрес> не показывалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что свидетель Свидетель №2 лично присутствовала при совершении сделки купли-продажи части помещений детского сада ФИО2дата, являлась очевидцем передачи им денежных средств в ТОО <данные изъяты>.

Справка главы Администрации Новоильинского сельсовета от дата, представленная ФИО6 в качестве одного из доказательств, в которой указано, что пекарня на территории Новоильинского сельсовета в <адрес> принадлежит ИП ФИО6, не является правоустанавливающим документом, так же определить о какой именно пекарни и по какому адресу идет речь из справки не представляется возможным.

Рассматривая доводы ФИО6 в обоснование требований о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу.

Доводы ФИО6 о том, что она осуществляла деятельность ИП в здании детского сада в <адрес> с 2001 и поэтому основанию является собственником спорных помещений в нем отклоняются судом, поскольку сам по себе факт осуществления деятельности ИП ФИО6 в здании детского сада, заключение договоров по указанному адресу, заключение трудового договора с ФИО2, использование помещений пекарни после смерти ФИО2 не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

ФИО6 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности. А как указывал в судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО10, за период существования стороны сделки ТОО <данные изъяты> с 1998 по 2006 ФИО6 своего права собственности не зарегистрировала в силу необъяснимых причин, а в последствии в силу ликвидации ТОО <данные изъяты> а не по причине того, что лицо не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства по делу, такое требование и не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч.1 ст.234 ГК РФ, давностный владелец это лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. То есть, в порядке приобретательной давности может быть признано право на чужое имущество или бесхозяйное имущество, а ФИО6 сама прямо в иске указывает, что приобрела спорные помещения детского сада по договору купли-продажи от дата.

Иных относимых и допустимых доказательств истцом ФИО6 в обоснование иска в материалы дела не представлено.

Более того, разрешая заявленные ФИО6 о признании права собственности на часть помещений детского сада, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6- ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО1 заявил о том факте, что между ФИО6 и ТОО <данные изъяты>дата заключен договор купли-продажи части помещений здания детского сада, на основании чего, она является собственником спорных помещений и должна являться надлежащим ответчиком по иску ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представителю ФИО6-ФИО10 неоднократно предлагалось представить суду оригинал договора от дата, либо оказать содействие в выдаче запросов в необходимые организации для его истребования. Однако указанный договор суду представлен не был, а ФИО6 инициирован судебный спор о признании права собственности на часть помещений здания детского сада на основании ст. 234 ГПК РФ и исключении спорных помещений из наследственной массы умершего ФИО2

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, ФИО6 не вправе ссылаться на приобретательную давность в соответствии со ст.234 ГК РФ, поскольку представленный суду договор от дата, будучи надлежащим образом заверенным либо представленным в оригинале, мог свидетельствовать о совершении ФИО6 сделки купли-продажи спорных помещений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6

Поэтому иск ФИО6 в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новоильинского сельсовета Петуховского района Курганской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего дата нежилые помещения общей площадью 324,3 кв.м с номерами на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на дата: помещение №1 площадью 82,3 кв.м., помещение №2 площадью 24,8 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., помещение №4 площадью 39,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 8,9 кв.м., помещение №7 площадью 15.4, помещение №8 площадью 18,5 кв.м., помещение №20 площадью 11,8 кв.м., помещение №21 площадью 20,7 кв.м., помещение №22 площадью 6,5 кв.м., помещение №23 площадью 2,6 кв.м., помещение №24 площадью 1,5 кв.м., помещение №25 площадью 12,8 кв.м., помещение №26 площадью 7,6 кв.м., помещение №27 площадью 12,4 кв.м., помещение №28 площадью5,6 кв.м., помещение №29 площадью 2,4 кв.м., помещение №30 площадью 23,2 кв.м., находящиеся в здании Детского сада, расположенного по <адрес> кадастровым №

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения общей площадью 324,3 кв.м с номерами на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на дата: помещение №1 площадью 82,3 кв.м., помещение №2 площадью 24,8 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., помещение №4 площадью 39,3 кв.м., помещение №5 площадью 11,1 кв.м., помещение №6 площадью 8,9 кв.м., помещение №7 площадью 15,4, помещение №8 площадью 18,5 кв.м., помещение №20 площадью 11,8 кв.м., помещение №21 площадью 20,7 кв.м., помещение №22 площадью 6,5 кв.м., помещение №23 площадью 2,6 кв.м., помещение №24 площадью 1,5 кв.м., помещение №25 площадью 12,8 кв.м., помещение №26 площадью 7,6 кв.м., помещение №27 площадью 12,4 кв.м., помещение №28 площадью 5,6 кв.м., помещение №29 площадью 2,4 кв.м., помещение №30 площадью 23,2 кв.м., находящиеся в здании Детского сада, расположенного по <адрес> кадастровым № в порядке наследования.

В иске ФИО6 к ФИО1, Администрации Новоильинского сельсовета о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021.

Судья О.В. Александрова