Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Хазиахметовой Эльмире Хайдаровне о взыскании ущерба, причиненного действиями работника (выплате денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее по тексту – ООО «Партнеры Омск») обратилось в суд с иском к Хазиахметовой Э.Х. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 300 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.

В обоснование требований указало, что Хазиахметова Э.Х. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Омск» на основании трудового договора №ПО00443КР от 21.12.2018 г. При заключении договора ответчик была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют подписи ответчика.

Согласно разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-0532В-2019 Хазиахметова Э.Х. несет материальную ответственность и обязана возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им, в том числе за пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Хазиахметова Э.Х. ознакомлена с суммой штрафных санкций за провоз веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

На основании пункта 5.3 Трудового договора Хазиахметова Э.Х. несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на своем рабочем месте, на территории Куюмбинского лицензионного участка в местах дислокации ООО «Славнефть-Красноярснефтегаз», была в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается Актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом 250 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком без возражений, а также чеками алкотестера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметова Э.Х. была отстранена от работы, в объяснительной вину признала, факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка установлен.

Считают, что ответчик своими действиями зафиксированными актами от ДД.ММ.ГГГГ причинила ущерб вследствие ее противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом, что подтверждается выставленной претензией ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, где ООО «Партнеры ОМСК» обязано выплатить штраф в размере 965 000 рублей, за нарушение пункта 6.6 Договора на оказание услуг №В043418/0187Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Приложения № к Договору на оказание услуг №В043418/0187Д от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления факта употребления работников Исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 965 000 рублей был уплачен. Итого сумма штрафа, уплаченная истцом за факт нахождения Хазиахметовой Э.Х. в состоянии алкогольного опьянения на объекте Заказчика составила 300 000 рублей. В результате Хазиахметовой Э.Х. своими действиями повлек для истца прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя, согласно ст. 238 ТК РФ. Работник за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного опьянения, несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 000 руб. и госпошлину в размере 6200 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» Н.Л. Мандзюк, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, просят рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хазиахметова Э.Х., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, причины не явки не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца и ответчика, признав причину их неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Хазиахметова Э.Х. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Омск» на основании трудового договора №ПО00443КР от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора ответчик была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют подписи ответчика.

На основании п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Трудового договора Ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Согласно разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-0532В-2019 Хазиахметова Э.Х. несет материальную ответственность и обязана возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им, в том числе за пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Хазиахметова Э.Х. ознакомлена с суммой штрафных санкций за провоз веществ вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Неправомерные действия Хазиахметовой Э.Х. зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной претензией ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, где ООО «Партнеры ОМСК» обязано выплатить штраф в размере 965 000 рублей, за нарушение пункта 6.6 Договора на оказание услуг №В043418/0187Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является не неправомерные действия работника при исполнении трудовых обязанностей, а сам факт нахождения в нетрезвом состоянии в определенном месте, следовательно, ответственность подрядчика наступает в равной степени как за нахождение в нетрезвом состоянии работника при исполнении трудовых обязанностей, так и во время отдыха.

Предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

В ст. 232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Между тем, как видно из дела, непосредственно действиями ответчика в момент возможного нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка никакого ущерба истцу не причинено.

В связи с указанным, что выплаченный ООО «Партнеры Омск» штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

В то же время факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному им с другим юридическим лицом.

Штраф не является мерой дисциплинарного взыскания, его применение противоречит трудовому законодательству. Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст.192 ТК РФ. эта же норма указывает, что другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников только федеральным законом, Уставами и Положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что выплата штрафных санкций предприятием по гражданско-правовому договору не может влечь материальную ответственность работника данного предприятия.

Помимо прочего, так как, какого-либо действительного ущерба в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения для третьих лиц (в том числе, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») не наступило, в связи с чем работодатель Хазиахметовой Э.Х., не возмещал третьим лицам ущерб в порядке ст. 1068 ГК РФ. Поскольку установлено отсутствие какого-либо прямого действительного ущерба для третьих лиц и для работодателя, а также нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения не при исполнении трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не имеется.

Анализируя указанные положения закона, суд исходит из того, что уплата штрафа не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю. В силу статьи 15 ГК РФ подобные расходы также не могут быть отнесены к категории убытков. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»штраф в размере 300 000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг, не является ущербом, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Хазиахметовой Э.Х. в пользу ООО «Партнеры Омск» в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» к Хазиахметовой Эльмире Хайдаровне о взыскании ущерба, причиненного действиями работника (выплате денежных средств) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Решение05.04.2021