Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход Белгородского областного бюджета в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, сумму в размере 1 342 447 (один миллион триста сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 октября 2018 года в 7 часов 50 минут на участке км 603+300 автомобильной дороги «Крым» (граница Белгородской и Курской областей) водитель ФИО2 (гражданин Украины), управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знака (указано), двигаясь по направлению в г.Курск, не выбрал безопасную скорость, нарушив тем самым Правила дорожного движения, и совершил съезд в кювет, с последующим наездом на придорожную въездную стелу, находящуюся в собственности Белгородской области.

В результате ДТП въездная стела «Белгородская область» пришла в негодность, и требуется проведение восстановительных работ. Стоимость восстановительных работ составляет 1 342 447 (один миллион триста сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, Управление является государственным органом, подпадающим под действие подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, который при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта» Белгородской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о резервной дате судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В представленных в суд возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 федерального закона №115-ФЗот 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на данные правоотношения между Ответчиком, лицом, причинившим имущественный вред, и владельцем имущества регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданский дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам Главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ (ч.1 ст.402 ГПК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Рассмотрение дела осуществляется по месту нахождения поврежденного имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2018 года в 7 часов 50 минут на участке км 603+300 автомобильной дороги «Крым» (граница Белгородской и Курской областей) водитель ФИО2 (гражданин Украины), управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знака (указано), двигаясь по направлению в г.Курск, не выбрал безопасную скорость, нарушив тем самым Правила дорожного движения, и совершил съезд в кювет, с последующим наездом на придорожную въездную стелу, находящуюся в собственности Белгородской области.

Локальной сметой расчета ремонта стелы «Белгородская область» на территории Ивнянского района Белгородской области, поворот на Ивню, 603 км + 500 м от 28 марта 2019 г., подтверждается сумма нанесенного ответчиком ущерба истцу в размере 1 342 447 (один миллион триста сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Белгородской области от 12 января 2015 года N 1-рп «О создании областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и Устава ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» истец наделен полномочиями по определению размера вреда и взысканию ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждает виновность ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном размере. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о резервной дате судебного заседания, не явился. Какие-либо доказательства в обоснование представленных возражений в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивнянского муниципального района Белгородской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 14912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Белгородского областного бюджета в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, сумму в размере 1 342 447 (один миллион триста сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ивнянского муниципального района Белгородской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 14912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья – подпись - С.И. Бойченко