Решение № 2-154/2021 от 27.05.2021 Мытищинского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 со следующими требованиями:

Истребовать у ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Координаты части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 322 кв.м.

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категорию земель - земли водного фонда.

Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО1

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика ФИО1 влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером <адрес> Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Предстаивтель истца ФГБУ «Канал имени Москвы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска согласно представленному отзыву на исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 25 000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивдуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Сторона истца указывает, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 незаконно и часть данного земельного участка должна быть освобождена. Истец основывает свои требования тем, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Для проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца, по делу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «БИОН».

Из Заключения Экспертов ООО «БИОН» №-Б следует, что по имеющимся документам, предосталвенным истцом в подтверждение своих исковых требований, определить границы земельного участка, предоставленного для строительства водоканала в Мытищинском районе Московской области, с точностью, удовлеторяющей условиям Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не представляется возмодным.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, уточнённой площадью 33 464 142 кв.м., являющегося землями водного фонда с разрешённым использованием: под водохранилища и канал с сооружениями, установлены в ЕГРН. Координаты земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям ЕГРН в части расположения земельного участка с кадастровым номером: № представлены в таблице:

Ввиду ограниченного доступа на территорию расположения исследуемого земельного участка и не явки на выездное экспертное обследование собственника земельного участка и (или) его представителя, обследование земельного участка и определение его фактических границ не проводилось.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Координаты границ данного земельного участка предоставлены в таблице. Схема границ земельного участка ФИО7 и Канала имени Москвы представлена в таблице.

При иссследовании земельного участков установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером: №ФИО1 не соответствует границам проекта отвода.

Также экспертом отражено, что достоверно определить входит (входил) ли земельный участок с кадастровмы номером №ФИО1 полностью или частично в границы проека отвода земель по представленным графическим материалам (планшетам) не представляется возможным.

Поскольку доступ на земельный участок не был предоставлен, то определить расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером: № какие-либо капитальные строения, сооружения, в том числе гидротехнические сооружения, запреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ «Канал имени Москвы» не представляется возможным.

Экспертом также отражено, что земельный участок ФИО7 расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранидища, прибрежно-защитной полосе пяловского водохранилища. Земельный участок не нарушает водоохранное законодательство, так как он не расположен в береговой полосе водного объекта.

Установить, имеются ли на земельном участке ФИО7 какие-либо объекты недвижимого имущества, не представляется возможным, поскольку доступ на земельный участок не был предоствлен.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства Канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация.

В целях скорейшего проведения изъятия земель, необходимых для осуществления в установленный срок работ по строительству канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта, Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта.

Согласно Постановлению изъятие земель производится на основании и в соответствии с Постановлением ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей».

Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам.председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.

На комиссию (ст.1) возлагается: а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства; б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений; в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий; г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.

В п.3-8 Постановления изложены отступления от Постановления ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ связанные с земельными вопросами.

В п.9-14 Постановления определён порядок возмещения утраченного имущества, земель, доходов и т.д., порядок оценки ущерба и порядок обжалования.

На основании указанного постановления в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области.

Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднён, а его территория передана в Мытищинский район).

Судом исследован порядок изъятия и предоставления земельных участков для государственных или общественных надобностей, действующий в период строительства Канала имени Москвы.

Согласно Постановления ВЦИК от 4 марта 1929 года «Об утверждении положения об изъятии земель для государственных или общественных надобностей» изъятие земель происходило следующим образом.

В соответствии с п.4а и 5 данного Постановления, основанием для изъятия является необходимость изъятия земель для целей, указанных в ст.4 настоящего Положения, в пользу учреждений или предприятий союзного или республиканского значения, а также необходимый размер изымаемого участка устанавливаются согласно утверждённому в установленном порядке плану строительства народным комиссариатом или центральным органом.

Согласно п.7 данного Постановления, для предоставления изымаемого участка в натуре, учреждение или предприятие, в пользу которого совершается изъятие, представляет в соответствующий (по месту нахождения изымаемого участка) совет народных комиссаров автономной республики, краевой, областной или губернский исполнительный комитет следующие данные: а) постановление государственного органа, предусмотренное ст.ст<данные изъяты> настоящего Положения; б) в пределах городских поселений, рабочих, дачных и курортных поселков - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных и проектируемых на нём сооружений и построек, схематический план существующего расположения населённого места, если таковой имеется, с показанием на нём изымаемого участка и копию проекта планировки населённого места в случае утверждения его в установленном порядке; в) во внегородских местностях - проектный план участка, подлежащего изъятию, с указанием всех расположенных на нём сооружений и построек.

Согласно п.8 данного Постановления, указанные в ст.7 настоящего Положения совет народных комиссаров автономной республики или исполнительный комитет при рассмотрении поступивших ходатайств об изъятии земель (ст.7) принимают решения об удовлетворении указанных ходатайств или об отклонении их.

Согласно п.9 данного Постановления, после вынесения советом народных комиссаров автономной республики, краевым, областным или губернским исполнительным комитетом <данные изъяты> соответствующий по месту нахождения изымаемого участка окружной или уездный исполнительный комитет или городской (поселковый) Совет немедленно назначает по ходатайству государственного учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, оценочную комиссию для описи участка, оценки стоимости неиспользованных затрат и изымаемого имущества (ст. 12) под председательством представителя окружного или уездного исполнительного комитета или городского (поселкового) Совета в составе членов: представителей от соответствующих окружного или уездного земельного отдела (в городах, рабочих, дачных и курортных послках - органов коммунального хозяйства) и финансового отдела по одному от каждого, при участии представителей заинтересованных сторон: учреждения или предприятия, в пользу которого совершается изъятие, землепользователей и других лиц, а также в подлежащих случаях соответствующего сельского Совета, интересы которых затронуты изъятием. Для производства оценки оценочная комиссия вправе приглашать сведущих лиц. Отграничение изымаемых земель производится земельными и городскими органами, по принадлежности, в общем порядке, установленном для производства земельной регистрации.

Таким образом, для изъятия и предоставления земельного участка для строительства Канала имени Москвы необходимо выполнение следующих обязательных условий:

-обращение в соответствующий орган местного самоуправления, а именно Мособлисполком;

-составление землеустроительной документации;

-решение об изъятии и предоставления земельного участка, принятое уполномоченным органом, а именно Президиумом Мособлисполкома.

Все доводы истца об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФГБУ «Канал им.Москвы» земельным участка на основании следующего.

Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными посёлками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.

Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала «Москва-Волга» земельного участка (землеотвода). Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой) указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.

В соответствии со ст.ст.179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства, оформлением землеустроительного дела занимался Народный комиссариат земледелия и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта.

Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом, в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утверждённому проекту землеустройства.

После окончательного утверждения проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства.

Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях. Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования. Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; ж) установление и возобновление границ и з) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.

Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы. Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации, и в выданных из них выписках, причём эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке рассмотрения земельных споров. Указанный протокол не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование.

Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.

Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол № 108 от 05.08.1938 в качестве правоустанавливающего документа подтверждён Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, отвод земельного участка должен был производиться по результатам землеустройства, истцом материалы не представлены, после которого предусматривалась земельная регистрация истцом доказательства её проведения не представлены и выдача участникам удостоверенных документов, государственный актов.

Протокол составлен органом (комиссией) не уполномоченной предоставлять земельные участки на каком-либо вещном праве. Кроме того, истцом не предоставлен оригинал или архивная копия Протокола.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии либо не сохранении Протокола постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла уже отдавать какие-либо распоряжения ликвидированным Управлениям канала Москва-Волга. Отсутствие данного Протокола в Архивах России, г.Москвы и Московской области подтверждают данное обстоятельство.

Как указано выше, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельный участок не подпадает в границы проекта отвода земель для строительства Канала имени Москвы.

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что доводы истца о наличии оснований для истребования части земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность, не обоснованы.

Кроме того, документы, предоставленные истцом, не являются правоустанавливающими документами, с точностью и достоверностью подтверждающие право ФГБУ «Канал имени Москвы» на изъятие земельных участков. Предоставленные истцом документы не дают возможности с точностью определить границы и координаты земельного участка, ранее предоставленного под строительство канала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрации г.о. Мытищи Московской области заявлено ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2008 году, при уточнении его границ получено согласование право-предшественника истца, а именно имеется подпись уполномоченного лица, скреплённая гербовой печатью.

Представлено письмо ФГУП «Канали имени Москвы» № от 13.08.2007г. о согласовании границ формируемого земельного участка площадью 8500 кв.м. Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области (собственником) и иными заинтересованными лицами.

Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № в границах несоответствующих Протоколу №, начиная с 2008г., в связи с чем, суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в полном объёме в удовлетворении иска.

При этом, суд отменяет ранее наложенные судом меры по обеспечению иска, а именно меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с истца.

Экспертная организация ООО «БИОН», проводившая экспертизу, заявила ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 108 200 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение экспертизы в размере 108 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешённого использования земельного участка, обязании снести самовольные постройки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Канал имени Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОН» расходы на судебную землеустроительную экспертизу в размере 108 200 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно отменить меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и гражданско-правовых сделок, изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество; запрета Администрации городского округа Мытищи Московской области осуществлять образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, изменять вид разрешённого использования земельного участка и совершать любые иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 30 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова