Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар (стиральную машину) в сумме 31 491 рубль, расходов по доставке в сумме 390 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.04.2020 года приобрел у ответчика стиральную машину стоимостью 34 990 рублей, со скидкой в сумме 31 491 рубль. На стиральной машине были обнаружены дефекты: этикетка от другой модели, верхняя крышка стиральной машины в левой части и в центре у лицевой стороны при не большом нажатии в разных местах издает скрип и люфтит, царапина на стекле люка, вмятина на правой стороне корпуса. Неоднократные претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что товар продан ненадлежащего качества, с дефектами.

Определением суда от 19.01.2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой модели стиральная машина, приобретенная 21.04.2020 года истцом в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»)? Соответствует ли маркировка, имеющаяся на стиральной машине, ее модели?

2. Имеет ли стиральная машина недостатки, в том числе, существенные, производственные?

3. В случае обнаружения недостатков указать, какие недостатки выявлены, когда они возникли и причину их возникновения: производственный брак, механическое повреждение, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и др.?

4. Если дефекты носят производственный характер, то являются ли они устранимыми?

5. Относится ли к недостаткам, в том числе существенным/производственным, люфт, скрип верхней крышки стиральной машины в левой части и в центре у лицевой стороны при не большом нажатии? Возможно ли устранение данного недостатка?

6. Была ли стиральная машина с момента приобретения в эксплуатации?

7. Проводился ли ремонт стиральной машины?

Из заключения эксперта следует, что моделью стиральной машины, приобретенной истцом 21.04.2020 года в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), согласно имеющимся в материалах дела документам (товарный чек), является стиральная машина торговой марки LG модель F2T9HS9W. Имеющиеся на внешней поверхности корпуса маркировочная наклейка, содержащая надпись «LG стиральная машина модель F2T9HS9W/02 product code F2N9HYR2W.ABWPCIS7 kg размеры 600 ш х 450 г х 850 в, мм класс энергоэффективности А класс защиты от поражения электрическим током 1 первый 220-240 В 50 Гц 1700 Вт IPX4 EAC CF произведено в России02/2020 W/O 0C2W0263», полностью соответствует представленной на экспертизу стиральной машине, приобретенной истцом и указанной в документах (товарный чек №242363 от 21.04.2020 г.) стиральной машине торговой марки LG модель F2T9HS9W. На момента проведения экспертизы в представленной для исследования стиральной машине LG модель F2T9HS9W обнаружены следующие недостатки: - дефект в виде деформации металла (вмятины) внешней поверхности правой боковой стенки корпуса размером около 1 см; - дефект внешней поверхности двери люка барабана в виде царапины протяженностью около 7 см. Существенных недостатков в представленном для исследовании устройстве нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса стиральной машины, нарушением технологий изготовления компонентов или сборки устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленной стиральной машине нет. На момент проведения экспертизы в представленной для исследования стиральной машине LG модель F2T9HS9W обнаружены следующие недостатки: - дефект в виде деформации металла (вмятины) внешней поверхности правой боковой стенки корпуса размером около 1 см; - дефект внешней поверхности двери люка барабана в виде царапины протяженностью около 7 см. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины и период возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: дефект в виде деформации металла (вмятины) внешней поверхности правой боковой стенки корпуса размером около 1 см образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения после удаления противоударного полимерного материала, использовавшегося для транспортировки объекта экспертизы; дефект внешней поверхности двери люка барабана в виде царапины протяженностью около 7 см образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность двери люка барабана тонким острым предметом в момент удаления противоударного полимерного материала, использовавшегося для транспортировки объекта экспертизы. Производственных недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Описанные в материалах дела в виде фразы «люфт, скрип верхней крышки стиральной машины в левой части и в центре у лицевой стороны при небольшом нажатии» обстоятельства при проведении экспертизы после корректной установки стиральной машины на твердой горизонтальной поверхности в соответствии с требованиями, изложенными в представленном в комплекте буклете «Инструкция по установке» и брошюре на русском языке «LG **Т9*** руководство пользователя стиральная машина», раздел «Установка» не наблюдались, то есть с точки зрения ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.002-2015 не могут быть квалифицированы как дефект или какой-либо другой вид недостатка представленной стиральной машины. Представленная стиральная машина с момента приобретения в эксплуатации, связанной с выполнением основных функций, не была. Признаков ремонта представленной стиральной машины нет.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указал, что заказ стиральной машины осуществлялся по горячей линии магазина по причине пандемии короновируса, по акции с бесплатной доставкой. Две недели согласовывался вопрос доставки. 21.04.2020 года он пришел в магазин осмотреть приобретаемый товар, стиральная машина при нем была распакована и им осмотрена, повреждений не имелось. Им был подписан акт осмотра витринного образца без замечаний. 08.05.2020 года была оплачена доставка в сумме 390 рублей, 09.05.2020 года товар был доставлен по адресу по месту жительства истца. Товар 08.05.2020 года повторно им не осматривался, акт осмотра не составлялся. После первичного осмотра товар был упакован в транспортировочную полимерную пленку, в таком виде был доставлен истцу. При доставке стиральной машины по месту жительства истца в его присутствии была снята упаковочная транспортировочная полимерная пленка, товар им поверхностно осмотрен, акт доставки подписан без замечаний. Вмятину на корпусе стиральной машины он не заметил, царапину тоже. При детальном осмотре стиральной машины 09.05.2020 года истец обнаружил на ней этикетку от другой модели, а также дефект в виде «люфта» верхней крышки и скрип при нажатии, в связи с чем написал претензию в магазин. Приехал мастер, снял крышку стиральной машины, вставил ее в пазлы, сказал, что никакой проблемы нет. Письменного ответа на претензию истец не получил. При первичном осмотре при доставке стиральной машины пленка на люке им не удалялась. Дефект в виде царапины на люке был обнаружен им позднее – 22.05.2020 года, когда он отклеил пленку с люка с целью пользоваться бытовым устройством. При отклеивании пленки с люка увидел царапину. В тот же день он обнаружил вмятину на корпусе стиральной машины, которую видно только под определенным углом. Написал повторную претензию в магазин. Сотрудники сервисного центра Вирт при осмотре стиральной машины пояснили, что это механические повреждения, которые возможно возникли при транспортировке товара истцу. Ответа на претензию истец также не получил. Считал, что все повреждения на стиральной машине имелись на момент передачи товара истцу, они зафиксированы на фотографиях как истца, так и сервисного центра. Полагал, что при таких обстоятельствах товар подлежит передаче ответчику, а он имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также на компенсацию морального вреда, штрафа, поскольку его права, как потребителя, были нарушены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д.92-95, 153, 265-268). Доводы возражений сводятся к следующему. Товар истцом был осмотрен 24.04.2020 года, впоследствии при доставке 09.05.2020 года, каких-либо дефектов обнаружено не было, был подписан акт приема-передачи товара. Недостатки, выявлены истцом после передачи ему товара, они отсутствовали на товаре при его осмотре и доставке истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что товар при доставке истцу был упакован в полимерный противоударный материал (содержит воздушные пузыри) длиной около 2,5-3 метров, шириной 80 см, который полностью закрывал стиральную машину. Данный материал сохранился у истца и был представлен при осмотре эксперту. Царапина и вмятина – видимые недостатки, которые при осмотре можно было обнаружить. Рядом с вмятиной на корпусе находится маркировка товара, следовательно, покупатель должен был видеть данную часть стиральной машины и соответственно дефект. При осмотре объекта исследования, стиральная машина находилась в квартире истца без транспортировочной упаковки. До момента доставки стиральной машины истцу данные повреждения не могли образоваться, так как дефект является явным, заметным. Дефект возник от воздействия тупым или острым предметом при снятии упаковки. Скрип и «люфт» крышки стиральной машины имели место по причине не правильной ее установки на твердой поверхности.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 21.04.2020 года на сайте магазина ответчика заказал стиральную машину WM LG модель F2T9HS9W.

24.04.2020 года истец прибыл в магазин, оплатил товар и потребовал его осмотра с извлечением из заводской упаковки. При осмотре товара был составлен акт № в двух экземплярах, подписанный сторонами на бланке «Акт осмотра витринного образца» (л.д.72). Из акта осмотра витринного образца следует, что претензий к внешнему виду товара и его комплектации истец не имел.

09.05.2020 года стиральная машина была доставлена по указанному истцу адресу. При приеме товара претензий к внешнему виду и комплектации истец не высказал, акт передачи товара подписал без замечаний (л.д.74).

09.05.2020 года истец обратился к продавцу с требованием об обмене товара, в связи с тем, что стиральная машина имеет две наклейки, одна F2T9HS9W, другая F2J6HG0W (л.д.26).

10.05.2020 года истец обратился к продавцу с претензией о замене товара по причине обнаружения в товаре недостатков в виде скрипов и люфта верхней крышки стиральной машины в левой части и центре у лицевой стороны при небольшом нажатии в разных местах.

12.05.2020 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что товар продан ненадлежащего качества (л.д.27).

22.05.2020 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, указал, что на товаре обнаружены царапины на стекле люка и вмятина на правой стенке стиральной машины (л.д.28).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждены представленными в материалы гражданского дела письменными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1, 2 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец в день поставки товара обратился в адрес ответчика с письменной претензией о наличии в приобретенном товаре недостатков – разных наклеек на стиральной машине. 10.05.2020 года заявил о наличии в стиральной машине недостатков в виде скрипов и люфта верхней крышки. 22.05.2020 года указал в претензии на обнаружение на стиральной машине царапин и вмятины.

В рамках рассмотрения вышеуказанных претензий сервисным центром ВИРТ было проведено исследование товара – стиральной машины и установлено, что прибор не имеет повреждений, исправен и соответствует заявленным характеристикам производителя; выявленные механические повреждения в виде царапин и вмятины не являются гарантийным случаем (л.д.30, 73, 75).

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара по делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Выводы эксперта также подтверждают, что товар, переданный 09.05.2020 года истцу, является моделью стиральной машины, приобретенной истцом 21.04.2020 года в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), торговой марки LG модель F2T9HS9W. Имеющиеся на внешней поверхности корпуса маркировочная наклейка, содержащая надпись «LG стиральная машина модель F2T9HS9W/02 product code F2N9HYR2W.ABWPCIS7 kg размеры 600 ш х 450 г х 850 в, мм класс энергоэффективности А класс защиты от поражения электрическим током 1 первый 220-240 В 50 Гц 1700 Вт IPX4 EAC CF произведено в России02/2020 W/O 0C2W0263», полностью соответствует представленной на экспертизу стиральной машине, приобретенной истцом и указанной в документах (товарный чек №242363 от 21.04.2020 г.) стиральной машине торговой марки LG модель F2T9HS9W. Существенных недостатков в представленном для исследовании устройстве нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса стиральной машины, нарушением технологий изготовления компонентов или сборки устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленной стиральной машине нет. На момент проведения экспертизы в представленной для исследования стиральной машине LG модель F2T9HS9W обнаружены следующие недостатки: - дефект в виде деформации металла (вмятины) внешней поверхности правой боковой стенки корпуса размером около 1 см; - дефект внешней поверхности двери люка барабана в виде царапины протяженностью около 7 см. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины и период возникновения обнаруженных в ходе исследования недостатков: дефект в виде деформации металла (вмятины) внешней поверхности правой боковой стенки корпуса размером около 1 см образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность корпуса устройства в области повреждения после удаления противоударного полимерного материала, использовавшегося для транспортировки объекта экспертизы; дефект внешней поверхности двери люка барабана в виде царапины протяженностью около 7 см образовался в результате недопустимого механического воздействия на внешнюю поверхность двери люка барабана тонким острым предметом в момент удаления противоударного полимерного материала, использовавшегося для транспортировки объекта экспертизы. Производственных недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Описанные в материалах дела в виде фразы «люфт, скрип верхней крышки стиральной машины в левой части и в центре у лицевой стороны при небольшом нажатии» обстоятельства при проведении экспертизы после корректной установки стиральной машины на твердой горизонтальной поверхности в соответствии с требованиями, изложенными в представленном в комплекте буклете «Инструкция по установке» и брошюре на русском языке «LG **Т9*** руководство пользователя стиральная машина», раздел «Установка» не наблюдались, то есть с точки зрения ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.002-2015 не могут быть квалифицированы как дефект или какой-либо другой вид недостатка представленной стиральной машины. Признаков ремонта представленной стиральной машины нет.

Из пояснений истца следует, что окончательно стиральная машина была им распакована, в том числе снята пленка с люка после подписания акта приема-передачи товара. Недостатки в виде царапины и вмятины обнаружены 22.05.2020 года.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированны, не допускают неоднозначного толкования.

Суду не представлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретённом истцом товаре – стиральной машине LG модель F2T9HS9W существенных недостатков и дефектов товара, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для замены/возврата товара не имеется.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, без повреждений. Данный вывод основан на акте осмотра витринного образца, акте приема-передачи товара истцу при его доставке, выводах эксперта о механическом воздействии на товар после его передачи покупателю (при вскрытии упаковочной пленки), а также пояснениях самого истца, который указал в судебном заседании, что товар им был осмотрен при доставке поверхностно, распакован не полностью (была сохранена пленка на люке).

Истец как потребитель мог и должен был при доставке товара осмотреть его детально, не был лишен права воспользоваться услугами специалиста при приемке товара.

Из заключения эксперта, а также представленных суду фотографий следует, что обнаруженные царапина и вмятина являются видимыми, не скрытыми повреждениями, то есть их возможно было увидеть при осмотре товара.

Доводы истца о том, что товар находился в магазине в распакованном состоянии около двух недель и был доступен каждому покупателю, в результате чего мог быть поврежден до его передачи истцу, не подтверждаются материалами дела, напротив, опровергаются пояснениями ответчика об ограниченном доступе в магазин в связи с пандемией короновируса и работе магазина только на выдачу товара лицам, оплатившим конкретный товар по средствам интернета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки стиральной машины отсутствуют, а если таковы имеются, то возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или эксплуатации стиральной машины, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных повреждений на стиральной машине до передачи товара истцу.

Напротив, из первоначального акта выполненных работ от 14.05.2020 года сервисным центром ВИРТ (л.д.73) не следует, что такие недостатки имелись на стиральной машине. Соответственно, суд приходит к выводу, что они образовались после передачи товара истцу.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На претензии истца продавцом организовывалась сервисная поддержка, составлялись акт выполненных работ и техническое заключение, дан письменный ответ на претензию (л.д.29).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основных о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина