Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску Дровняшина Виталия Михайловича к Каптур Надежде Алексеевне о признании имущества совместно нажитым, определение доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств,

установил:

Дровняшин В.М. обратился в суд с иском к Каптур Н.А. о признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он с 2000 года проживал совместно с Каптур Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ он и Каптур Н.А. зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, совместно с ответчиком приобрели в автосалоне «Сатурн-р авто» новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № 2017 года выпуска, серого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомашина была приобретена на средства предоставленного банком автокредита сроком на 5 лет на имя ответчика. Он и ответчик в устной форме договорились о том, что оплачивать автокредит будет он, так как автомобиль будет в его распоряжении. Сумма автокредита с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей. После этого данная автомашина была зарегистрирована в установленном законом порядке также на имя ответчика, были получены государственные регистрационные номера № регион. С марта 2018 года он стал переводить денежные средства на счет банковской карты ответчика ежемесячно. Суммы переводов были разными и составляли от <данные изъяты> рублей. После этого со счета банковской карты ответчика банком автоматически денежные средства переводились в счет погашения автокредита. В дальнейшем семейная жизнь с ответчиком не сложилась и в 2019 году он был вынужден переехать на проживание в квартиру своей матери ФИО5, автомашина <данные изъяты>, гос. номер № регион осталась у ответчика. Несмотря на это, денежные средства на погашение автокредита он все также переводил ответчику на ее банковскую карту. В мае 2020 года он и ответчик договорились о том, что весь остаток автокредита он должен оплатить сам, после чего она даст согласие на перерегистрацию автомашины <данные изъяты>, гос. номер № регион на его имя. Так как в наличии денежных средств у него не было, он ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после получения денежных средств сразу же перевел их на банковскую карту ответчика, после чего она погасила всю задолженность по автокредиту. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. В июле 2020 года ему стало известно, что ответчик продала автомашину <данные изъяты>, гос. номер № регион Андрову И.В. за <данные изъяты> рублей. В то же время ему стало известно о том, что в мае 2020 года ответчик продала его мотоцикл марки «Минск» 2011 года выпуска, который он приобретал новым за <данные изъяты> рублей в 2011 году, на регистрационный учет мотоцикл не ставил. Мотоцикл ответчик продала за <данные изъяты> рублей. Возместить ему потраченные на автомашину <данные изъяты> и мотоцикл «Минск» денежные средства в добровольном порядке ответчик категорически отказывается.

Просит признать совместно нажитым имуществом автомашину <данные изъяты>, гос. номер № регион и мотоцикл «Минск». Определить доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение автомашины <данные изъяты>, гос. номер № регион и мотоцикла «Минск» в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец Дровняшин В.М., допрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что в 2011 году в ходе совместного проживания с Каптур Н.А. он приобретал мотоцикл «Минск» за <данные изъяты> рублей, подтверждающих документов не имеет. Автомобиль <данные изъяты> они с ответчиком также приобретали совместно, он ежемесячно переводил Каптур Н.А. денежные средства на погашение кредита, поскольку списание за кредит производилось с ее банковской карты. Всего с учетом оплаченных процентов, им было выплачено за автомобиль <данные изъяты> рублей. Просил признать совместно нажитым имуществом автомашину <данные изъяты>, гос. номер № регион и мотоцикл «Минск». Определить доли в совместно нажитом имуществе равными. Взыскать с ответчика понесенные расходы на приобретение автомашины <данные изъяты> и мотоцикла «Минск» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Каптур Н.А., допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца она согласна частично, указав, что действительно ею в 2011 году на собственные денежные средства в ИП Степанова приобретался мотоцикл «Минск», который в дальнейшем был реализован за <данные изъяты> рублей. В 2018 году для семейных нужд ей и истцом в кредит был приобретен в автосалоне автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Поскольку водительского удостоверения она не имеет, указанный автомобиль находился в пользовании Дровняшина В.М. За период использования автомобиля на протяжении 2 лет, истец был участником ДТП, на автомобиле имелись повреждения, производился ремонт. За период совместного проживания с истцом, последний ежемесячно переводил ей на банковскую карту денежные средства, которые были предназначены в том числе и на семейные нужды, приобретение продуктов питания и на часть оплаты автокредита. Считает, что оплата кредита за приобретенный автомобиль производилась ими совместно, в том числе и за счет ее собственных средств (зарплаты, пенсии). После расторжения брака с истцом, в 2020 году указанный автомобиль был продан ею за <данные изъяты> рублей. Считает, что автомобиль <данные изъяты> может быть признан совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что он был приобретен и реализован не в период зарегистрированного брака, готова компенсировать Дровняшину В.М. половину стоимости реализованного имущества, то есть <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Булатов А.И. позицию своего доверителя поддержал.

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что в 2003 году истец с ответчиком стали встречаться, затем стали проживать совместно, как супруги. Знает, что в период совместного проживания у них имелись мотоцикл, автомобиль <данные изъяты>. На какие денежные средства приобретались транспортные средства, он не знает.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что незарегистрированный брак не порождает правовых последствий. К имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Вместе с тем, если между лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, отсутствует договор или соглашение, устанавливающие режим их общего имущества, то при разрешении споров между ними подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся общей долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании имущества совместно нажитым, определении доли в общем имуществе равными, истец ссылался на то, что спорное имущество было приобретено ими в период проживания с ответчиком и в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Каптур Н.А. и Дровняшин В.М. проживали совместно с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатурн-Р» и Каптур Н.А., последней был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>-DO, VIN №, 2017 года выпуска, серого цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.118-124, 128-130).

Согласно представленных чеков ПАО Сбербанк, со счета, принадлежащего Каптур Н.А. ежемесячно, 27 числа, производилось списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 85-107).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> ответчиком был продан Андрову И.В. за <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> (VIN) № в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась Каптур Надежда Алексеевна, с ДД.ММ.ГГГГ – Андров Игорь Васильевич (л.д. 41).

Согласно справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.65-66).

Согласно выписки ПАО Сбербанк по счету Дровняшина В.И. следует, что последним осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет Каптур Н.А., а именно: в <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, был продан Каптур Н.А. после прекращения брака с истцом, следовательно, с нее в пользу Дровняшина В.М. подлежит взысканию компенсация в размере половины продажной стоимости автомобиля. При этом судом учитывается, что стоимость проданного автомобиля не занижена, соответствует рыночной стоимости по состоянию на день ее продажи.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельными и ничем не подтвержденными. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт погашения общей задолженности по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> за счет личных средств Дровняшиным В.М., суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Вместе с тем, истцом были заявлены также исковые требования о признании совместно нажитым имуществом мотоцикла «Минск», определении доли в совместно нажитом имуществе равными и взыскании расходов на приобретении мотоцикла «Минск» в размере <данные изъяты> рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку Дровняшиным В.М. не представлено доказательств как самого приобретения, так и использования денежных средств истца на приобретение мотоцикла «Минск». Каких либо письменных соглашений об использовании денежных средств также не имеется. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении имущества и в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дровняшина Виталия Михайловича к Каптур Надежде Алексеевне о признании имущества совместно нажитым, определение доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска совместно нажитым Дровняшиным Виталием Михайловичем к Каптур Надеждой Алексеевной имуществом с равными долями.

Взыскать с Каптур Надежды Алексеевны в пользу Дровняшина Виталия Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (22.09.2021).

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова